К делу № 2-4274/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 ноября 2010г. Ленинский районный суд г.Краснодара
в составе:
председательствующего Лоншакова Г.Н.
при секретаре Аюхановой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой О.А. к ООО «<адрес>» о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья и возврате денежных средств, встречному иску ООО «<адрес>» к Киселевой О.А. об изменении условий договора долевого участия в строительстве жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
Киселева О.А. обратилась в суд с иском к ООО «<адрес> о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья №-СФ-8 от 09.04.2009г.; взыскании денежных средств в размере 1 149500 рублей, неустойки в размере 101.954,26 руб. и 20.000. руб. в счет компенсации морального вреда.
В обоснование иска истица указала, что она является участником долевого строительства жилого комплекса «<адрес>», дом литер,8. Застройщик объекта ООО «<адрес>». Согласно п.п. 1.5, 2.1.2, 2.1.4 Договора №-СФ-8 долевого участия в строительстве жилого дома от 09.04.2009г. ответчик обязался завершить строительство объекта и передать ей однокомнатную <адрес> не позднее 31 октября 2010 года. Обязательства истицы по оплате, в соответствии с п. 2.2.1 договора, не нарушены и ею исполнены в полном объеме. Однако в установленные п.п. 1.5, 2.1.2, 2.1.4 договора сроки, строительство многоквартирного дома не завершено и приостановлено на уровне строительства 11 этажа. Ответчик в своем письме б/н, отправлено по почте 21.05.2010г. поставил ее в известность о невозможности исполнить в срок свои обязательства по договору и предложил заключить дополнительное соглашение по переносу сроков окончания строительства на 31 декабря 2011г. До настоящего времени в нарушение п.2.1.4 договора строительно-монтажные работы на объекте не завершены, разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию не получено, чем ответчиком нарушаются ее законные права и интересы. Строительно-монтажные работы на объекте ответчиком остановлены. В своем письме вх.№1416 от 09.06.2010г. ответчику в ответ на предложение заключить дополнительное соглашение о переносе сроков строительства объекта она ответила отказом и предложила выполнить условия договора или, если нет такой возможности, вернуть ей деньги.
В ответном письме №.01 от 26.06.2010г., ответчик сообщает, что уведомив ее о невозможности выполнить обязанности по договору не менее чем за два месяца до окончания строительства ООО «<адрес> выполнило требования Закона №214-ФЗ и «у корпорации отсутствует обязательство по передаче Киселевой О.А. квартиры в установленный договором срок, а так же начисления пени» и продолжает настаивать на заключении дополнительного соглашения к договору о переносе сроков строительства. Истица обратилась за разъяснением в Управление по надзору в области долевого строительства Краснодарского края. В своем письме № от 23.06.2010г. первый заместитель руководителя управления г-н Корниенко О.В. подтвердил законность требований истицы. 02.07.2010г. истица направила в адрес ответчика письмо вх. № с требованием расторгнуть договор на основании ст. 9 Закона и вернуть ей уплаченные денежные средства и проценты за пользование денежными средствами. На данную претензию ответчик ответа по настоящее время не дал, что она понимает, как не желание добровольно возвращать уплаченные денежные средства по договору и проценты за пользование денежными средствами. При покупке квартиры у ответчика Киселевой О.Е. рассматривалось альтернативное решение об открытии депозитного вклада «Доверительный» в Сбербанке России под 13% годовых. При вынесении решения о размере компенсации за пользование чужими денежными средствами просит учесть размер потерянной ею прибыли за 1 год – 149 435руб. При определении размера морального ущерба просит учесть тот факт, что Киселева О.А. разведена и у нее на иждивении находится 4-х летняя дочь. На данный момент времени истица не трудоустроена. Все переживания с начала 2010г., связанные с угрозой потери с таким трудом накопленных денег для решения жилищной проблемы держат истицу в состоянии постоянного нервного напряжения, что в конечном итоге может привести к нарушению здоровья. С учетом того, что сторонами не достигнуто соглашение по спорному вопросу, дальнейший спор согласно п. 11.5 договора подлежит рассмотрению в судебном порядке.
ООО «<адрес> возражая против иска Киселевой О.А., обратилось со встречным иском об изменении условий договора долевого участия в строительстве жилого дома в котором просит изменить пункт 1.6 договора долевого участия в строительстве жилого <адрес>-СФ-8 от 09.04. 2009 года, путем утверждения пункта 1.6 договора долевого участия в строительстве жилого <адрес>-СФ-8от 09.04.2009г. в следующей редакции: «Сроком окончания основных строительно-монтажных работ считается подписание акта рабочей комиссии о готовности к вводу жилого дома в эксплуатацию, указанного в п. 1.1 настоящего договора, - 2 полугодие 2011 года»
В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали и просили их удовлетворить, встречные исковые требования не признали, пояснив, что заявленные требования не основаны на законе и противоречат условиям заключенного между сторонами договора. Кроме того, в настоящее время строительство дома не ведется, что свидетельствует о надуманности встречного иска.
Представитель ответчика исковые требования Киселевой О.А. не признал, на встречном иске настаивал и просил его удовлетворить, пояснив, что ООО «<адрес> не отказывается от исполнения обязательств по завершению строительства жилого дома и передачи квартиры дольщику, однако в силу ряда объективных причин не имеет возможности выполнить эти обязательства.
Заслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Киселевой О.А. не подлежат удовлетворению, а требования встречного иска - обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что между ООО «<адрес>» и Киселевой О.А. был заключен договор долевого участия в строительстве жилого <адрес>-СФ-8 от 9 апреля 2009 года ( л.д.11- 16, 17,18).
По условиям заключенного договора застройщик обязался построить жилой дом по <адрес> в <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность Дольщика однокомнатную <адрес> (п. 1.1 договора).
В соответствии с п.п. 1.6, 2.1.2 и 2.1.4 договора застройщик обязался передать объект строительства по акту приема-передачи квартиры дольщику в срок 31 октября 2010 года:
- п. 1.6 договора - «срок окончания основных строительно-монтажных работ
считается подписание акта рабочей комиссии о готовности к вводу жилого дома в
эксплуатацию... - 4 квартал 2009 года», то есть до 31 декабря 2009 года.
- п. 2.1.2 договора - «в течение 3 (трех) - 6 (шести) месяцев после подписания акта
рабочей комиссии (п. 1.6 настоящего договора) получить разрешение на ввод жилого дома
в эксплуатацию», то есть до 30 июня 2010 года.
- п. 2.1.4 договора - «передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в
течение четырех месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод
дома в эксплуатацию» (п. 2.1.2 договора), то есть до 31 октября 2010 года.
В силу ст. 190 ГК РФ срок может определяться указанием на событие.
Следовательно, обязанность застройщика перед дольщиком по передаче готового объекта строительства должна наступить в срок до 31 октября 2010г.
В соответствии с п. 3.1 договора общий размер долевого взноса дольщика составляет сумму 1 149 500,00руб.
Из пояснений представителя ООО «<адрес>» и из текста встречного иска следует, что в связи финансовым кризисом, с осени 2008 года экономическая ситуация в стране существенно изменилась: падение ВВП в России во втором квартале 2009 года составило 10,9% по сравнению с аналогичным периодом 2008 года; спад промышленного производства по итогам первого квартала 2009 года составил 15,2%.
В январе-сентябре 2009г. по сравнению с соответствующим периодом 2008г. объем инвестиций уменьшился на 30 %; объем работ, выполненных по виду деятельности "Строительство", в январе-сентябре 2009г. на 25% ниже уровня января-сентября 2008 года; средняя фактическая стоимость 1 кв.м. общей площади жилых домов, построенных в январе-сентябре 2009г., составила 29002 рубля, в январе-сентябре 2008г. -24200 рублей.
В январе-сентябре 2009г. доля убыточных организаций, осуществляющих деятельность в строительстве, по сравнению с январем-сентябрем 2008г. увеличилась на 11,4%, в этой связи за 2008 год. в России введено в действие 64,1 млн. кв.м. жилой недвижимости, в 2009 году - 35 млн. кв. м. В 2008 году объем работ, выполненных по виду деятельности «Строительство», составил 4 528,1 млрд. руб., в 2009 году - 2 628,6 млрд. руб.
Превышение кредиторской задолженности над дебиторской задолженностью организаций, осуществляющих свою деятельность в строительстве, в сентябре 2009 года составил в среднем 51, 4 %. Просроченная задолженность по кредитам банков и займам организаций, осуществляющих строительную деятельность, от общего объема взятых кредитов составляет 81, 9 %.
Изменение макроэкономических показателей непосредственно отразилось на деятельности ООО «<адрес>», поскольку объем продаж с августа 2008 года снизился на 85%, а ставки по кредитам банков возросли с 12-14% годовых до 22-26% годовых.
В то же время истец несет обязательства по выплате налогов, сборов, заработной платы.
Указанные выше факторы отразились на строительстве жилого дома по <адрес> в <адрес>.
Суд считает, что данные обстоятельства невозможно было предусмотреть на момент заключения договора, а если бы они были известны или их можно было предусмотреть, то договор был бы заключен на иных условиях.
Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны.
Во исполнение ч. 3 ст. 6 Федерального закона и статьи 451 ГК РФ в силу объективной невозможности завершить строительство в установленный срок, ООО «<адрес>» направило дольщику Киселевой соответствующую информацию и предложение об изменении договора ( л.д. 20). Согласно указанному п. 3 ст.6 Федерального закона изменение Договора осуществляется в порядке ст. 452 ГК РФ.
Факт направления информации и предложения подтверждается уведомлением, согласно которому письмо ООО «Симфония» о переносе срока окончания строительства объекта было получено Киселевой О.А. 04.06.2010года ( л.д. 20).
Суд считает, ООО «<адрес> выполнило свои обязательства, предусмотренные ФЗ при невозможности завершения строительства в установленный срок, и поэтому в силу пункта 1 статьи 6 названного ФЗ у ООО «<адрес> отсутствует обязанность по передаче объекта долевого участия в срок, указанный в договоре.
Поскольку такая обязанность отсутствует в силу названных причин, то отсутствуют и основания для наступления неблагоприятных последствий, связанных с нарушением срока передачи объекта долевого строительства - расторжения договора долевого участия дольщиком в одностороннем порядке.
Согласно п.2 ст.452 ГК РФ в случае отказа от изменения договора, заинтересованная сторона вправе обратиться в суд с соответствующим требованием.
В связи с тем, что ООО «<адрес>» не получило положительного ответа от истицы на предложение изменить договор в 30-тидневный срок, ООО «<адрес>» вынуждено обратиться с соответствующим требованием в суд.
Суд, полагая требования первоначального иска не обоснованными, удовлетворяя встречный иск, исходит из того, что ООО «<адрес>» осуществляет строительство многоквартирных жилых домов за счет долевых взносов участников долевого строительства, которые направляются на возведение объекта.
Изъятие денежных средств невозможно без ущерба для строительной деятельности и может повлечь нарушение темпов и сроков строительства, что непосредственно затрагивает законные права и интересы иных участников долевого строительства и с необходимостью приведет к потере стабильности гражданского оборота и нарушению прав других участников долевого строительства, т.к. 000 «<адрес> не сможет выполнять договорные обязательства перед другими дольщиками, с контрагентами по договорам подряда и поставок и в целом приведет к невозможности строительства и ввода в эксплуатацию нового жилья.
Решение проблемы обеспечения граждан РФ жильем является одной из приоритетных задач государства и защите подлежат законные интересы, как дольщиков, так и застройщиков.
Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено изменение или расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств. В силу пункта 1 статьи 451 Кодекса изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно пункту 2 названной статьи в том случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого
изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск
изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Согласно пункту 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Как следует из части 1 статьи 1 Закона о долевом строительстве, осуществление деятельности по строительству многоквартирных жилых домов предполагает привлечение денежных средств граждан и юридических лиц. Статьей 18 Закона зафиксирована обязанность застройщика использовать денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, исключительно для строительства (создания) им многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с проектной документацией. Изъятие денежных средств в требуемом истцом размере может оказать негативные последствия для осуществления ответчиком строительной деятельности, срыв договорных обязательств и повлечь нарушение сроков окончания строительства, что непосредственно затрагивает законные права и интересы других участников долевого строительства.
Кроме того, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 9 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.
В пункте 1.1 данной статьи содержится перечень оснований, когда договор участия в долевом строительстве может быть расторгнут в судебном порядке по требованию участника долевого строительства, в случае: прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в, предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства; существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства; изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.
Таким образом, как следует из названных норм закона об участии в долевом строительстве, а также содержания статей 310 и 450 ГК РФ, отказ от исполнения договора в одностороннем порядке и расторжение договора в одностороннем порядке хотя и влекут общее правовое последствие в виде прекращения договора, но представляют собой различные гражданско-правовые институты.
В заявлениях Киселевой О.А. от 09.06.2010г. и 02.07.2010г.(л.д. 21, 24) содержится просьба о расторжении договора в одностороннем порядке по причине нарушения обязательств неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок. Однако, как изложено выше, закон об участии в долевом строительстве не предполагает права участника долевого строительства на предъявление требования о расторжении договора в судебном порядке в случае нарушения обязательств неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.
При названных обстоятельствах суд находит требования истца по первоначальному иску необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в то время как требования по встречному иску обоснованны и подлежат удовлетворению.
Таким образом, суд пришел к выводу, что исполнение спорного договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для ответчика такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Учитывая представленные доказательства, суд полагает, что перенос срока окончания строительства и передачи объекта дольщику на 2 полугодие 2011 года является обоснованным и с учетом названных обстоятельств соответствует соотношению имущественных интересов сторон договора, а также интересам других участников долевого строительства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ
В удовлетворении иска Киселевой О.А. к ООО «<адрес>» о расторжении договора долевого участия от 9 апреля 2009г. и о взыскании денежных средств – отказать.
Встречный иск 000 «<адрес>» к Киселевой О.А. об изменении условий договора долевого участия в строительстве дома – удовлетворить.
Изменить редакцию п.1.6 договора долевого участия в строительстве жилого <адрес>-СФ-8 от 9 апреля 2009 года, изложив его в следующей редакции: «Сроком окончания основных строительно-монтажных работ считается подписание акта рабочей комиссии о готовности к вводу жилого дома в эксплуатацию, указанного в п. 1.1 настоящего договора, - 2 полугодие 2011 года».
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.
Председательствующий