РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«25» ноября 2010 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего: Синяговской О.В.
при секретаре: Сагайдак Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мегрян А.А. к Далоян В.Д. о признании договора дарения жилого дома и части земельного участка недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Мегрян А.А. обратилась в суд с иском к Далоян В.Д. о признании договора дарения жилого дома и части земельного участка недействительными.
В обоснование своих требований истица указала, что в начале декабря 2009г. ответчик попросил ее переоформить на него на несколько дней по договору дарения принадлежащее ей домовладение и долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, поскольку ему необходимо было получить кредит. 11.12.2009г. между Омельченко И.А., действующей на основании доверенности от ее имени, и ответчиком заключен договор дарения жилого дома с долей земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Получить кредит ответчику не удалось, в связи с чем, она обратилась с требованием вернуть принадлежащее ей имущество, однако, он отказался. Просит признать заключенный договор дарения от 11.12.2009г. недействительным, поскольку данный договор заключался без намерения создать правовые последствия, при заключении сделки она была введена в заблуждение.
В судебном заседании истица, ее представитель, действующие на основании доверенности, Бирюкова А.А. требования иска поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика, действующие на основании доверенностей, КурганскаяИ.В., Сидорова И.А. возражали против иска, пояснив, что договор соответствует требованиям действующего законодательства, оснований для признания его недействительным не имеется, поскольку нормами ГПК РФ предусматривается исчерпывающий перечень оснований для признания договора дарения недействительным.
Третье лицо – нотариус Краснодарского нотариального округа Ткаченко М.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав свидетелей, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, Мегрян А.А. на основании договора купли-продажи от 22.12.2007г., решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от 09.09.2008г., соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 07.04.2009г. принадлежали ? доля земельного участка, площадью 2304 кв.м. из земель населенных пунктов, и расположенный на нем жилой дом лит. «Б», общей площадью 120,3 кв.м.
10.12.2009г. Мегрян А.А. у нотариуса Краснодарского нотариального округа Ткаченко М.В. на имя Омельченко И.А. оформлена доверенность на дарение Далоян В.Д. ? доли земельного участка и расположенного на нем жилого дома по указанному адресу.
В силу ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Истицей не спаривается тот факт, что при составлении доверенности ей были разъяснены последствия выдачи такой доверенности, доверенность не была отозвана.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Данная норма подлежит применению в случае, если все стороны сделки не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.
Мнимая сделка в силу прямого указания закона является ничтожной.
Из материалов дела видно, что проведена государственная регистрация перехода права собственности на указанные объекты недвижимого имущества, Далоян В.Д. выданы свидетельства о государственной регистрации права серии 23-АЖ №, № от 24.12.2009г.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Л.А. пояснила, что МегрянА.А. с двумя детьми самостоятельно строила дом, оформила сделку, поскольку любила ответчика, а тот обещал ей вернуть дом обратно. Об оформлении дарения ей стало известно со слов истицы.
Свидетель М.Б. показала суду, что намерений отчуждать дом истица не имела, она занимала деньги у ее мужа на покупку земельного участка. Ответчик говорил, что ему необходима недвижимость на 10 дней для сделки в банке. При данном разговоре присутствовали стороны по делу, она и Л.. Потом Мегрян А.А. оформила сделку.
Свидетель М.В. в судебном заседании показала, что в марте со слов Мегрян А.А. ей стало известно, что Далоян обманным путем уговорил ее написать дарственную. Этот дом у нее единственный. Со слов истицы она поняла, что дарение заключалось на 1 месяц для решения проблем ответчика.
А.В., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля суду показала, что разговор был о том, что ответчик переоформит дом на 10 дней для решения своих проблем, а потом его вернет. Однако по истечении указанного времени он дом не вернул, сменил замки.
Анализируя показания свидетелей, суд относится к ним критически, поскольку свидетели являются друзьями истицы, о сложившейся ситуации им стало известно со слов Мегрян А.А., при выдаче доверенности, заключении договора они не присутствовали, в связи с чем, им не могла быть известна воля истицы при заключении спорной сделки.
Доводы представителя истицы о том, что не были соблюдены требования закона о получении нотариального согласия супруга - Сейранян С.Ж. по распоряжению недвижимостью, о чем ответчику было известно, суд отклоняет ввиду следующего.
Царицынским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы 05.04.1996г. зарегистрирован брак между Сейранян С.Ж. и Мегрян А.А. Отметки о прекращении брака в данной записи не имеется. Между тем, при получении гражданства РФ 04.10.1996г. МегрянА.А. указала, что ее семейное положение – вдова, в заявлении о выдаче паспорта от 14.05.1996г. указано семейное положение – разведена, 25.09.2009г. при подаче заявления о выдаче паспорта в связи с достижением возраста 45 лет истица указала, что ее семейное положение – «холостая», при обмене паспорта 29.10.2002г. в заявлении о выдаче паспорта семейное положении Мегрян А.А. значится как «не замужем».
Кроме того, со слов истицы указано, что с 1990 года она проживала с ответчиком в гражданском браке.
Изложенное дает основания полагать, что при наличии записи о регистрации брака Мегрян А.А. с Сейранян С.Ж. с 1990 года совместное ведение хозяйства, наличие общего бюджета отсутствует, отчужденное по договору дарения имущество принадлежало истице на праве собственности на основании договора купли-продажи от 22.12.2007г, решения мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от 09.09.2008г., соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 07.04.2009г., в связи с чем, не имелось оснований для получения согласия на распоряжение имуществом, находящимся в собственности Мегрян А.А.
Ссылка истицы на тот факт, что она вместе с детьми до настоящего момента проживает в спорном домовладении, суд отклоняет, поскольку согласно справкам руководителя ТОС № от 24.08.2010г. в домовладении по <адрес> ведется внутренняя отделка, по указанному адресу никто не зарегистрирован и не проживает.
Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком предприняты меры по исполнению данной сделки, а именно проведена ее государственная регистрация, ведутся отделочные работы в доме, то есть Далоян В.Д. осуществляет правомочия собственника спорных объектов недвижимого имущества, суд не находит оснований для признания договора дарения мнимой сделкой, созданной лишь для вида, без намерения создать ей определенные правовые последствия.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторона при заключении договора действовала под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение и являющегося основанием для признания оспариваемого договора недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мегрян А.А. к Далоян В.Д. о признании договора дарения жилого дома и части земельного участка недействительными – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней с момента его вынесения.
Председательствующий –