К Делу № 2-4230/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«12» ноября 2010 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Синяговской О.В.
при секретаре Сагайдак Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котковой А.В. к ЗАО «<адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Коткова А.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «<адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование своих требований истец указал, что 31.05.2010 года на <адрес> в <адрес> водитель Полетов М.С., управляя а/м <адрес>, №, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил наезд на а/м <адрес> №, находившийся под управлением Котковой А.В. Виновником ДТП признан М.С., гражданская ответственность которого застрахована ЗАО СК «<адрес>» (полис ВВВ №). Ответчиком определен размер суммы страхового возмещения в размере 15 087 рублей 94 копейки. Однако, согласно отчету независимого оценщика С.А. № от 17.06.2010 года, стоимость материального ущерба причиненного автомобилю <адрес> №, после ДТП составляет 69 601 рубль 10 копеек, стоимость услуг по оценке составила 3 000 рублей. Просит взыскать с ЗАО СК «<адрес>» в ее пользу страховое возмещение в размере 54 513 рублей 16 копеек, расходы по оплате услуг по оценке в размере 3 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 237 рублей 39 копеек, по оплате нотариальной доверенности в размере 400 рублей.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, Борисенко А.А. требования иска поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО СК <адрес>», действующий на основании доверенности, Фомичева М.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, 31.05.2010 года на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки <адрес> <адрес> №, под управлением Полетова М.С., и марки <адрес> №, под управлением Котковой А.В.
Виновником ДТП согласно административному материалу признан Полетов М.С., гражданская ответственность которого застрахована ЗАО СК «<адрес>» (полис ВВВ №).
В результате ДТП автомобилю марки <адрес> №, принадлежащему истице на праве собственности, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 31.05.2010г., актом осмотра транспортного средства № от 16.06.2010г.
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридические лица и граждан, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление автотранспортным средством…).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, ч. 1, 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № (далее – Правила), потерпевшему подлежит выплате страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в размере не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.
В силу положений подпункта «а» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
В соответствии со ст. 15 ГК ГФ убытками являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно заключению ИП Прилипко С.А. № от 16.06.2010 года стоимость ремонта (восстановления) с учетом износа автомобиля марки <адрес>, №, составляет 69 601 рубль 10 копеек.
Согласно отчету специалиста ООО «<адрес>» № Ф-315013 от 07.06.2010г. стоимость затрат на восстановление спорного автомобиля составляет 15087 рублей 94 копеек.
В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «<адрес>». В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении №-С от 29.10.2010г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <адрес>, №, с учетом износа составляет 46 130 рублей.
Анализируя заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд считает необходимым исходить из заключения эксперта ООО «<адрес>», поскольку в иных заключениях не содержится информации о предупреждении эксперта в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а, следовательно, они не могут быть приняты судом во внимание.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Учитывая, что ответчиком не приведены доказательства, в силу которых у него не возникает обязанности по выплате страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 46 130 рублей.
В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг по оценке в размере 3 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 400 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 237 рублей 39 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Котковой А.В. к ЗАО «<адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «<адрес> в пользу Котковой А.В. сумму страхового возмещения в размере 46 130 (сорок шесть тысяч сто тридцать) рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 3 000 (три тысячи) рублей, по оплате услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 400 (четыреста) рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 237 (две тысячи двести тридцать семь) рублей 39 копеек.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.
Председательствующий -