Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
«9» декабря 2010 года г.Краснодар
Ленинский районный суд г.Краснодара в составе:
председательствующего Капранова В.В.
при секретаре Петровской Г.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Грищенко В.В. к ООО СК «<адрес> о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Грищенко В.В. обратился в суд с иском к ООО СК «<адрес> о взыскании страхового возмещения.
Требования иска мотивирует тем, что в результате ДТП, совершённого 28.01.2010г. по вине Э.Г., управлявшего автомобилем <адрес> были причинены повреждения автомобилю «<адрес>, принадлежащему Грищенко В.В. Гражданская ответственность владельца автомобиля <адрес>, Э.Г. застрахована в ООО СК «<адрес>».
11.02.2010г. Грищенко В.В. обратился в ООО СК «<адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения причинённых его автомобилю повреждений. Страховая компания в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвела, отказа в выплате возмещения не направила, т.о. просрочка составила 181 день.
По заявлению истца была произведена оценка затрат на восстановительный ремонт повреждений принадлежащего ему автомобиля и определение размера утраты товарной стоимости. Согласно отчёту от 04.02.2010г. специалиста ООО «<адрес>» расходы на восстановление повреждений составляют 103803 рубля, утрата товарной стоимости – 11569 рублей.
Грищенко В.В. предъявил иск о взыскании с ООО СК «<адрес>» страхового возмещения в сумме 115 363 рублей, пеню за несвоевременную выплату возмещения в сумме 21 920 рублей, расходы по делу в размере 16507 рублей.
В ходе судебного производства по данному делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза автомобиля «<адрес>. На основании заключения эксперта «Межрегионального центра независимой экспертизы» №-А от 12.11.2010г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом его износа составляет 114074 рубля 38 копеек, величина утраты товарной стоимости – 18480 рублей.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, однако ими было подано заявление, в котором просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, а также удовлетворить исковые требования, уточнённые в соответствии с выводами судебной экспертизы.
Представитель ответчика ООО СК «<адрес> исковые требования признал в полном объёме.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании решения Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. № ГКПИ07-658 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» и п.10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего,- не более 120000 рублей.
Согласно п.2 ст.13 Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Согласно указанию ГУ ЦБ РФ ставка рефинансирования составляет 8,75%.
Так как признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить исковые требования Грищенко В.В.
Кроме того, в деле имеется заявление «Межрегионального центра независимой экспертизы» о возмещении понесённых расходов при проведении по настоящему делу судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 10000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Грищенко В.В. к ООО СК «<адрес>» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ООО СК «<адрес> в пользу Грищенко В.В. страховую выплату в сумме 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, пеню в сумме 21 920 (двадцать одна тысяча девятьсот двадцать) рублей, судебные расходы: сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 3507 (три тысячи пятьсот семь) рублей, 2500 (две тысячи пятьсот) рублей за услуги оценщика, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, 500 (пятьсот) рублей за оформление доверенности; а всего 158 427 (сто пятьдесят восемь тысяч четыреста двадцать семь) рублей.
Взыскать с ООО СК «<адрес> в пользу «<адрес>» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд.
Председательствующий: (подпись)
Копия верна
Судья:
Секретарь: