Решение
Именем Российской Федерации
8.12.2010г. г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
Председательствующего Ряднева В.Ю.
при секретаре Мамыкиной М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тульской О.Н. к ЗАО «<адрес>» о возмещении убытков и компенсации судебных расходов,
Установил:
Тульская О.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «<адрес> о возмещении убытков и компенсации судебных расходов, в обоснование иска, пояснила, что 14.07.2010г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истицы были причинены повреждения. Виновником аварии был признан В.Ф. Ответственность причинителя вреда по Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ была застрахована ЗАО «<адрес> в лице Краснодарского филиала.
05.08.2010г. на расчетный счет истицы от ответчика были перечислены денежные средства в размере 47647,05 рублей.
Т.к. истица была не согласна с выплатой, произведенной ответчиком, для определения стоимости восстановительного ремонта ТС она обратилась в ООО «<адрес>» (отчет №) За проведенную экспертизу истица заплатила 4 000 рублей (акт №) Согласно заключения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 132 322,72 рублей.
На основании ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец обратилась в суд за защитой нарушенных прав, просила взыскать с ЗАО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере 72 352 рубля 95 копеек; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2790,58 рублей, оформление нотариальной доверенности 550 рублей, а всего 89 693 (восемьдесят девять тысяч шестьсот девяносто три ) рубля 53 копейки.
Представитель истца на иске настаивал и просил удовлетворить требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании на удовлетворении исковых требований возражал, так как ЗАО «МАКС» уже произвел страховую выплату в размере 47647,05 рублей.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
14.07.2010г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истицы были причинены повреждения. Виновником аварии был признан Буланов В.Ф. Ответственность причинителя вреда по Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ была застрахована, в лице ЗАО «<адрес> Краснодарского филиала. 05.08.2010г. на расчетный счет истицы от ответчика были перечислены денежные средства в размере 47647,05 рублей.
В связи с тем, что указанной суммы на ремонт автомобиля <адрес>, № явно недостаточно, по заявлению истца была произведена независимая экспертиза в ООО «<адрес>». Размер ущерба был определен на сумму 132 322,72 рублей.
В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «<адрес> В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении от 02.11.2010г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <адрес>, №, с учетом износа составляет 126663,81 рублей.
Анализируя заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд считает необходимым исходить из заключения эксперта ООО «<адрес>», поскольку в иных заключениях не содержится информации о предупреждении эксперта в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а, следовательно, они не могут быть приняты судом во внимание.
В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вред, причиненный потерпевшему в результате ДТП, возмещается страховой компанией, в которой застрахован виновник.
Во исполнение ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обращается в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, передает все оригиналы документов, предусмотренные Законом.
В связи с этим, в соответствии с ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением правительства РФ от 7 мая 2003г. №, потерпевшему подлежит выплате страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая ( независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в размере не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. У страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. (п.60 Правил).
Следуя требованиям чч.1.2 ст. 67 ГПК РФ о том что, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвел оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.
Таким образом, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения обоснованны и подлежат удовлетворению, в соответствии со ст.15 ГК РФ.
Следовательно, с ЗАО « <адрес> подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 72352( семьдесят две тысячи триста пятьдесят два) рубля 95 копеек.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме.
Тульской О.Н. при подаче иска оплачены: расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2790,58 рублей, оформление нотариальной доверенности 550 рублей
С учетом характера спорных правоотношений, сложности спора и количества участий представителя в судебных заседаниях, суд считает расходы истца на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб. необходимыми и не превышающими разумных пределов.
Таким образом, суд считает подлежащим ко взысканию с в пользу Тульской О.Н.всего – 89 693 (восемьдесят девять тысяч шестьсот девяносто три) рубля 53 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Тульской О.Н. к ЗАО «<адрес> о возмещении убытков и компенсации судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «<адрес>» в пользу Тульской О.Н. сумму страхового возмещения в размере 72352,95 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2790,58 рублей, оформление нотариальной доверенности 550 рублей, а всего 89 693 (восемьдесят девять тысяч шестьсот девяносто три) рубля 53 копейки.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней.
Председательствующий: