К делу 2-4355/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14.12.2010г.
Ленинский районный суд г.Краснодара в составе
председательствующего судьи Быкова С.В.
при секретаре Музалевской Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конновой Е.А. к ЗАО «Страховая группа «<адрес>», Артюшкову О.П. о взыскании имущественного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Коннова Е.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «<адрес>», Артюшкову О.П., в котором просит взыскать с ответчиков причиненный ей ущерб в размере 180000 руб., а также возместить расходы по оплате госпошлины в сумме 4800 руб. и составлению отчета об оценке в размере 7000 руб., мотивируя тем, что в результате ДТП, имевшего место 24.09.10г. напротив <адрес> в <адрес>, ее автомобилю <адрес>, гос.номер <адрес>, были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <адрес> Арюшкова О.П., гос.номер <адрес> гражданская ответственность которого застрахована у ответчика. Страховая компания направила поврежденный автомобиль к специалисту для производства оценки, где истице было заявлено, что стоимость ремонта не превышает 40000 руб. Считая, что данной будет выплаты недостаточно для производства восстановительного ремонта автомобиля <адрес> имеющего пробег менее 20000 км., она обратилась в ООО «<адрес>» для определения рыночной стоимости затрат на восстановление ТС и предъявила настоящий иск в суд.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала.
Ответчик Артюшков О.П. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал.
Представитель ответчика ЗАО «<адрес>» возражала против взыскания возмещения со страховой компании, утверждая, что по данному ДТП лимит ответственности в размере 160000 руб. исчерпан.
Суд, выслушав стороны исследовав и огласив материалы дела, обозрев выплатные дела и административный материал по факту ДТП от 24.09.2010г., считает иск подлежащим удовлетворению в части.
Установлено, 24.09.10г. напротив <адрес> в <адрес> по вине водителя автомобиля <адрес> № Арюшкова О.П., произошло ДТП с участием четырех автомобилей. Гражданская ответственность Артюшкова О.П. застрахована в ЗАО «<адрес>» по договору обязательного страхования (л.д. 6,7,9,10,14).
В результате столкновения автомобилю Конновой Е.А. марки <адрес> были причинены механические повреждения (л.д.8).
В соответствии с требованиями ст.6 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В силу п.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № (далее – Правил), дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. На основании п.7 Правил, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
На основании ст.7 ФЗ № от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
Установлено, что по факту ДТП от 24.09.2010г. ЗАО «Страховая группа «<адрес>» выплатило страховое возмещение ООО «<адрес>» 70701,92 руб., Эйлилен В.А. в сумме 21923,78 руб. и Конновой Е.А. в размере 67374,29 руб., о чем свидетельствуют страховые акты и платежные поручения от 22.11.10г. и от 2.11.10г.
Таким образом, утверждения представителя ответчика ЗАО «СГ <адрес>» о том, что по названному ДТП лимит ответственности в размере 160000 руб. исчерпан - нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства (21923,78 руб. + 70701,92 руб. + 67374,29 руб. = 159999,99 руб.). В связи с этим, требования истицы о взыскании страхового возмещения с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как выше установлено, страховой компанией выплачено истице возмещение в размере 67374,29 руб. (л.д.121).
Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15.10.2010г. по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <адрес>, с учетом износа, на момент ДТП от 24.09.2010г. составляет 147685,16 руб., величина утраты товарной стоимости – 29600 руб. (л.д.274).
Данный вывод эксперта суд находит достоверным и подвергать его сомнению оснований не имеется, т.к. этот вывод сделан экспертом на основе специальных познаний и компетентным лицом.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта (см. решение ВС РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658; Постановление Президиума ВАС РФ от 19.12.2006 N 9045/06). Принимая 24.07.2007 решение N ГКПИ07-658, ВС РФ разъяснил, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права страхователя как владельца транспортного средства.
Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами подлежит включению в размер страховой выплаты.
Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Артюшкова О.П. в пользу Конновой Е.А. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП - 109910 руб. 87 коп. (147685,16 руб. + УТС 29600 руб. - 67374,29 руб.).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании этой статьи, с Артюшкова О.П. в пользу Конновой Е.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4800 руб., составлению отчета об оценке стоимости ремонта в сумме 7000 руб. и 12500 руб. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.
На основании изложенного, ст.ст. 15, 309, 310, 929, 1064, 1072 ГК РФ, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Конновой Е.А. к ЗАО «<адрес>», Артюшкову О.П. о взыскании имущественного ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Артюшкова О.П. в пользу Конновой Е.А. 109910, 87 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4800 руб., составлению отчета об оценке стоимости ремонта в сумме 7000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12500 руб.
В остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в срок 10 дней в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд.
Председательствующий: