РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснодар 23 декабря 2010 г.
Ленинский районный суд города Краснодара с составе председательствующего судьи Ряднева В.Ю., при секретаре Крыловой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрищева А.Г. к ОАО СК « <адрес>» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Петрищев А.Г. обратился в суд с иском к ОАО СК « <адрес> о взыскании страховой выплаты, судебных расходов.
В обоснование своих требований истец указал, что между Петрищевым А. Г. и ОАО Страховая компания «<адрес> в лице Краснодарского филиала возник спор о размере выплаты страхового возмещения в результате наступления страхового случая.
Истец является владельцем транспортного средства <адрес>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <адрес> идентификационный номер <адрес>.
18 декабря 2009 в на автодороге <адрес> произошло ДТП участником которого стал Истец. Указанное ДТП произошло в результате административного правонарушения со стороны Д.В. В момент ДТП ответственность Д.В. как владельца транспортного средства была застрахована в страховой компании ОАО СК «<адрес> (страховой полис ВВВ №).
25 января 2010 года Ответчиком принято решение о выплате Истцу 52238 руб. -суммы ущерба, причиненного в результате ДТП. Указанная сумма поступила на лицевой счет истца.
Между тем, истец не согласен с указанным размером ущерба транспортного средства, так как, размер подлежащих возмещению убытков был значительно занижен. В соответствии с пунктом 21 Правил в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).
В соответствии с отчетом № «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшие в результате повреждения в ДТП автомобиля» от 30.12.2009г. стоимость, причиненного в результате ДТП ущерба составила 113537 руб.
В связи с чем, Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, определенной на основании отчета № от 30.12.2009 года, в пределах п. «в» ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств».
Однако, Ответчик отказал в указанной выплате, указав, что имеется заключение № от 15.01.2010 года, выполненное ООО <адрес>», и соответственно не принимается во внимание отчет № «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшие в результате повреждения в ДТП автомобиля», выполненного специалистом непосредственно осмотревшим транспортное средство;
Между тем, Истец полагает, что Ответчик обязан произвести в его пользу выплату в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, определенной на основании отчета № от 01.07.2009 года, в пределах п. «в» ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», то есть в сумме 67672 руб.
Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежаще.
Представитель ответчика ОАО СК «<адрес>», действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против иска, пояснив суду, что ответчик выплатил достаточную сумму для ремонта автомобиля истца. Требования истца считает завышенными, просил в иске отказать.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, 18.12.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <адрес>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <адрес> идентификационный номер <адрес>, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновником указанного ДТП является Д.В.,гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «<адрес>.
В силу ч. 1, 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела, ОАО СК «<адрес> на основании заявления истца произвело выплату страхового возмещения в сумме 52238 рублей.
Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец провел независимую оценку для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается отчетом № «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшие в результате повреждения в ДТП автомобиля» от 30.12.2009г. стоимость, причиненного в результате ДТП ущерба составила 113537 руб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №, потерпевшему подлежит выплате страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в размере не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.
При этом, заключением судебной авто-технической экспертизы, проведенной ООО «<адрес>» от 09.12.2010г. за № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <адрес>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <адрес>, идентификационный номер <адрес>. с учетом износа составила — 104972,74 рублей..
Следуя требованию ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвел оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результат ДТП.
При этом суд отмечает, что заключение судебной независимой авто-товароведческой экспертизы выполнено квалифицированным экспертом, построено на основании осмотра транспортно средства, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ОАО СК «<адрес>» в пользу Петрищева А.Г. разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной истцу суммой страхового возмещения в размере 52734 рублей 74 коп. (104972,74 рублей- 52238 рублей. ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу с ОАО СК «<адрес>» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1654,68 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Петрищева А.Г. к ОАО СК « <адрес> о взыскании страховой выплаты, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО СК «<адрес>» в пользу Петрищева А.Г. недоплаченную сумму страхового возмещения (ущерба) в размере 52734 (пятьдесят две тысячи семьсот тридцать четыре) рубля 74 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1654(одна тысяча шестьсот пятьдесят четыре ) рубля 68 копеек.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.
Председательствующий: