К делу № 2-3834/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 октября 2010 года Ленинский районный суд города Краснодара в составе:
председательствующего Лоншакова Г.Н.
при секретаре Аюхановой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Филимонова С.Н. к Ждановой С.Г. о признании зарегистрированного права отсутствующим и признании права собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском об оспаривании зарегистрированного права на земельный участок. В обоснование своих требований сослался на то, что ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 30 марта 1979 года принадлежит 1\2 доля домовладения по <адрес> в <адрес>. Другая 1\2 доля домовладения принадлежит ответчице на основании свидетельства о праве на наследство. Домовладением и земельным участком стороны пользовались в порядке, установленном в 1967 году. Впоследствии к домовладению были осуществлены пристройки, различные вспомогательные строения в связи с чем, 15 июля 2008 года между сторонами был заключен договор об установлении долей в праве собственности на земельный участок. Ответчице было определено 5/11 долей, а истцу - 6/11 долей. Право собственности было зарегистрировано в установленном порядке. Однако решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 июня 2009 года указанный договор установления долей на земельный участок был признан недействительным, были аннулированы регистрационные записи в ЕГРП о праве собственности Филимонова и Ждановой на земельный участок, а также свидетельства о государственной регистрации. Доли сторон в праве общей собственности на домовладение также были изменены, доля Ждановой увеличена с 1\2 до 75/100, доля истца уменьшена с 1\2 до 25/100.
30 сентября 2009 года истец узнал о том, что ответчица зарегистрировала право собственности на 75/100 долей на земельный участок на основании указанного решения суда. Считает, что ответчица безосновательно приобрела право на 75/100 долей земельного участка, поскольку изменение долей в праве собственности на жилой дом не влечет изменение долей в праве на земельный участок.
Просит суд признать за ним право на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 554 кв.м. по <адрес> в <адрес>, за ответчицей также просит признать право собственности на 1\2 долю указанного земельного участка.
Впоследствии исковые требования уточнил, дополнительно просит суд признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Ждановой С.Г.. Ссылается на то, что, поскольку к ответчице право на 1\2 долю домовладения и право пользования земельным участком площадью 250 кв.м. перешло по наследству, то государственная регистрация прав на недвижимое имущество может быть произведена только либо на 1\2 долю, либо в соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком.
вышеуказанные обстоятельства ( л.д. 95).
В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просят иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель третьего лица – управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю – просит иск рассмотреть в его отсутствие, указав, что действия управления по регистрации права собственности ответчицы на 75/100 долей домовладения и земельного участка являются законными и обоснованными, их законность подтверждена решением районного суда, что и явилось основанием регистрации права Филимоновой.
Заслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи доли строений от 30 марта 1979 года истец Филимонов приобрел у Ильенко А.А. 1\2 долю домовладения по <адрес> в <адрес>, расположенного на земельном участке мерою 448 кв.м. ( л.д. 8). Другая 1\2 доля домовладения принадлежит ответчице на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30 ноября 1981 года ( л.д. 9, 19). Правопредшественниками сторон по делу в договоре купли-продажи от 20 апреля 1967 года был определен порядок пользования земельным участком в домовладении, мера которого составляла 448 кв.м. и Жданову был выделен земельный участок мерою 250 кв.м. в юго-западной части земельного участка ( л.д. 7).
По данным технического паспорта на домовладение № по <адрес> в <адрес>, по состоянию на 3 ноября 2005 года площадь земельного составляет уже 500 кв.м. ( л.д. 10- 17). По данным кадастрового паспорта земельного участка по <адрес>, его площадь по состоянию на 9 апреля 2008 года и 15 декабря 2009 года составляет 554 кв.м. ( л.д. 20-21, 35).
Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 16 июня 2009 года изменены доли собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом, доля Филимонова уменьшена с 1\2 доли до 25/100 долей и доля Ждановой увеличена с 1\2 доли до 75/100 долей. Этим же решением суда признан недействительным договор установления долей в праве общей долевой собственности на земельный участок мерою 554 кв.м., заключенный 15 июля 2008 года между Филимоновым и Ждановой. Также решением суда установлено, что стороны – Филимонов и Жданова, определяя 15 июля 2008 года доли земельного участка, определили судьбу земельного участка, который им не был предоставлен в установленном порядке, что свидетельствует о ничтожности спорной сделки, в тексте которой не указаны основания, в соответствии с которыми стороны по договору являются собственниками земельного участка площадью 554 кв.м.. Кроме этого, судом установлено, что Филимонов С.Н. без согласия сособственника, самовольно возвел на участке общего пользования строения, которые расположены на земельном участке, непосредственно примыкающем к квартире Ждановой в юго-западной части двора, выделенном правопредшественнику истицы ( л.д. 26-27). Также указанным решением суда Филимонов обязан своими силами и за свой счет демонтировать несколько самовольных строений, возведенных им на участке общего пользования. Решением суда установлено, что доли сторон в праве собственности на земельный участок ранее определены не были, поэтому суд не обязан определять доли сторон, вместе с тем, стороны не лишены возможности реализовать свои права в порядке ст. 25.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», руководствуясь требованиями ст. 245 ГК РФ и нормами Земельного кодекса РФ ( л.д. 22, 23-29).
15 сентября 2009 года Ждановой получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на 75/100 долей в общей долевой собственности земельного участка площадью 554 кв.м. по <адрес> в <адрес> ( л.д. 30).
В соответствии с п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, доводы истца о якобы имевшем место определении равных долей сторон в праве на земельный участок площадью 554 кв.м. по <адрес> и опровергаются вступившим в законную силу решением суда от 16 июня 2009 года.
Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 11 февраля 2010 года Филимонову С.Н. отказано в удовлетворении заявления об обжаловании действий государственного органа по регистрации 75/100 долей Ждановой в праве общей долевой собственности на земельный участок по <адрес> в <адрес> ( л.д. 113-114). Данным решением суда установлено, что на момент вступления в силу решения суда об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом право собственности совладельцев Ждановой и Филимонова на земельный участок еще не существовало как такового, ввиду аннулирования записей о праве на основании этого же решения. Установлено, что регистрировалось возникновение прав на земельный участок, а не изменение долей в соответствующем праве, как на то необоснованно указал Филимонов.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что доводы истца о том, что ответчица безосновательно приобрела право собственности на 75\100 долей земельного участка, поскольку изменение долей в праве собственности на жилой дом не влечет изменения долей в праве на земельный участок, являются надуманными, не соответствующими действительности. Ранее состоявшимися решениями судов, с участием этих же сторон, было установлено, что в отношении земельного участка по <адрес> в <адрес> имело место преобразование либо перераспределение земельного участка мерою 448 кв.м. между смежными землепользователями, в результате чего, в силу с. 2 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, возник другой земельный участок площадью 554 кв.м. по данному адресу. Поэтому правоотношения, сложившиеся между правопредшественниками истца и ответчицы в отношении земельного участка мерою 448 кв.м. неправомерно учитывать при рассмотрении вопроса о пользовании истцом и ответчицей земельного участка площадью 554 кв.м.
Представленные истцом суду копии квитанций и платежных извещений об уплате налогов, в которых указано, что площадь земельного участка, на котором располагаются принадлежащие ему строения по <адрес> в <адрес> составляет от 290 кв.м. до 580 кв.м. ( л.д. 55- 78) также подтверждают факт преобразования земельного участка площадью 448 кв.м. и факт возникновения другого земельного участка площадью 554 кв.м.
При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению в полном объеме. Регистрация ответчицей права собственности на земельный участок осуществлена в соответствии с нормами действующего законодательства, законность и обоснованность регистрации возникновения права собственности подтверждена вступившим в законную силу решением суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Филимонову С.Н. к Ждановой С.Г. о признании зарегистрированного права собственности на 75/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок отсутствующим и признании права собственности на данный земельный участок по 1\2 доле за Филимоновым С.Н. и Ждановой С.Г. - о т к а з а т ь.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд в срок 10 дней.
Председательствующий