К делу № 2-3696/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 декабря 2010 г.
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Лоншакова Г.Н.
при секретаре Аюхановой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Циркова В.Б. к ООО СГ «<адрес>», Федотову В.О. о взыскании суммы возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Цирков В.Б. обратился в суд с иском к ООО СГ «<адрес> Федотову о взыскании суммы страхового возмещения.
В обоснование иска истец указал, что 06 ноября 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <адрес> №, принадлежащего истцу, под управлением собственника, и автомобиля <адрес> <адрес>, принадлежащего Пономаренко И.Б. под управлением Федотова. Данное ДТП произошло по вине водителя Федотова В.О. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного застрахована в компании ответчика по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ №. По заявлению истца страховщиком был организован осмотр поврежденного ТС. По расчету стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, сумма ущерба составила 63452,74 рубля. Указанная сумма страхового возмещения была перечислена на расчетный счет истца. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию с целью проведения осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. О дате и месте проведения осмотра поврежденного ТС ответчик был заблаговременно уведомлен в установленном законом порядке. В назначенное время представитель страховой компании не явился. В соответствии с Отчетом №, составленным независимым экспертом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 160324,92 рублей. Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, с учетом лимита ответственности страховщика, по заключению независимого эксперта, составила 56547,26 рублей. Размер причиненного материального вреда, подлежащего взысканию с виновного в совершении ДТП ответчика Федотова составляет 160 324,92 - 120 000,00 = 40 324,92 рублей. Истец просит взыскать с ООО «<адрес>» разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 56547,26 рублей; взыскать с Федотова В.О. разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 40 324,92 рублей; взыскать с ответчиков сумму расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 2 500 рублей; стоимость услуг представителя в размере 10 000 рублей, стоимость услуг
нотариуса в размере 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3110 рублей, итого: 112 982,18 рублей.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, и просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «<адрес>» и ответчик Федотов В.О. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещены. Не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие или отложить рассмотрение дела по существу. Истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично.
Установлено, что 06 ноября 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <адрес> №, принадлежащего истцу, под управлением собственника, и автомобиля <адрес> принадлежащего Пономаренко И.Б., под управлением Федотова В.О. ( л.д. 18).
Данное ДТП произошло по вине водителя Федотова В.О., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении; справкой о дорожно-транспортном происшествии, решением мирового судьи С/У № г. Краснодара от 07 ноября 2009 г.( л.д. 13-17).
В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного застрахована в компании ответчика по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № ( л.д. 11). По расчету стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, сумма ущерба составила 63452,74 рубля. Указанная сумма страхового возмещения была перечислена на расчетный счет истца ( л.д. 10). Истец считает выплаченную сумму недостаточной, указывает, что размер ущерба значительно занижен ответчиком.
Данный довод истца нашел свое подтверждение в судебном заседании. Согласно заключению эксперта № от 12.10.2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<адрес> регистрационный знак <адрес> регион с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 149 050,56 рублей ( л.д. 59-74).
Итоговая сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, имевшего место 06 ноября 2009 года, превышает установленный законом лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, установленный ст. 7 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об ОСАГО».
С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты страхового возмещения арифметическая разница спорной суммы, подлежащая взысканию с ответчика ООО СГ «<адрес>», в безусловном порядке составляет – 56547,26 рублей.
Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, физическое лицо, или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 93, п. 1 ст. 935), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В этой связи Федотов В.О. обязан возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 149050,56 рублей (убытки, причиненные ДТП) – 120000 рублей (компенсационная выплата) = 29050,56 рублей.
В соответствии со ст. 5 закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года были утверждены правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с п. 45 правил, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его останки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размеров, подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
Согласно п. 60 вышеназванных правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно ст. 7 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
Автомобиль был предоставлен судом на осмотр и независимый эксперт определил расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Снижение ООО СГ «<адрес> размера страховой выплаты не основано на Законе № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилах страхования.
Разница между страховой выплатой причитающейся истцу по договору обязательного страхования с учетом лимита ответственности страховщика и страховой выплатой, произведенной ответчиком составляет 56547,26 рублей.
До настоящего времени ООО СГ «<адрес>» не произвело полную страховую выплату истцу.
Ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта, не вызывает сомнений у суда, часть средств была им выплачена, суд считает необходимым довзыскать недостающую сумму возмещения ущерба в размере 56547,26 рублей с ООО «СГ «<адрес>», с Федотова надлежит взыскать 29.050,56 руб.
Взысканию с ответчиков подлежат и судебные расходы в размере 4.370. руб. с Федотова и 8.740руб. – с ООО «СГ «<адрес> поскольку они подтверждены документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Циркова В.Б. – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СГ «<адрес>» в пользу Циркова В.Б. 56547,26 рублей и судебные расходы 8 740 рублей.
Взыскать с Федотова В.О. в пользу Циркова В.Б. 29050,56 рублей и судебные расходы 4370 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд в срок 10 дней, а сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.
Председательствующий