К делу № 2-3595/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 октября 2010 г. Ленинский районный суд г. Краснодара
в составе:
председательствующего Лоншакова Г.Н.,
при секретаре Аюхановой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гезаляна А.А. к ЗАО «<адрес>» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Гезалян А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «<адрес> о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указал, что 16.05.2010 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден его автомобиль <адрес> регион. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28.03.2010 г., виновником указанного ДТП является В.Л., управлявший автомобилем <адрес> регион. Убытки, возникшие вследствие повреждения его автомобиля <адрес>, госномер <адрес> регион, в указанном ДТП, являются материальным вредом, подлежащим возмещению В.Л. Указанная гражданская ответственность водителя В.Л. была застрахована в страховой компании «<адрес>» (Страховой полис ВВВ №). Осмотр автомобиля и оценка ущерба были произведены 10 июня 2010 г. ООО «<адрес>», составившим Отчёт №. В соответствии с указанным отчетом, стоимость материального ущерба, причиненного его автомобилю составляет 76552 рубля 23 копейки. Кроме того, в соответствии с отчетом об оценке дополнительной утраты товарной стоимости его автомобиля №, величина утраты товарной стоимости составляет 15980 рублей. За оказание услуг по проведению оценки причиненного ущерба им было уплачено 3000 рублей. За оказание услуг по проведению оценки величины утраты товарной стоимости им было уплачено 2000 рублей.
Таким образом, общий размер страховой выплаты составляет 97532 рубля 23 копейки. ЗАО «<адрес> частично возместило истцу ущерб в размере 18455 рублей 80 копеек. Однако, оставшаяся часть ущерба в размере 79076 рублей 43 копейки истцу до сих пор не оплачена и подлежит взысканию с ЗАО <адрес>». В связи с тем, что до настоящего времени указанные убытки истцу не возмещены, настоящий спор во внесудебном порядке не разрешен, истец был вынужден обратиться в суд.
В судебном заседании представитель истца указанные обстоятельства подтвердил и просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также взыскать судебные расходы.
В судебном заседании представитель ЗАО «<адрес> просил в удовлетворении требований Гезалян А.А. отказать, вместе с тем сумму страхового возмещения не оспаривал.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.
Установлено, что 16.05.2010 г. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца <адрес> регион.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28.03.2010 г. виновником указанного ДТП является В.Л., управлявший автомобилем <адрес> регион.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, убытки, возникшие вследствие повреждения автомобиля истца, в указанном ДТП, являются материальным вредом, подлежащим возмещению В.Л. в порядке, предусмотренном ст.ст. 15, 1064, 1079, 1080 ГК РФ.
При этом обязанность возмещения вреда (убытков) является мерой гражданско-правовой ответственности.
Указанная гражданская ответственность водителя В.Л. в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее по тексту — Закон), была застрахована в страховой компании «<адрес>» (Страховой полис ВВВ №).
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, п. 5, 10 и 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №, ЗАО «<адрес>» обязано возместить истцу убытки, возникшие вследствие произошедшего ДТП, в пределах страховой суммы.
Осмотр автомобиля и оценка ущерба были произведены 10 июня 2010 г. ООО «<адрес>», составившим отчёт №.
В соответствии с указанным отчетом, стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа составляет 76552 рубля 23 копейки.
Кроме того, в соответствии с отчетом об оценке дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля №, величина утраты товарной стоимости составляет 15980 рублей. Согласно правилам, а также в соответствии с решением Верховного суда РФ № ГКПИ07-658 от 24.07.2008 г. и определением ВС РФ № КАС07-566 от 06.11.2007 г., величина утраты товарной стоимости подлежит включению в страховую выплату, следовательно, также подлежит взысканию с ответчика.
За оказание услуг по проведению оценки причиненного ущерба истцом было уплачено 3000 рублей. За оказание услуг по проведению оценки величины утраты товарной стоимости истцом было уплачено 2000 рублей.
В соответствии с ч. 5 ст. 12 Закона, указанная сумма также подлежит взысканию с ЗАО «<адрес>
ЗАО «<адрес>» частично возместило истцу ущерб в размере 18455 рублей 80 копеек.
Вместе с тем для устранения сомнений в обоснованности и правильности проведенной оценки причиненного транспортному средству истца ущерба была назначена судебная экспертиза, согласно выводов которой сумма восстановительного ремонта автомобиля <адрес> <адрес> регион с учетом износа составила 72952 рубля 23 копейки, размер утраты товарной стоимости составил 15980 рублей.
В соответствии со ст. 5 Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с п. 45 Правил страхования, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
Согласно пункта 60 вышеназванных Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно ст. 7 Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
Снижение ЗАО «<адрес>» размера страховой выплаты не основано на Законе № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилах страхования.
Разница между страховой выплатой причитающейся истцу по договору обязательного страхования с учетом лимита ответственности страховщика и страховой выплатой, произведенной ответчиком составляет 70476 рублей 43 копейки.
Со стороны истца были выполнены все обязательства.
До настоящего времени ЗАО «<адрес>» не произвело полную страховую выплату истцу.
Ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 11.3 правил страхования средств наземного транспорта выплата страхового возмещения производится после получения от страхователя (выгодоприобретателя) всех запрошенных страховщиком документов в течение 15 дней по риску «Ущерб».
Учитывая, что истцом все условия договора обязательного страхования были» соблюдены, стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта, не вызывает сомнений у суда, часть средств была им выплачена, суд считает необходимым довзыскать недостающую сумму возмещения ущерба в размере 70476 рублей 43 копейки.
Кроме того, для обеспечения представительства истца в суде и оказания ему квалифицированной юридической помощи при рассмотрении настоящего спора, он вынужден был заключить договор об оказании юридических услуг и оплатить указанные услуги в сумме 12000 рублей, которые суд полагает необходимым снизить до 7000 рублей, а также оплатить услуги нотариуса и уплатить ему госпошлину за составление доверенности представителя в сумме 500 рублей.
Указанные расходы истца в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежащим возмещению.
Учитывая, что истец представил в суд доказательства того, что он понес расходы на проведение экспертного исследования в сумме 5000 рублей, а также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы, из которых 7000 рублей расходы на услуги представителя, 500 рублей за составление доверенности, уплата госпошлины в суд в размере 2572 рублей 29 копеек, то указанные суммы также подлежат взысканию в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гезаляна А.А. – удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «<адрес>» в пользу Гезаляна А.А. страховую выплату в размере 70476 (семьдесят тысяч четыреста семьдесят шесть) рубля.
Взыскать с ЗАО «<адрес>» в пользу Гезаляна А.А. судебные расходы, из которых: затраты на оплату экспертизы в сумме 5000 рублей, оплата услуг представителя в сумме 7000 рублей, оформление доверенности 500 рублей, уплата госпошлины в суд в сумме 2572 рубля 29 копеек, всего 15072 (пятнадцать тысяч семьдесят два) рубля.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.
Председательствующий