Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«09» ноября 2010г. г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Ситников В.Е.
при секретаре Каптюшенко Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ким Р.В. к ООО СК «<адрес>» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
Ким Р.В. обратился с иском к ООО СК «<адрес>» о взыскании страхового возмещения в размере 120000 руб., неустойки в размере 8400 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 3500 руб., суммы уплаченной государственной пошлины в размере 3768 рублей, суммы вознаграждения представителя в размере 12000 рублей и оформления доверенности представителя в размере 700 рублей, мотивируя исковые требования следующим.
10.04.2010 в г. Краснодаре на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <адрес> <адрес> принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля <адрес>, под управлением Э.Д..
Согласно материалам административного производства, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Э.Д., что установлено органами ГИБДД и подтверждается материалами административного дела.
В результате ДТП транспортному средству истца причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Отчетом об оценке № затраты на восстановление автомобиля, принадлежащего истцу составят 123487 руб., однако страховщиком сумма страхового возмещения выплачена не была. Действия ответчика истец считает незаконными, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 10.04.2010 в г. Краснодаре на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля <адрес>, под управлением Э.Д..
В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения.
Указанное событие было признано ответчиком страховым случаем на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного с владельцем автомобиля, признанным виновным в совершении ДТП.
В связи с этим, в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательной страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением правительства РФ от 7 мая 2003 г. № у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. (п. 60 Правил).
Согласно заключения эксперта ООО «<адрес>» № от 20.04.2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 123487 руб.
При этом согласно заключения эксперта ООО «<адрес>» сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет … руб.
Следуя требованию чч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.
При этом суд отмечает, что заключение «<адрес>» выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, построено на основании данных осмотра транспортного средства, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.
Таким образом, требования истца о взыскании дополнительной суммы страхового возмещения обоснованны и подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 15 ГК РФ.
Следовательно, с ООО «<адрес>» подлежит взысканию в пользу Ким Р.В. … руб.
Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО», при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховой суммы.
В связи с тем, что на дату подачи искового заявления страховое возмещение в размере Ким Р.В. выплачено не было, в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» с Ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 10000 руб.
Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ч. 1 ст. 100 ГПК РФ понесенные расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть снижены с учетом разумности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО СК «<адрес>» в пользу Ким Р.В. … руб., неустойку в размере 10000 руб., а также судебные расходы в размере … руб., а всего … (…) руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней.
Судья – подпись