К делу № 2-209/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2010 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Ситникова В.Е.
при секретаре Каптюшенко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубятник О.В., Голубятник В.В. к Меликову А.Б., Сербиной В.Г., Вартановой С.Н., Голубиной Э.Р. о признании недействительным дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительными сделок, признании недействительным завещания, признании права собственности в порядке наследования, встречному иску Сербиной В.Г. к Голубятник О.В., Голубятник В.В. о признании недостойными наследниками,
УСТАНОВИЛ:
Голубятник О.В., Голубятник В.В. обратились в суд с иском к Меликову А.А., Сербиной В.Г., Вартановой С.Н., Голубиной Э.Р..
Просили признать недействительным дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону от 19.12.2007 г., выданное их отцу Голубятник В.П. после смерти матери Голубятник Л.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными договор купли-продажи наследственного имущества - 78/225 долей жилого <адрес> от 22.01.2008 г. между Голубятник В.П. и Вартановой С.Н. и договор купли-продажи 78/225 долей указанного дома между Вартановой С.Н. и Меликовым А.А. от 26.09.2008 г.; применить к названным сделкам последствия недействительности ничтожных сделок и признать за ними право собственности на 39/225 долей в праве собственности на дом за каждым, исключив Меликова А.А. из числа собственников; признать недействительным завещание их отца Голубятник В.П. от 28.06.2007 г., умершего 01.08.2008 г., признать за ними право собственности на наследственное имущество – земельный участок № по <адрес> в садовом товариществе «<адрес>» <адрес> по ? доли за каждым.
В обоснование своих требований истцы указали, что 15 сентября 1998 г. умерла их мать Голубятник Л.А. После ее смерти открылось наследство на долю в жилом <адрес>. В установленный срок они и их отец, Голубятник В.П., обратились в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства. Свои права до конца они не оформили, а их отцу 03.10.2000 г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю от наследственного имущества – 13/75 долей жилого <адрес>.
Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01.11.2007 г. по иску Голубятник В.П. они были признаны недостойными наследниками после смерти матери Голубятник Л.А..
После вступления решения суда в законную силу 19.12.2007 г. Голубятник В.П. было выдано дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону на остальные 2/3 доли наследственного имущества.
22.01.2008 г. Голубятник В.П. продал принадлежащие ему 78/225 долей дома Вартановой С.Н., а та 26.09.2008 г. продала их Меликову.
01.02.2008 г. Голубятник В.П. по договору купли-продажи приобрел однокомнатную квартиру, расположенную в <адрес>.
24.02.2009 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01.11.2007 г. было отменено и в удовлетворении иска отказано.
Полагают, что поскольку они незаконно были лишены права на наследство после смерти матери, то дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону и последующие договоры купли-продажи, являются ничтожными сделками, а ответчики обязаны возвратить все полученное ими по этим сделкам.
Помимо того истцы указали, что ранее, 28.07.2007 г. Голубятник В.П. составил завещание, по которому все свое имущество завещал Сербиной В.Г., а их лишил наследства.
После смерти Голубятник В.П., умершего 01.08.2008 г. 15.04.2009 г. Сербиной В.Г. были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на указанную квартиру в <адрес> и земельный дачный участок № по <адрес> в <адрес> <адрес>.
11.11.2009 г. земельный участок был продан Голубиной Э.Р., а 22.12.2009 г. квартира продана Юденко В.П.
Поскольку В.П. систематически употреблял спиртные напитки, страдал алкогольной зависимостью, считают, что в момент составления завещания он в силу своего психического состояния не мог осознавать значение своих действий и руководить ими. По их мнению завещание должно быть признано недействительным, договор купли-продажи земельного участка между В.Г. и Э.Р. признан ничтожной сделкой, стороны возвращены в первоначальное положение, за ними признано право собственности на земельный участок по ? доли за каждым, Э.Р. из числа собственников исключена.
Представители А.А., СкоробогатовЯ.В. и О.А., В.Г. действуя в своих интересах и интересах С.Н., представитель В.Г. Н.Д., Э.Р. иск не признали, ссылаясь на то, что они являются добросовестными приобретателями.
В.Г. утверждала, что оснований для признания завещания недействительным нет. Во встречном иске, ссылаясь на приговор судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым О.В. и В.В. были осуждены за совершение покушения на убийство с собой жестокостью в отношении лица заведомо для виновных находящегося в беспомощном состоянии – отца В.П., просила признать О.В. и В.В. недостойными наследниками, после смерти В.П..
Представитель третьего лица В.П., на основании 50 ГПК РФ адвокат А.О., против удовлетворения иска возражала. Указала, что самостоятельных требований относительно имущества приобретенного В.П. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у В.Г. – <адрес>, не заявлено. В.Н. является добросовестным приобретателем.
Третьи лица М.И., Т.А., Л.В. в судебное заседание не явились.
Поскольку они извещены о времени и месте судебного заседания, не представили сведения о причинах неявки, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу положений ст.ст. 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В.П. и Л.А. в равных долях приобрели 26/75 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (по 13/75 каждый).
ДД.ММ.ГГГГ Л.А. умерла (свидетельство о смерти серии II-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ В.П. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю от наследственного имущества – 13/75 долей жилого <адрес>.
Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ГолубятникО.В., ГолубятникВ.В. признаны недостойными наследниками после смерти матери - Л.А. и отстранены от права наследования 2/3 доли спорного домовладения (по 1/3 доле на каждого).
ДД.ММ.ГГГГ В.П. было выдано дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону на остальные 2/3 доли наследственного имущества. ДД.ММ.ГГГГ ему выдано свидетельство о государственной регистрации права.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ГолубятникВ.П. продал принадлежащие ему в целом 78/225 долей домовладения С.Н.(выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №).
ДД.ММ.ГГГГ между С.Н. в лице А.В. (продавец) и А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи 78/225 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ).
Указанные фактические обстоятельства стороны не оспаривали. Они подтверждены допустимыми доказательствами.
Действительно определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ГолубятникО.В., ГолубятникВ.В. отстранены от права наследования 2/3 доли спорного домовладения (по 1/3 доле на каждого) и в удовлетворении иска отказано.
Однако по смыслу разъяснений, содержащихся в п. 3.1 Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан…» если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.
Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.
Поскольку судом достоверно установлено, что Вартановой С.Н., возмездно приобретено имущество у Голубятник В.П., который на момент совершения сделки имел правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на спорный объект недвижимого имущества, то следует признать, что Вартанова С.Н. являлась добросовестным приобретателем, т.к. не знала и не могла знать об отсутствии у Голубятник В.П. права на отчуждение не принадлежащей ему части дома.
Аналогичные правила подлежат применению и к покупателю Меликову А.А.
При таких обстоятельствах снований для признания за Голубятниками права собственности на 39/225 долей в праве собственности на дом за каждым, признании недействительным дополнительного свидетельство о праве на наследство по закону от 19.12.2007 г., выданное Голубятник В.П., признании недействительными договор купли-продажи наследственного имущества между Голубятник В.П. и Вартановой С.Н., между Вартановой С.Н. и Меликовым А.А., применении к названным сделкам последствий недействительности ничтожных сделок, исключении Меликова А.А. из числа собственников, нет.
Иных требований истцы в отношении спорного объекта недвижимого имущества не заявили. В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
28.06.2007 г. Голубятник В.П. завещал все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, Сербиной В.Г.
В завещании указано, что своих сыновей Голубятник В.П. наследства лишает (завещание <адрес> от 28.06.2007 г., удостоверено нотариусом нотариального округа <адрес>А.Е., зарегистрировано в реестре №).
01.08.2008 г. Голубятник В.П. умер, о чем в отделе ЗАГС Ленинградского района Управления ЗАГС Краснодарского края составлена запись акта о смерти № от 04.08.2008г.
Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной в соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В судебном заседании истцы утверждали, что Голубятник В.П. систематически употреблял спиртные напитки, страдал алкогольной зависимостью, считают, что в момент составления завещания он в силу своего психического состояния не мог осознавать значение своих действий и руководить ими.
Между тем, в силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцами не представлено достаточно доказательств, которые позволяют прийти к категорическому выводу о том, что Голубятник В.П. в момент составления завещания не был способен понимать значения своих действий и руководить ими.
Напротив их утверждения опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.
В соответствии с заключением комиссии экспертов от 04.06.2010г. - 30.06.2010г. № 322 первичной посмертной судебно-психиатрической экспертизой, выводы которой не вызывают у суда сомнений, Голубятник В.П. при жизни, в том числе и на момент составления завещания от 28.06.2007г., каким-либо психическим заболеванием не страдал. Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела и медицинской документации о том, что у психиатра и нарколога он на учете не состоял, согласно сообщения диспансерного отделения Краснодарской городской психиатрической больницы от 29.06.2007г. при осмотре без психических расстройств. Подтверждением отсутствия какого-либо органического поражения головного мозга вследствие злоупотребления алкоголем являются и данные судебно-медицинского исследования трупа Голубятник В.П., при котором какой-либо выраженной сопутствующей или фоновой патологии органов и тканей не выявлено.
В момент составления завещания 28.06.2007 года по своему психическому состоянию Голубятник В.П. мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Допрошенный в качестве свидетеля нотариус Матякин А.Е., в судебном заседании подтвердил, что к нему обращался Голубятник В.П. с целью составить завещание в пользу Сербину В.Г.. Просил лишить сыновей наследства. ГолубятникВ.П. был трезвый, адекватный, в здравом уме. Завещание было составлено с его слов, зачитано и подписано при нем.
Из показаний свидетелей Родина О.Ю. следует, что Голубятник В.П. хотя и выпивал, но при этом всегда был в адекватном состоянии.
Совокупность названных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований и в данной части нет.
Ссылка истцов на показания свидетелей Яковенко А.С., Илюшкиной О.Ф., Целик Л.П., Зюзькевич А.Н. о том, что Голубятник В.П. употреблял алкогольные напитки, сама по себе не подтверждают тот факт, что в момент составления завещания 28.06.2007 года Голубятник В.Н. не был способен осознавать свои действия и руководить ими.
В соответствии со ст. 1117 ГК РФ предусмотрено, что не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Как следует из материалов дела, приговором судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда Голубятник О.В. и Голубятник В.В. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «в, д, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Им назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы каждому. Приговор вступил в законную силу 04.02.2003г.
Совершив покушение на убийство с особой жестокостью в отношении лица заведомо для виновных находящегося в беспомощном состоянии, то есть противоправное деяние, направленное против наследодателя – их отца Голубятник В.П., истцы тем самым способствовали открытию наследства в связи с его смертью и призванию их к наследованию.
Таким образом, Голубятник О.В., Голубятник В.В. являются недостойными наследниками и не вправе наследовать после смерти своего отца.
Поскольку судом не установлено законных оснований для признания завещания недействительным, то отсутствуют и основания считать, что договор купли-продажи между наследником Голубятника В.П., Сербиной В.Г. и Голубиной Э.Р., по которому к последней перешло право собственности на земельный участок по <адрес> в с\т «<адрес>» является ничтожной сделкой. Более того, Голубина, по смыслу положений ст. 302 ГК РФ, является добросовестным приобретателем.
Из материалов наследственного дела после смерти Голубятник Л.А. следует, что указанный объект недвижимого имущества в наследственную массу включен не был.
Этот земельный участок был предоставлен в собственность Голубятник В.П. Постановлением администрации г. Краснодара № от 15.02.1993 г.
Поскольку истцы были лишены наследства, кроме того, являются недостойными наследниками после смерти Голубятник В.П., правовые основания для признания за ними права собственности на этот объект недвижимого имущества отсутствуют.
При таких обстоятельствах Голубятник О.В., Голубятник В.В. в иске должно быть отказано. Встречный иск подлежит удовлетворению.
Между тем, принимая решение, суд учитывает, что по смыслу положением ст.ст. 1155, 1105 ГК РФ истцы вправе обратится в суд с требованиями о взыскании стоимости имущества, которое не может быть возвращено им в натуре.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Голубятник О.В., Голубятник В.В. к Меликову А.Б., Сербиной В.Г., Вартановой С.Н., Голубиной Э.Р. о признании недействительным дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительными сделок, признании недействительным завещания, признании права собственности в порядке наследования отказать.
Встречный иск Сербиной В.Г. удовлетворить.
Признать Голубятник О.В., Голубятник В.В. недостойными наследниками после смерти отца Голубятник В.П., умершего 01.08.2008г.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий :