РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2010 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Устинова О.О.
при секретаре Свиридовой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобельцова М.Н. к ОАО СК «<адрес>» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Кобельцов М.Н. обратился в суд с иском к ОАО СК «<адрес> о взыскании суммы страхового возмещения.
В обоснование своих требований истец указал, что 18.03.2010 г. около 3 час. 20 мин. управляя автомобилем «<адрес> №, двигаясь по трассе от <адрес> к <адрес> и <адрес> в 650 м от столба 1320 км, не выдержав безопасную скорость соответствующую дорожным и метеорологическим условиям, не справившись с управлением, допустил съезд с дороги влево и наехал на металлическое ограждение, после чего автомобиль занесло и отбросило вправо на другое металлическое ограждение. В результате столкновения автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан Кобельцов М.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «<адрес>». Ответчиком отказано в выплате страхового возмещения ввиду несоответствия имеющихся повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.
Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 341736 руб. 25 коп., расходы по оценки ущерба в размере 3500 руб., госпошлину в сумме 7909 руб. 83 коп.
В судебном заседании представитель истца Праведников В.Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО СК «<адрес> с иском не согласился, считает, что страховая компания свои обязательства перед истцом исполнила.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
18.03.2010 г. около 3 час. 20 мин. Кобельцов М.Н., управляя автомобилем <адрес> №, двигаясь по трассе от <адрес> к <адрес> и <адрес> в 650 м от столба 1320 км, не выдержав безопасную скорость соответствующую дорожным и метеорологическим условиям, не справившись с управлением, допустил съезд с дороги влево и наехал на металлическое ограждение, после чего автомобиль занесло и отбросило вправо на другое металлическое ограждение.
В результате принадлежащий Кобельцову М.Н. автомобиль марки <адрес> № получил повреждения.
В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза для определения размера ущерба, причиненного автомобилю <адрес> №.
Согласно экспертного заключения ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» № от 30.10.2010 г. стоимость восстановительного ремонта без утраты товарной стоимости автомобиля марки <адрес> № составляет 341736 руб. 25 коп. Выводы экспертного заключения не вызывают у суда сомнений.
Заключение судебной автотехнической экспертизы имеет для суда приоритетное значение, поскольку именно судебная экспертиза относится ст. 55 ГПК РФ к числу доказательств, назначается в судебном заседании с соблюдением прав сторон при назначении экспертизы, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
07.09.2009 г. Кобельцов М.Н. заключил с ОАО СК «Прогресс Гарант» договор добровольного страхования автотранспортного средства по рискам «Полное автокаско» автомобиля марки БМВ-530xi № на общую страховую сумму 1400000 руб. Страховая премия оплачена.
В силу положений ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Кобельцов М.Н. 22.03.2010 г. обратился в ОАО СК «<адрес>» с заявлением о страховой выплате.
ОАО СК «<адрес>» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения, имеющиеся на данном автомобиле, причинены в иных дорожных условиях, в другом ДТП. В обоснование сослалось на справку специалист ИПБ «Эксперт» 3159/10 от 14.05.2010 г. Дермана Е.А.
Специалист Дерман Е.А. в судебном заседании пояснил, что им осматривались и исследовались административные материалы, фотографии и само место ДТП, однако автомобиль осмотрен не был. На указанном месте ДТП повреждений отбойников не было. Запросы о получении сведений, заменялись ли барьеры на участке дороги 28-29.04.2010 г. сделаны не были.
В связи с имевшимися противоречиями по ходатайству истца была назначена судебная трассологическая экспертиза.
Согласно письму и.о. начальника ЭКЦ н.п. ГУВД по Краснодарскому краю от 23.08.2010 г. для исследовании необходимо было предоставить транспортное средство <адрес> №, участвовавшее в дорожно-транспортном происшествии в том техническом состоянии, в котором оно было непосредственно после дорожно-транспортного происшествия. В настоящее время данный автомобиль восстановлен, а также восстановлен участок металлического ограждения, где по показаниям водителя Кобельцова М.Н. произошло ДТП. В связи с чем дело возвращено без исполнения.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах требования о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению.
С ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 341 736 руб. 25 коп.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 1000 руб., расходы по оплате независимого оценщика в размере 3500 руб., всего 4500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Кобельцова М.Н. к ОАО СК «<адрес>» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить в части.
Взыскать с ОАО СК «<адрес> в пользу Кобельцова М.Н. сумму страхового возмещения в размере 341 736 руб. 25 коп.
Взыскать с ОАО СК «<адрес>» в пользу Кобельцова М.Н. судебные расходы в общей сумме 4500 руб.
Довзыскать с ОАО СК «<адрес>» в пользу государства пошлину в размере 5617 руб. 36 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Краснодара.
Председательствующий: