РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 ноября 2010 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Устинова О.О.
при секретаре Свиридовой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багдикян М.М. к ООО «СК «<адрес> о взыскании суммы страховой выплаты, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Багдикян М.М. обратилась в суд с иском к ООО «СК «<адрес>» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.
В обоснование своих требований указала, что с ООО «СК «<адрес>» заключила договор страхования принадлежащего ей автомобиля марки <адрес> по рискам «Автокаско». 29.12.2009 г. указанный автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховое возмещение ответчиком не выплачено. Поскольку размер причиненного ущерба составляет более 75% от страховой стоимости автомобиля, то считает, что с ответчика подлежит взысканию страховая сумма в полном объеме. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1263800 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000 руб., 6445 руб. в счет оплаты оценки причиненного ущерба, расходы по эвакуации автомобиля в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1432 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 500 руб.
Представитель истца по доверенности Давыдов О.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «СК «<адрес>» Кубанский филиал исковые требования исковые требования не признал. Пояснил, что страховое возмещение в размере 648449 руб. 58 коп. было перечислено на расчетный счет истца в Кубанский филиал ОАО АКБ «<адрес>», поскольку он по страховому полису является выгодоприобретателем.
Представитель третьего лица – Кубанский филиал ОАО АКБ «<адрес>» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав мнение сторон, исследовав и огласив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Установлено, что 29.12.2009 г. принадлежащий Багдикян М.М. автомобиль марки <адрес> получил повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.12.2010г.
В связи с тем, что в представленных суду истцом и ответчиком заключениях стоимости восстановительного ремонта автомобиля имелись противоречия, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от 18.08.2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <адрес> <адрес> с учетом износа по факту ДТП произошедшего 29.12.2009 г. составила 967279 руб.
По сравнению с представленными сторонами отчетами о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, содержащими противоречащие друг другу выводы, заключение судебной автотехнической экспертизы имеет для суда приоритетное значение, поскольку именно судебная экспертиза относится ст. 55 ГПК РФ к числу доказательств, назначается в судебном заседании с соблюдением прав сторон при назначении экспертизы, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение ООО «<адрес>» выполнено квалифицированным экспертом, а его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
25.08.2009 года Багдикян М.М. заключила с ООО «Страховая компания «<адрес>» договор страхования транспортных средств по рискам автокаско (стоимость 1263800 руб.), гражданская ответственность (280000 руб.) на общую сумму 1543800 руб. Страховая премия оплачена.
Выгодоприобретателем по полису страхования от 25.08.2009 г. транспортных средств значится Кубанском филиале ОАО АКБ «<адрес>».
В силу положений ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Багдикян М.М. 12.01.2010 г. обратилась в ООО «СК «<адрес>» Кубанский филиал с заявлением о страховой выплате.
Ответчиком выплачено страховое возмещение в общей сумме 648449 руб. 58 коп., путем перевода денежных средств на расчетный счет Багдикян М.М. в Кубанском филиале ОАО АКБ «<адрес>» (платежное поручение № от 19.08.2010 г. в размере 150000 руб., платежное поручение № от 20.08.2010 г. в размере 150000 руб., платежное поручение №от 17.08.2010 г. в размере 150000 руб., платежное поручение № от 24.08.2010 г. в размере 48449 руб. 58 коп., платежное поручение № от 23.08.2010 г. в размере 150000 руб.).
Таким образом, событие, указанное в заявлении Багдикян М.М. признано ответчиком страховым случаем, в связи, с чем возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п. 3.5.6. Правил страхования транспортных средств ООО «СК «<адрес>» (далее Правила) при страховании по рискам «УЩЕРБ», «АВТОКАСКО», «ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» не является страховым случаем событие, наступившее, если имела место утрата товарной стоимости ТС, дополнительного оборудования. Не возмещается также ущерб, возникший в результате естественного износа ТС и дополнительного оборудования.
В случае повреждения ТС, застрахованного по риску «АВТОКАСКО» или «УЩЕРБ», размер ущерба определяется на основании калькуляции (с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене, – если иное не предусмотрено договором) Страховщика или уполномоченной им экспертной организации.
Пункт 11.9. Правил предусматривает, что возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту повреждённых деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. При этом замена повреждённых деталей и узлов ТС принимается в расчёт при условии, что они путём восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен, т.к. его стоимость превышает общую стоимость замены (с учетом стоимости деталей, расходных материалов и работ). Страховщик вправе потребовать от Страхователя передачи ему повреждённых и заменённых узлов и деталей.
На основании п.11.14.2. Правил при полной фактической или конструктивной (когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% его страховой стоимости) гибели ТС выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы по рискам «УЩЕРБ», «АВТОКАСКО», «ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» за вычетом: ранее произведённых выплат по риску (при агрегатном страховании); амортизационного износа ТС за время действия Договора; расходов, подлежащих возмещению Страховщиком в соответствии с условиями Договора; франшизы, если она была установлена в Договоре (Полисе); остаточной стоимости ТС, дополнительного оборудования – при условии, что остатки ТС, дополнительного оборудования остаются у Страхователя. Расчет остаточной стоимости ТС, дополнительного оборудования производится независимой экспертной организацией.
Поскольку проведенной по делу автотехнической экспертизой установлена сумма ущерба в размере 967279 руб. (73,53 % от страховой стоимости автомобиля), что меньше 75% страховой стоимости автомобиля, то судом не могут быть применены положения п.11.14 и п.14.11.2 Правил страховании транспортных средств ООО «СК «Согласие».
При таких обстоятельствах требования Багдикян М.М. о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в части.
С ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 318 829 руб. 42 коп. (967279 – 648449,58).
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание сложность дела и трудозатраты представителя, суд считает необходимым взыскать в пользу истца 10 000 руб. в счет понесенных им затрат на оплату услуг представителя.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика судебных расходов в общей сумме 29333 руб. 29 коп. (расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6388 руб. 29 коп., оплата оценки ущерба в размере 6445 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 6000 руб., оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Багдикян М.М. к ООО «СК «<адрес>» о взыскании суммы страховой выплаты, судебных расходов удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «СК «<адрес>» в пользу Багдикян М.М. сумму страхового возмещения в размере 318 829 руб. 42 коп., перечислив на расчетный счет № в Кубанском филиале ОАО АКБ «<адрес>».
Взыскать с ООО «СК «<адрес>» в пользу Багдикян М.М. судебные расходы в общей сумме 29 333 руб. 29 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.
Председательствующий: