К Делу № 2-2683/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
26 ноября 2010 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Синяговской О.В.
при секретаре Сагайдак Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фарений С.И. к ООО «<адрес>» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Фарений С.И. обратился в суд с иском к ООО «<адрес>» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истец указал, что принадлежащая ему квартира, расположенная по адресу: <адрес>, 20.03.10 г. в 01:00 ночи была затоплена из <адрес>, расположенной этажом выше и принадлежащей В.Д., где был сорван кран горячей воды на кухне. Ущерб, причиненный квартире и находящемуся в ней имуществу затоплением, был зафиксирован актом от 29.03.10 г. №. Для определения размера ущерба он обратился в ООО «<адрес>», согласно отчету от 13.04.10 г. № г. специалистов которого общая сумма причиненного затоплением квартиры материального ущерба составляет 156 138 рублей, за составление отчета оплачено 10000 рублей. Кроме того, в результате затопления также пришла в негодность часть бытовой техники, а именно: Rover РС Х7 стоимостью 13 890 рублей, DVD плеер LG DVХ487КН стоимостью 2790 рублей, намокли и пришли в негодность школьные учебники на общую сумму 3 200 рублей. Также из собственных средств им понесены расходы на химчистку и восстановление ковровых покрытий в квартире в сумме 1050 рублей, что подтверждается квитанцией-договором от 01.04.2010 г. №. Просит взыскать с ООО «<адрес>» сумму материального ущерба в размере 187 068 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, судебные расходы.
В судебном заседании представитель истица, действующий на основании доверенности, П.А. требования иска поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте его проведения, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.
Третье лицо Пономаренко В.Д., его представитель, действующий на основании доверенности, Васадзе Г.В. требования иска поддержали.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, Фарений С.В. на основании предварительного договора от 22.09.2007 г. №/Т-Л1, промежуточного передаточного акта №, удостоверяющего передачу квартиры во временное управлении и пользование, к договору от 22.09.2007 г. №/Т-Л1, а также договора уступки права требования от 21.01.2008 г., принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Пономаренко В.Д. в том же доме принадлежит <адрес>, расположенная над квартирой истца.
20.03.2010 г. в 01:00 ночи в <адрес> был сорван кран горячей воды на кухне, что повлекло затопление принадлежащей Фарений С.В. <адрес>. Данный факт подтверждается актом № от 29.03.2010г., подписанный членами комиссии.
Комиссией установлено, что вследствие залития квартиры пострадали: зал - намок потолок, вздулась и слоится вся краска, намокли и отстают обои площадью 6 кв. метров, намокли места соединения проводов в люстре и разводные соединительные коробки, намокло основание письменного стола и журнального столика, намокла мягкая мебель, на стыках вздувается линолеум, намокли и покрылись плесенью откосы на окне, намокли школьные учебники, намок палас; спальня - намокло основание кровати, шкафа и тумбочки (расслаивается); кухня - намокла и вздулась краска на потолке, полностью намокли и отклеиваются обои площадью 10 кв. м., намокли и разбухли нижние панели кухонного гарнитура, намок телевизор, намокли откосы на окне и образовалась плесень, намокли и почернели нижняя поверхность кухонного стола и 4-х стульев, намок палас, по швам вздувается линолеум; коридор-прихожая - намокла и вздулась краска на потолке (полностью), намокли и отклеились обои площадью 10 кв. метров, вздулся на стыках линолеум, вышло из строя УЗО; ванная - намок и пожелтел потолок площадью 0,5 кв.м.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно заключению специалистов Бюро независимой экспертизы ООО «<адрес>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате затопления имущества – <адрес> составляет 156138 рублей, согласно квитанции за услуги по оценке истец оплатил 10000 рублей.
Также в результате затопления пришла в негодность бытовая техника, что было отражено в акте №, а именно: Rover РС Х7 стоимостью 13 890 рублей, DVD плеер LG DVХ487КН стоимостью 2790 рублей, намокли и пришли в негодность школьные учебники на общую сумму 3 200 рублей, понесены расходы на химчистку и восстановление ковровых покрытий в квартире в сумме 1050 рублей, что подтверждается квитанцией-договором от 01.04.2010 г. №.
В соответствии с актом от 20.03.2010г. причиной утечки горячей воды явился бракованный кран, который был установлен строительной организацией, построившей дом, и не менялся. При осмотре крана установлено, что в месте резьбового присоединения штока к корпусу крана была трещина по окружности в конце резьбы, в результате которой произошел полный разрыв металла, из-за дефекта литья металла и плохой его обработки, за счет давления воды или гидроудара, в результате чего шток был отброшен в раковину и произошла утечка воды.
Проведенной в рамках рассмотрения дела судебной строительной экспертизой, производство которой было поручено ИПБ «<адрес>» (заключение № от 17.09.2010г.), установлено, что причиной залития <адрес> в <адрес>, произошедшего 20.03.2010г. около 01-00 часа, является установка некачественного крана, имеющего дефекты изготовления.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела видно, что <адрес> передана Пономаренко В.Д. по промежуточному передаточному акту № от 20.05.009г., по условиям которого дольщику передана квартира, которая на момент передачи соответствует техническим характеристикам: выполнена сантехника, разводка горячего и холодного водоснабжения с запорной арматурой и приборами учета. Согласно п. 3 акта заказчик не освобождается от ответственности за иные недостатки (не отраженные в акте) в соответствии с действующим законодательством и договором.
В силу п. 6.5 акта застройщик устраняет выявленные недостатки за свой счет, если дольщик докажет, что данные недостатки произошли по вине застройщика и в пределах гарантийного срока (пять лет).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного затоплением <адрес>, в общей сумме 187 068 рублей должна быть возложена на застройщика – ООО «<адрес>», установившего некачественный кран в <адрес> дому <адрес> по <адрес>.
Согласно п.1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору.
В связи с ненадлежащим исполнением договора истец в соответствии со ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого определяется судом, исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым компенсировать причиненный моральный вред в сумме 50000 рублей.
Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истица расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, госпошлины в сумме 5141 рубль 36 копеек, услуг телеграфа в сумме 640 рублей 14 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
ЗАОЧНО РЕШИЛ:
Исковые требования Фарений С.И. к ООО «<адрес>» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, компенсации морального вреда – удовлетворить.
Взыскать с ООО «<адрес>» в пользу Фарений С.И. сумму материального ущерба в размере 187 068 (сто восемьдесят семь тысяч шестьдесят восемь) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, госпошлины в сумме 5141 (пять тысяч сто сорок один) рубль 36 копеек, услуг телеграфа в сумме 640 (шестьсот сорок) рублей 14 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий -