РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
:
08 декабря 2010г. Ленинский районный суд г.Краснодара в составе:
председательствующего федерального судьи Ряднева В.Ю., при секретаре Мамыкиной М.,В., с участием представителя истцов Седовой Л.А. и Седовой Д.В.-Арбузовой Т.В., действующей на основании доверенностей от 17.05.2010г., представителя ответчика ОСАО «ИНГОССТРАХ» Гридина А.В., действующего на основании доверенности от 21.12.2009г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седовой Л.А. и Седовой Д.В. к ЗАО «<адрес>» и Бикчентай И.Т. о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Седова Л.А. и Седова Д.В. обратились в суд с иском к Бикчентай И.Т. и ЗАО «<адрес>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивируют тем, что 7.12.2008г. произошло ДТП с участием автомобилей <адрес> под управлением Бикчентай И.Т. и <адрес>, которым управляла истица Седова Д.В.. Истцы полагают, что виновником ДТП является водитель Бикчентай и просят суд взыскать с него в пользу Седовой Л.А. 243321,36 руб. на восстановительный ремонт а\м <адрес> принадлежащего ей на праве собственности, а так же расходы по делу- в общей сложности 185560 руб. С ответчика ЗАО <адрес> Седова Л.А. просит взыскать 120000 руб. в счет возмещения причиненного ей ущерба. Седова Д.В. в иске просит взыскать с Бикчентай И.Т. 100000 руб. в счет компенсации причиненного ей морального вреда. В ходе рассмотрения дела в суде Седовой Л.А. были дополнены исковые требования- она так же просит взыскать с Бикчентай компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В судебном заседании представитель истцов по доверенностям Арбузова Т.В. на иске настаивала, просила суд взыскать с ответчиков указанные суммы и пояснила, что в соответствии с заключением авто - товароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <адрес> №, принадлежащего Седовой Л.А. на праве собственности, составляет 280160,86 руб., УТС- 83160,50 руб. За услуги товароведа Седова Л.А. заплатила 7200руб., за дефектацию автомобиля было заплачено 12160 руб. Кроме того, за производство судебной трасологической экспертизы Седова Л.А. заплатила 18800 руб. и стоимость стоянки автомобиля в аварийном состоянии составляет 147000 руб. Седова Л.А. страдает онко-заболеванием и на фоне переживаний из-за ДТП по вине ответчика Бикчентай, состояние ее здоровья ухудшилось, в связи с чем просит возместить моральный вред в размере 50000 руб.
Требования истицы Седовой Д.В. о взыскании компенсации морального вреда мотивированы тем, что во время дорожно-транспортного происшествия она перенесла тяжелое нервное потрясение, не могла выйти из автомобиля и просила посторонних людей о помощи. В настоящее время продолжает испытывать последствия этого стресса и оценивает моральный вред в 100000 руб.
Ответчик Бикчентай И.Т. исковые требования Седовых не признал в связи с тем, что не считает себя виновным в данном дорожно-транспортном происшествии.
Представитель ответчика ОСАО «<адрес>» так же не признал исковые требования в связи с тем, что истцами не представлены факты, подтверждающие вину Бикчентай в спорном дорожно-транспортном происшествии.
Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.
Судом установлено, что 7.12.2008г в 18-40 по <адрес> <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <адрес> № под управлением Бикчентай И.Т. и <адрес> №, которым управляла Седова Д.В.
После проведенной проверки ДПС ГИБДД ГУВД по КК 28.04.2009г. были вынесены два аналогичных постановления в отношении Седовой Д.В. и Бикчентай И.Т, в соответствии с которыми производство по делу об административном правонарушении в отношении Седовой Д.В. и Бикчентай И.Т. было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с ч.6 ст. 24.5 КоАП РФ
Постановление в отношении Седовой было обжаловано ею в Октябрьский районный суд г.Краснодара и решением суда от 5.10.2009г. жалоба была удовлетворена, а обжалуемое постановление отменено. Административный материал был вновь направлен в ДПС ГИБДД ГУВДД КК для нового рассмотрения. Однако постановлением ДПС от 01.03.2010г. производство по делу было прекращено по тем же основаниям. Поскольку основания прекращения дела не являлись реабилитирующими, Седова Д.В. воспользовалась своим правом установить вину в спорном ДТП в рамках рассмотрения дела о возмещении ущерба.
Согласно выводам судебной транспортно- трасологической и автотехнической экспертизы, автомобиль <адрес> двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по правой крайней полосе, своей передней левой угловой частью контактировал с задней правой частью автомобиля <адрес>, двигавшегося в попутном направлении слева и осуществляющего маневр перестроения вправо, после чего автомобили заняли конечные положения, зафиксированные схемой места ДТП. В данной дорожно-транспортной ситуации, с момента возникновения опасности для движения, действия водителя Седовой Д.В. не противоречили требованиям Правил дорожного движения РФ. Действия водителя а\м <адрес> И.Т. не соответствовали требованиям п.п.1.3, 1.5,9.10 Правил дорожного движения РФ, а это значит, что он имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП.
Заключение данной экспертизы не противоречит выводам другой судебной транспортно-трасологической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения жалобы Седовой Д.В. в Октябрьском районном суде г.Краснодара, согласно выводам которой, при первичном контакте автомобилей <адрес> № и <адрес> №, воздействие на а\м <адрес> осуществлялось в направлении сзади вперед и одновременно, слева направо, а в момент первоначального контакта а\м <адрес> двигался с большей скоростью. Данная судебная экспертиза была положена в основу решения суда от 05.10.2009г. об отмене постановления в отношении Седовой Д.В.
Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, выводы обоих судебных экспертов не противоречат друг другу и у суда нет сомнений в том, что столкновение произошло по вине водителя Бикчентай И.Т.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.
В соответствии с договором об обязательном страховании ответственности транспортных средств серия ВВВ №, гражданская ответственность Бикчентай И.Т. застрахована в ОСАО «<адрес>».
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств №40-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред. Федеральных законов от 23.06.2003г. №77-ФЗ от 29.12.2004г. № 199-ФЗ от 21.07.2005г., №103-ФЗ от 01.12.2007г. №306-ФЗ): «договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу ( осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы), при этом страховым случаем признается – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущие за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату».
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. ( в редакции Федеральных законов от 23.06.2003г., № 77-ФЗ от 29.12.2004г., №199-ФЗ от 21.07.2005г., №103-ФЗ (ред. От 01.12.2007г.), от 25.11.2006г., 192-ФЗ от 30.12.2006г., 266-ФЗ, от 01.12.2007г., 306-ФЗ): «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 руб.».
В соответствии с отчетом об оценке № от 27.07.2009г. ИПБ «<адрес>»,, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <адрес> с учетом процента износа составляет 280160,86 руб., компенсация за утрату товарной стоимости (УТС) в результате причиненного вреда составляет 83160,50 руб.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а т так же в других случаях, предусмотренных Законом, или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В данном случае размер страховой выплаты должен составлять 120000 руб. и Седова Л.А. обращалась с заявлением о наступлении страхового случая в ОСАО «Ингосстрах», но получила отказа в связи с отсутствием доказательств вины Бикчентай И.Т.
Таким образом, с учетом суммы 120000 руб., подлежащей взысканию со страховой компании, остальная сумма ущерба в размере 243321,36 руб. подлежит взысканию с виновника ДТП- ответчика Бикчентай И.Т.
Судом установлено, что истицей Седовой Л.А. была оплачена судебная трасологическая экспертиза, стоимость которой составляет 18800 руб.(л.д. 18), за авто- товароведческое заключение Седовой Л.А. оплачено 7200руб (л.д. 18)., за дефектацию аварийного автомобиля 12160 руб.(л.д. 16). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, эти расходы должны быть возмещены истице в полном объеме.
В части взыскания с Бикчентай И.Т. компенсации морального вреда суд считает заявленные исковые требования необоснованными, поскольку стороной истцов не представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между ДТП и душевными страданиями истцов.
Кроме того, суд так же полагает необходимым отказать истице Седовой Л.А. в части возмещения расходов за стоянку автомобиля <адрес> <адрес> в размере 147200 руб., поскольку представленный в материалы дела образец платежного поручения (л.д. 17) не может служить подтверждением понесенных ею расходов.
Государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчиков пропорционально взыскиваемым с них суммам.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 929, 931, 1064 ГК РФ и ст.ст. 191-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Седовой Л.А., Седовой Д.В. к ОСАО «<адрес>», Бикчентай И.Т. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Бикчентай И.Т. в пользу Седовой Л.А. в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие ДТП 7.12.2008г. 243321,36 руб.(двести сорок три тысячи триста двадцать один рубль 36 копеек).
Взыскать с Бикчентай И.Т. в пользу Седовой Л.А. расходы за услуги судебного эксперта в размере 18800 рублей, расходы за специалиста-товароведа в размере 7200рублей, за дефектацию аварийного автомобиля- 12160 рублей, а всего 38160 (тридцать восемь тысяч сто шестьдесят) рублей.
Взыскать с ОСАО «<адрес> в пользу Седовой Л.А. страховую выплату в размере 120000 ( сто двадцать тысяч) рублей.
В остальной части исковых требований Седовой Л.А. и Седовой Д.В. отказать.
Взыскать с Бикчентай И.Т. государственную пошлину в размере 5633(пять тысяч шестьсот тридцать три ) рубля 21 копейка в доход государства.
Взыскать с ОСАО «<адрес>» государственную пошлину в размере 3600 (три тысячи шесть ) рублей в доход государства.
Снять арест с автомобиля <адрес>, наложенный определением Ленинского районного суда г.Краснодара 05.05.2010г.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Краснодара в течение десяти дней.
Председательствующий