К Делу № 2-2045/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«06» сентября 2010 года г. Краснодар
Председательствующий – Ленинского районного суда г. Краснодара Горлов А.С., с при секретаре Кузьменко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муковниной Л.Е. к ОАО СК «<адрес>», Харченко В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Муковнина Л.Е. обратилась в суд с иском к ОАО СК «<адрес>», Харченко В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование своих требований истица указала, что 04.12.2009г. на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <адрес> под управлением Муковнина Д.А. и <адрес>, под управлением ХарченкоВ.Н., который был признан виновником ДТП. В результате ДТП автомобилю <адрес>, принадлежащему ей на праве собственности, причинены механические повреждения, в связи с которыми вызвали эвакуатор, стоимостью 4000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 393101 рубль 10 копеек, доаварийная стоимость автомобиля составила 310 000 рублей, а стоимость автомобиля в аварийном состоянии – 95 000 рублей. Ответчиком ОАО СК «<адрес>», застраховавшей ответственность Харченко В.Н., выплачено 27 464 рублей, включая стоимость услуг эвакуатора. Просит взыскать с ответчиков в ее пользу сумму материального ущерба в размере 191536рублей, оплату услуг специалиста – 6 400 рублей, уведомление телеграфом - 268 рублей, судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, Арбузова Т.В. требования иска поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика - ОАО СК «<адрес>», действующий на основании доверенности, Кушниров А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Ответчик Харченко В.Н. возражал против иска.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, 04.12.2009г. на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки <адрес>, принадлежащего истице на праве собственности, под управлением Муковнина Д.А., и марки <адрес>, под управлением ХарченкоВ.Н.
Виновником ДТП согласно административному материалу признан ХарченкоВ.Н. который проехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем марки <адрес>, принадлежащим истице на праве собственности
В результате ДТП автомобилю марки <адрес>, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 04.12.2009г., актом осмотра транспортного средства от 05.03.2010г. №.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно заключению независимого оценщика ИПБ «<адрес>» № от 11.03.2010г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <адрес>, № составляет 393101 рубль 10 копеек, рыночная стоимость автомобиля составляет 310000 рублей, стоимость автомобиля в поврежденном, не отремонтированном состоянии составляет 95000 рублей.
Экспертным заключением, изготовленным специалистом ООО «<адрес>» по заказу ОА СК «<адрес>», стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составила 23464 рубля. При этом, согласно выводам специалиста по предоставленным фотоматериалам определить полный объем повреждений не представилось возможным.
В рамках гражданского дела проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО <адрес>», в соответствии с выводами которыми, изложенными в заключении № от 05.08.2010г., стоимость восстановительного ремонта <адрес>, № с учетом износа составляет 329922 рубля 37 копеек, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП, произошедшего 04.12.2009г., составляет 301000 рублей.
Анализируя имеющиеся в материалах дела заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, принадлежащего истице на праве собственности, суд считает необходимым исходить из заключения эксперта ООО «<адрес>», поскольку в иных заключениях не содержится информации о предупреждении эксперта в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а, следовательно, не могут быть приняты судом во внимание. При этом, стоимость автомобиля в поврежденном, не отремонтированном состоянии суд считает необходимым исчислять согласно заключению независимого оценщика ИПБ «<адрес> поскольку данные выводы сторонами не были оспорены.
Из материалов дела видно, что гражданская ответственность виновника ДТП – ХарченкоВ.Н. застрахована ОАО СК <адрес>» по договору ОСАГО (полиссерии ВВВ №). При этом, 30.03.2009г. между ХарченкоВ.Н. и ОАО СК «<адрес>» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии Г88 №, по условиям которого страхователь Харченко В.Н. застраховал, в частности гражданскую ответственность, страховая сумма по которой составила 1000000 рублей.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, ч. 1, 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Пунктом 63 Правил установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость.
В соответствии с заключении эксперта ООО «<адрес>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <адрес> превышает его доаварийную стоимость, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в результате ДТП от 04.12.2009г. произошла полная гибель автомобиля марки <адрес> № и возмещению подлежит доаварийная стоимость указанного автомобиля в размере 301000 рублей.
Сторонами не оспаривается, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 27 464 рублей, из которых 23464 рубля – сумма материального ущерба, 4000 рублей - стоимость услуг эвакуатора.
Принимая во внимание тот факт, что ответчиком Харченко В.Н. застрахована гражданская ответственность на сумму 1000000 рублей (полис серии Г88 №), суд считает надлежащим ответчиком ОАО СК «<адрес>» и при определении размера выплаты страхового возмещения необходимо руководствоваться Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ОАО «<адрес>» от 27.02.2002г. №.
В соответствии с п. 11.2.1 в случае причинения вреда имуществу физического лица расходы определяются реальным ущербом при полной гибели имущества в размере действительной стоимости погибшего имущества за вычетом износа и стоимости остатков, пригодных к использованию.
С учетом изложенного, принимая во внимание тот факт, что экспертом определена доаварийная стоимость спорного автомобиля, суд считает необходимым в пределах страховой суммы взыскать с ответчика ОАО СК «<адрес>» в пользу Муковниной Л.Е. сумму страхового возмещения в размере 182536 рублей (301000 рублей (доаварийную стоимость автомобиля) – 95000 рублей (стоимость годных остатков) - 23 464 рублей (фактически выплачено)) без учета износа автомобиля.
Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ОАО СК «<адрес>» в пользу истицы расходы по оплате услуг специалиста – 6400рублей, уведомление телеграфом - 268 рублей, расходы по оплате услуг представителя снизить до 5000 рублей, исходя из оплаты услуг, взимаемой при сравнимых обстоятельствах, расходы по оплате госпошлины в сумме 3500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Муковниной Л.Е. – удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО СК «<адрес>» в пользу Муковниной Л.Е. сумму страхового возмещения в размере 182536 (сто восемьдесят две тысячи пятьсот тридцать шесть) рублей, расходы по оплате услуг специалиста – 6400(шесть тысяч четыреста) рублей, уведомление телеграфом - 268 (двести шестьдесят восемь) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.
В остальной части иска к ОАО СК «<адрес>» – отказать.
В иске Муковниной Л.Е. к Харченко В.Н. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.
Председательствующий -