К Делу № 2-1898/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«06» сентября 2010 года г. Краснодар
Председательствующий – Ленинского районного суда г. Краснодара Горлов А.С., с при секретаре Кузьменко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамаль К.М. к ООО СК «<адрес>», Безрукову М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Шамаль К.М. обратился в суд с иском к ООО СК «<адрес>», Безрукову М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование своих требований истец указал, что 06.09.2009 г. на автодороге <адрес> имело место ДТП, участниками которого были он и ответчик БезруковМ.В., управлявший автомобилем <адрес>. Он был признан виновником ДТП. Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара 17.12.2009 г., определением Октябрьского районного суда от 15.02.2010 г. отменено постановление по делу об административном правонарушении, которым он был признан виновным и указано, что Безруков М.В. двигался по второй полосе проезжей части, чем нарушил требования п. 9.4.ПДД. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.03.10 г. Безруков М.В. освобожден от административной ответственности по п. 6 ч 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В соответствии с актом экспертного исследования № от 30.03.2010 г. материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля составил 49083 рубля 33 копейки, оплата услуг эксперта составила 2 500 рублей. Просит взыскать с ООО СК «<адрес> в его пользу сумму ущерба в размере 49083 рубля 33 копейки, расходы по транспортировке автомобиля в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, взыскать с Безрукова М.В. компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей. Впоследствии истец дополнил требования о компенсации расходов на оплате услуг представителя в сумме 3500 рублей, расходов по оплате телеграммы в сумме 199 рублей.
В судебном заседании истец требования иска поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, сумму материального ущерба определить в соответствии с заключением эксперта Межрегионального центра независимой экспертизы».
Представитель ответчика – ООО СК «<адрес> в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте его проведения, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.
Ответчик Безруков М.В. в судебном заседании возражал против иска.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, 06.09.2009 г. на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки <адрес> <адрес> под управлением Шамаль К.М., и марки <адрес>, под управлением БезруковаМ.В.
Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара 17.12.2009 г., определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15.02.2010 г. отменено постановление по делу об административном правонарушении, которым Шамаль К.М. был признан виновным в совершении данного ДТП, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, поскольку не было учтено, что Безруков М.В. двигался по второй полосе проезжей части, чем нарушил требования п. 9.4.ПДД.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.03.10 г. Безруков М.В. освобожден от административной ответственности по п. 6 ч 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Поскольку административное производство прекращено по нереабилитирующему основанию, то данное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии вины водителя БезруковаМ.В. в возникновении ДТП от 06.09.2009 г.
Обстоятельства данного дела были предметом рассмотрения и оценки Октябрьского районного суда г. Краснодара, согласно которым Безруков М.В. в нарушение п.9.4.ПДД двигался по второй полосе проезжей части. Ссылка ответчика ООО СК «<адрес>» на недоказанность вины БезруковаМ.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «<адрес> не может быть принята во внимание.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно отчету независимого оценщика ИП Лобанова В.П. сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 211 604 рубля, с учетом износа – 97 746 рублей 90 копеек.
Проведенной по делу судебной авто-товароведческой экспертизой, производство которой было поручено эксперту Межрегионального центра независимой экспертизы», установлено, что стоимость ущерба транспортного средства марки Вольво на момент ДТП с учетом износа составляет 87940 рублей 36 копеек, без учета износа - 175 674 рубля 54 копейки.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, ч. 1, 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № (далее - Правила), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
04.03.2010г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, однако до настоящего момента страховая сумма не выплачена.
Учитывая, что ответчиком не представлено сведений, в силу которых у него не возникает обязанности по выплате страхового возмещения, суд считает необходимым при определении суммы материального ущерба руководствоваться заключением эксперта Межрегионального центра независимой экспертизы», поскольку в ином заключении не содержится сведений о предупреждении специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а, следовательно, не может быть принято судом во внимание.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «<адрес>» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 87940 рублей 36 копеек.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред определен как нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные или имущественные права.
Требование о взыскании компенсации в счет возмещения морального вреда в сумме 100000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий.
Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым компенсировать истцу расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, а именно расходы по оплате услуг специалиста в сумме 2 500 рублей, расходы по транспортировке автомобиля в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 500 рублей, расходов по оплате телеграммы в сумме 199 рублей, а также взыскать с ООО СК «Паритет-СК» в доход государства госпошлину в сумме 2838 рублей 20 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шамаль К.М. – удовлетворить.
Взыскать с ООО СК «<адрес>» в пользу Шамаль К.М. сумму страхового возмещения в размере 87940 (восемьдесят семь тысяч девятьсот сорок) рублей 36 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходы по транспортировке автомобиля в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей, расходов по оплате телеграммы в сумме 199 (сто девяносто девять) рублей.
Взыскать с ООО СК «<адрес>» в доход государства госпошлину в сумме 2838 (две тысячи восемьсот тридцать восемь) рублей 20 копеек.
В иске к Безрукову М.В. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.
Председательствующий -