К делу № 2-4789/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2011 года Ленинский районный суд города Краснодара
в составе:
председательствующего Лоншакова Г.Н.
при секретаре Аюхановой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Воликова Д.Н. к ООО «<адрес>» о взыскании страховой выплаты и утраты товарной стоимости,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ООО «<адрес>» о взыскании страховой выплаты и утраты товарной стоимости.
В обоснование исковых требований указал, что 17 августа 2010 года, в результате ДТП, по вине А.Г., управлявшего автомобилем марки «<адрес>», № RUS, был причинен материальный ущерб автомобилю марки «<адрес>», № RUS, принадлежащему истцу. Виновность А.Г. установлена постановлением об административном правонарушении. Гражданская ответственность водителя А.Г. застрахована в ООО «<адрес>», страховой полис ВВВ №. 20.08.2010 года независимым экспертным учреждением (ООО “Cмиtt”) было подготовлено заключение № и № об оценке стоимости материального ущерба и дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного в результате ДТП ТС, автомобиля марки «<адрес>», № RUS, согласно которому стоимость материального ущерба (с учетом износа) составила 68566,94 рублей, утрата товарной стоимости – 14411 рублей. Общая сумма, материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составила - 82977,94 рублей. Расходы по оплате независимой экспертной оценки составили 6000 рублей. Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик 18 октября 2010 года произвел истцу частичную выплату страхового возмещения в сумме 30519,44 рублей. С учетом произведенной ответчиком частичной выплаты страхового возмещения арифметическая разница спорной суммы, подлежащая взысканию с ответчика, в безусловном порядке составляет – 58386,50 рублей. В виду того, что на момент подачи иска ответчик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения расчет неустойки исчисляется с даты прошествии 30-ти дней с момента принятия ответчиком последнего документа (18.08.2010 года), т.е. с 19 сентября 2010 года. Сумма задолженности (82977,94 рублей) х 0,103 % (1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ от 7,75 %) х количество дней задолженности (30 дней) = 2564,02 рублей. Просит взыскать с ответчика 37975,50 рублей – материального ущерба; 140411 рублей – утрату товарной стоимости; 6000 рублей – оплату услуг независимой экспертной оценки; неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательства по страховой выплате в размере 2564,02 рублей, законную неустойку с учетом перерасчета взыскать на день вынесения судебного решения; расходы понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в сумме 12000 рублей, услуг нотариуса – 700 рублей; расходы понесенные истцом в связи с оплатой госпошлины за подачу иска в суд, возложить на ответчика.
В последствии исковые требования дополнил, просит уменьшить сумму утраты товарной стоимости ТС до 10000 рублей.
В судебном заседании представитель истца указанные обстоятельства подтвердил и просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований Воликова Д.Н. отказать.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично на основании ст. 5, 7 закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 11.3, 45, 60 правил страхования, ст.ст. 307, 309, 310, 395, п. 1 ст. 929, п. 4 ст. 931, ст. 1064 ГК РФ.
Судом установлено, что 17 августа 2010 года произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца марки «<адрес> <адрес> № RUS (л.д. 17, 18). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 23 ДК 480748 от 17.08.2010 г., виновным в данном ДТП был признан А.Г.. (л.д. 16).
Гражданская ответственность водителя А.Г., согласно Закону № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована в ООО «<адрес>», страховой полис ВВВ № (л.д. 15).
Истец обратился в адрес ответчика с заявлением № <адрес>1 от 18.08.2010 года о выплате страхового возмещения (л.д. 10). Ответчик 18 октября 2010 года произвел истцу частичную выплату страхового возмещения в сумме 30519,44 рублей. С выплаченной суммой страховой выплаты истец не согласен, считает ее заниженной.
В судебном заседании доводы истца о недостаточном возмещении ему ущерба нашли свое подтверждение. Согласно заключению эксперта № от 20.12.2010 года, проведенному специалистами ООО <адрес>», величина материального ущерба, причиненного при ДТП автомототранспортному средству <адрес>, гос/номер: <адрес> составляет: стоимость устранения дефектов АМТ (с учетом износа) 67096,98 рублей; стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) 73590,10 рублей (л.д.76 - 92). С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты страхового возмещения арифметическая разница спорной суммы, подлежащая взысканию с ответчика, в безусловном порядке составляет - 36 505,54 рублей (67096,98 рублей - 30519,44 рублей = 36 505,54 рублей).
В соответствии со ст. 5 закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года были утверждены правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с п. 45 правил, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его останки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размеров, подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
Согласно п. 60 вышеназванных правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно ст. 7 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
Автомобиль был предоставлен судом на осмотр и независимый эксперт определил расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Снижение ООО «<адрес>» » размера страховой выплаты не основано на Законе № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилах страхования.
Со стороны истца были выполнены все обязательства.
До настоящего времени ООО «<адрес>» не произвело полную страховую выплату истцу.
Ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Стоимость восстановительного ремонта, определенная заключением эксперта, не вызывает сомнений у суда, часть средств была ответчиком выплачена, суд считает необходимым довзыскать недостающую сумму возмещения ущерба в размере 36 505,54 рублей.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В соответствии с данной нормой со страховщика подлежит взысканию сумма 2564,02 рублей за период с 19.09.2010 по 18.10.2010г.
Вред, причиненный имуществу юридического или физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).
Учитывая, что истец предоставил в суд доказательства того, что он понес расходы на проведение экспертного исследования в сумме 16300 руб., в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы, из которых 7000 руб. расходы за услуги представителя, уплата госпошлины в суд в размере 2028,51 рублей, оформление доверенности 700 рублей, то указанные суммы также подлежат взысканию в пользу истца.
На основании изложенного, ст. 5, 7 закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 11.3, 45, 60 правил страхования, ст.ст. 307, 309, 310, 395, п. 1 ст. 929, п. 4 ст. 931, ст. 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Воликова Д.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «<адрес> в пользу Воликова Д.Н. страховую выплату 36505,54 рублей, утрату товарной стоимости 10000 рублей, неустойку 2564,02 рублей, судебные расходы госпошлину 2028,51 рублей, затраты на проведение экспертных исследований 16300 рублей, 700 рублей расходы по выдаче доверенности и расходы на представителя 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд в срок 10 дней.
Председательствующий