Решение
Именем Российской Федерации
(заочное)
«21» января 2011 года г.Краснодар
Ленинский районный суд г.Краснодара в составе:
председательствующего Капранова В. В.
при секретаре Петровской Г. М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шеменевой Л.И. к ОАО «<адрес>» о взыскании страховой выплаты,
Установил:
Шеменева Л.И. предъявила иск о взыскании с ОАО «<адрес>» страхового возмещения вреда, причиненного её автомобилю, в сумме 93 484 рублей.
Требования иска мотивирует тем, что на основании договора КАСКО, заключённого с ОАО «<адрес>» 29.10.2009г., застраховано принадлежащее истице ТС – <адрес>, на страховую сумму 730000 рублей. В результате ДТП, имевшем место 26.04.2010г., указанному автомобилю были причинены повреждения. Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО «<адрес>» признало наступление страхового случая и выплатило Шеменевой Л.И. страховое возмещение в размере 108760 рублей. Так как затраты на восстановление повреждений, причинённых ТС истицы, значительно превышают сумму, выплаченную в качестве страхового возмещения, Шеменевой Л.И. самостоятельно была произведена оценка рыночной стоимости ремонта автомобиля, и согласно отчёта ООО «<адрес>» затраты на восстановление повреждений ТС составили 202244 рубля. В связи с этим размер невозмещённого ущерба равен 93484 рублям.
В данном иске Шеменева Л.И. просит взыскать с ОАО «<адрес>» невыплаченную сумму страхового возмещения – 93484 рубля, а также судебные расходы.
В судебном заседании доверенное лицо истца требования иска поддержал, уточнив размер страхового возмещения в соответствии с выводами судебной экспертизы, просил их удовлетворить.
Ответчик, о времени и месте слушания дела извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил. В связи с этим, на основании ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, заочно.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Судом установлено, что 29.10.2009г. Шеменева Л.И. с ОАО «<адрес> был заключён договор страхования средств наземного транспорта – КАСКО (страховой полис №) принадлежащего ей транспортного средства <адрес> <адрес> Страховая сумма составляет 730000 рублей.
26.04.2010г. (в период действия указанного выше договора) произошло ДТП с участием автомобиля <адрес> (л.д.9-13), в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения.
30.04.2010г. Шеменева Л.И. обратилась в ОАО «<адрес>», представив весь пакет необходимых документов. Страховая компания согласно страховому акту № (л.д.14-15) признала данный случай страховым и решила выплатить истцу 108760 рубля страхового возмещения.
Однако, так как затраты на восстановление повреждений, причинённых ТС истицы, значительно превышают сумму, выплаченную в качестве страхового возмещения, Шеменева Л.И. самостоятельно обратилась в ООО «<адрес>». Согласно отчёту № данного общества от 19.07.2010г. (л.д.18-33) рыночная стоимость ремонта ТС составила 202244 рубля, т.е. истице страховая компания не доплатила 93484 рубля, что и послужило основанием для обращения истца в суд.
В ходе судебного разбирательства настоящего дела была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «<адрес>» № (л.д.71-89) действительная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <адрес> без учёта его износа в ценах на момент совершения ДТП составляет 172323 рубля 24 копейки. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию страховая выплата в размере 63563 рублей 24 копеек (172323,24р.-108760р.=63563,24р.)
Таким образом, требования иска к ОАО «<адрес>» правомерны и подлежат удовлетворению.
Также с ответчика надлежит взыскать судебные расходы, понесённые истцом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.234-237 ГПК РФ, суд заочно
Решил:
Исковые требования Шеменевой Л.И. к ОАО «<адрес>» о взыскании страховой выплаты удовлетворить.
Взыскать с ОАО «<адрес>» в пользу Шеменевой Л.И. страховую выплату в сумме 63 563 (шестьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят три) рублей 24 копеек, судебные расходы: расходы на представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, возврат госпошлины в размере 2 107 (две тысячи сто семь) рублей, расходы на проведение оценки в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, оплата проведения судебной экспертизы в сумме 7700 (семь тысяч семьсот) рублей, а всего 87870 (восемьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят) рублей 24 копейки.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней, через районный суд, а сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе в течение 7 дней подать в суд заявление о пересмотре заочного решения.
Председательствующий (подпись)
Копия верна
Судья:
Секретарь: