К Делу № 2-2840/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2011 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Ситникова В.Е.
при секретаре Шабанове М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финько Н.Г. к Максимовой Ю.Б., Поспелову М.А., Соколову А.Н., Мальцеву В.В., филиалу ГУП КК «Крайтехинвентаризация» о применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда, понуждении к совершению действий,
УСТАНОВИЛ:
Финько Н.Г. обратилась в суд с иском к Максимовой Ю.Б., ПоспеловуМ.А., Соколову А.Н., Мальцеву В.В., филиалу ГУП КК «Крайтехинвентаризация» о применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда, понуждении к совершению действий.
В обоснование своих требований истица указала, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 26 Западного округа г. Краснодара от 17.07.2008 г. прекращено ее право собственности на 24/100 доли в жилом доме литер «А» состоящие из помещения № площадью 12,8 кв.м., литера «а», сарая литер «Д» (<адрес>. За вторым собственником Максимовой Ю.Б. признано право собственности на целый жилой дом литер «Б» и разрешено произвести демонтаж литера «А» и литера «а».
После вступления решения в законную силу, Максимова Ю.Б. снесла литер «А», зарегистрировала свое право собственности на жилой дом литер «Б» и земельный участок площадью 630 кв.м.
09.02.2009 г. Максимова Ю.Б. продала жилой дом литер «Б» и земельный участок ПоспеловуМ.А..
05.03.2009 г. ПоспеловМ.А. продал земельный участок Соколову А.Н..
09.10.2009 г. Соколов А.Н. произвел раздел принадлежащего ему на праве собственности земельного участка на два равных, площадью 313 кв.м. каждый, один из которых с кадастровым номером <адрес> передал Мальцеву В.В.
Определением мирового судьи судебного участка № 26 Западного округа г. Краснодара от 04.08.2009 года заочное решение от 17.07.2008 г. отменено на основании ст. 242 ГПК РФ и определением от 10.08.2009 г., вступившим в законную силу 15.09.2009 г. после апелляционного рассмотрения, производство по делу прекращено в связи с отказом Максимовой Ю.Б. от иска и принятия его мировым судьей.
Полагает, что государственная регистрация права собственности Максимовой Ю.Б. от 26.11.2008 г. на жилой дом и от 23.09.2008 г. на земельный участок является ничтожной сделкой т.к. произведена на основании решения мирового судьи, которое в последствии было отменено. Право у Максимовой Ю.Б. не возникло, она не могла распорядиться земельным участком. Сделки по передаче земельного участка Максимовой Ю.Б. Поспелову М.А., а затем Соколову А.Н. являются ничтожными, не порождают правовых последствий.
Просит истребовать из незаконного владения Соколова А.Н. земельный участок площадью 315 кв.м.
Кроме того, просит обязать филиал ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Краснодару выполнить оплаченный заказ № от 18.02.2009 г. и изготовить технический паспорт жилого <адрес>.
В судебном заседании представители истицы, Князев Ю.Ф., Князева Е.Ф. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика Максимовой Ю.Б., Трофименко И.П. против удовлетворения иска возражал.
Указал, что решением мирового суда прекращено право долевой собственности на жилой дом по <адрес> в <адрес>. Финько Н.Г. исключена из числа собственников жилого дома литер «А» т.к. он грзил обруением, находился в ветхом состоянии, в нем никто не проживал. В пользу Финько Н.Г. взыскана Максимова Ю.Б. как собственник целого жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 630 кв.м. приватизировала земельный участок и распорядилась им. В настоящее время какое-либо имущество на указанном земельном участке отсутствует в натуре.
Полагает, что иск удовлетворению не подлежит т.к. регистрация права собственности Максимовой Ю.Б. произведена на основании вступившего в законную силу решения суда. Регистрация права собственности Максимовой Ю.Б. не является сделкой и к ней не могут быть применены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Считает, что земельный участок не может быть истребован т.к. у Максимовой Ю.Б. он не находится собственности, а нынешний собственник Соколов А.Н. является добросовестным приобретателем.
Ответчики ПоспеловМ.А., Соколов А.Н. в судебное заседание не явились. О времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. В связи с этим, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика Мальцева В.В. в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Остапенко А.О., предоставившая удостоверение №, ордер №, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.
Представитель ответчика филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» иск не признал. Указал, что 18.02.2010 г. Финько Н.Г. был открыт заказ № на изготовление технического паспорта на жилой дом по <адрес>. 02 и 23 марта 2009 г. на месте техник установил снос всех литеров на земельном участке. В абрисах имеются подписи Максимовой и Финько. В связи с отсутствием объектов выполнение заказа было приостановлено. По требованию Финько заказ может быть аннулирован и уплаченная сумма аванса возвращена.
В судебное заседание представитель ГУП КК «Крайтехинвентаризация» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен реальный раздел <адрес> по Головатого в <адрес>.
В собственность Холодной В.Ф. выделена <адрес> состоящая из помещения № в литере «А» площадью 12.8 кв.м., литер «а» с внутренними размерами 2,65х2,15, сарай литер «Б». Доля в праве собственности изменена на 24/100.
20.03.2003 г. Холодная В.Ф. по договору дарения передала право на 24/100 доли Князеву С.Ю., а тот на основании договора дарения от 24.08.2006 г. передал ее Финько Н.Г.
В собственности ответчицы Максимовой Ю.Б. находилось 74/100 долей спорного домовладения – жилой дом литер «Б» и часть жилого дома литер «А» состоящего из помещений № площадью 12,8 кв.м., № площадью 2,6 кв.м.
Рассматривая иск Максимовой к Финько мировой судья судебного участка № 26 Западного округа г. Краснодара установил, что жилой дом литер «А» с пристройкой литер «а» (доля Финько Н.Г.) не соответствует требованиям СНИП (техническим, санитарно гигиеническим и планировочным). В доме отсутствуют водоснабжение, канализация, газоснабжение. Цокольная часть и наружные стены строений частично разрушились. Имеется угроза обрушения строительных конструкций строений. Балки, перекрытия, несущие стены находятся в неудовлетворительном состоянии, ветхие. Проведение восстановительных работ технически не возможно.
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья принял решение о прекращении права собственности ФинькоН.Г. на <адрес> литере «А», на литер «а», сарай литер «Д». Признал за Максимовой Ю.Б. право собственности на целый жилой дом литер «Б» и разрешил ей произвести демонтаж литера «А» и литера «а».
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении порядка исполнения заочного решения разрешена регистрацию ликвидации жилого дома литер «А», литер «а», прекращено право Максимовой Ю.Б. на указанный жилой дом.
Определением от 01.04.2009 г. устранена описка в резолютивной части решения. Указано, что за счет Максимовой Ю.Б. должна быть произведена компенсация действительной стоимости принадлежащей Финько Н.Г. доли в праве собственности на жилой дом литер «А», «а» в размере 69859 р.
Из материалов регистрационного дела видно, что 28.09.2008г. Максимова Ю.Б. в упрощенном порядке оформила право собственности на земельный участок по ул. <адрес>ю 630 кв.м.
По договору купли-продажи от 09.02.2009г. вместе с принадлежащим ей жилым домом литер «Б» она продала указанные объекты недвижимого имущества ПоспеловуМ.А. за 950000 рублей.
Из справки филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» следует, что выходом техника ГУП КК «Крайтехинвентаризация» 02.03.2009 г. установлен снос всех литеров на спорном земельном участке.
05.03.2009 г. между ПоспеловымМ.А. и Соколовым А.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 630 кв.м. за 800000 р.
09.10.2009г. решением собственника Соколова А.Н. произведен раздел принадлежащего ему на праве собственности земельного участка по <адрес>, площадью 630 кв.м., на два равных (кадастровый номер №), площадью 313 кв.м. каждый.
В настоящее время земельный участок, площадью 313кв.м., кадастровый номер № из земель населенных пунктов для ИЖС по <адрес> находится в собственности Мальцева В.В.
Земельный участок, площадью 313кв.м. кадастровый номер № находиться в собственности Соколова А.Н.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Действительно определением мирового судьи судебного участка № 26 Западного округа г. Краснодара от 04.08.2009 года заочное решение мирового судьи от 17.07.2008 г. отменено на основании ст. 242 ГПК РФ, а определением от 10.08.2009 г., вступившим в законную силу 15.09.2009 г. после апелляционного рассмотрения, производство по делу прекращено в связи с отказом Максимовой Ю.Б. от иска и принятия его мировым судьей.
Между тем, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
В ходе судебного заседания установлено, что часть строения литер «А» ранее принадлежащее Финько Н.Г. на земельном участке отсутствует.
У истицы отсутствует правоустанавливающий документ, подтверждающий ее право на земельный участок.
Более того, по смыслу ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Из материалов дела видно, что Соколов А.Н. приобрел земельный участок площадью 630 кв.м. 05.03.2009 г., сделка совершена в письменной форме, денежные средства за объект недвижимости получены покупателем в полном объеме, право собственности предшественника ПоспеловаМ.А. зарегистрировано в установленном законом порядке и не было оспорено, обременений не имелось. Данная сделка отвечает всем признакам действительности.
Доказательств того, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, истицей суду не представлено.
По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 3.1 Постановления Конституционного суда РФ от 21.04.2003 г. №-П «По делу о проверке конституционности положений п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан…» если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.
Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.
Таким образом, земельный участок не может быть истребован у добросовестного приобретателя Соколова, а требования о применении последствий недействительности сделок удовлетворению не подлежат.
Принимая решение в данной части, суд учитывает, что вопрос о возмещении убытков в связи утратой собственности подлежит разрешению в порядке рассмотрения заявления о повороте исполнения заочного решения. В этой части требования выделены судом в отдельное производство для рассмотрения по правилам ст. 444 ГПК РФ.
Нет оснований и для признания государственной регистрации права собственности Максимовой Ю.Б. от 26.11.2008 г. на жилой дом и от 23.09.2008 г. на земельный участок ничтожной сделкой.
Действия УФРС по регистрации права по своей правой природе не являются сделкой, т.к. регистрирующий орган производит только акт регистрации возникновения, перехода или прекращения права. По смыслу п. 1 ст. 28 ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» регистратор права на недвижимое имущество не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в законную силу решением суда.
Более того, в настоящее время запись о регистрации права Максимовой Ю.Б. погашена, в связи с переходом права к иному лицу.
Требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст. ст. 151 и 1099 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации лишь при посягательстве на личные неимущественные права, иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. В данном случае таких оснований нет.
Учитывая, что выполнение заказа № от 18.02.2009г. филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Краснодару невозможно в виду отсутствия объекта недвижимости, что подтверждено справкой филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» и не отрицалось сторонами, требование о понуждении совершить действия по изготовлению технического паспорта не подлежит удовлетворению. При этом истица не лишена возможности аннулировать заказ и получить уплаченную сумму аванса.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Финько Н.Г. в иске к Максимовой Ю.Б., Поспелову М.А., Соколову А.Н., Мальцеву В.В., филиалу ГУП КК «Крайтехинвентаризация» о применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда, понуждении к совершению действий отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней с момента его провозглашения.
Председательствующий: