К Делу № 2-1898/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«02» февраля 2011 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Синяговской О.В.
с участием прокурора Карпенко Ж.А.
при секретаре Сагайдак Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плюсова Н.И. к Гуляеву Д.А., ООО СК «<адрес>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещения вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
Плюсов Н.И. обратился в суд с иском к Гуляеву Д.А., ООО СК «<адрес>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещения вреда здоровью.
В обоснование своих требований истец указал, что 20.06.2009г. в 15час. 30 мин. А.А., управляя автомобилем <адрес> №, принадлежащим ГуляевуД.А., двигаясь по федеральной дороге «<адрес> в нарушение п.10.1. ПДД избрал скорость, не обеспечивающую безопасность движения, в результате чего выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем <адрес> №, что повлекло причинение ему легкого вреда здоровью и убытков, связанных с восстановлением автомобиля. Постановлением судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19.08.2009г. А.А. подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок на два года. Учитывая, что при ДТП не был известен адрес страховой компании, застраховавшей ответственность виновника ДТП, он обратился к страховщику с заявлением о страховом случае только 11.09.2009г. К этому времени автомобиль был уже восстановлен. На восстановление автомобиля с учетом стоимости материалов и запасных частей, им было потрачено 30 671 рубль. В результате ДТП также был причинен вред его здоровью. Просит взыскать с ответчиков в его пользу страховое возмещение в размере 47 991 рубль, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1640 рублей.
В судебном заседании истец требования иска поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Гуляев Д.А. в судебном заседании возражал против иска.
Представитель ответчика ООО СК «<адрес> назначенный судом на основании ст. 50 ГПК РФ, адвокат Юрасов С.В., предоставивший удостоверение 3442, ордер 318092 в судебном заседании при вынесении решения полагался на усмотрение суда.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, 20.06.2009г. в 15 час. 30 мин. на федеральной дороге «<адрес>. произошло ДТП с участием автомобилей <адрес> №, принадлежащим ГуляевуД.А., под управлением А.А., и <адрес> №, под управлением Плюсова Н.И.
Постановлением – квитанцией серии 23 ЕГ 3 693851 от 20.06.2009г. А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 07.07.2009г. А.А..А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок на два года.
Постановлением судьи Геленджикского горсуда Краснодарского края от 19.08.2009г. А.А. подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в виде штрафа 1500 рублей.
В результате ДТП автомобилю марки <адрес>, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 20.06.2009г., протоколом осмотра транспортного средства от 20.06.2009г.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Истцом представлены документы, свидетельствующие о затратах на восстановление спорного автомобиля денежных средств, на общую сумму 30671 рубль.
При наличии сомнений в обоснованности проведения ряда ремонтных работ судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО НПП «<адрес>», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <адрес> № составляет с учетом износа составляет 24501 рубль 78 копеек.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, ч. 1, 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № (далее - Правила), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
Гражданская ответственность виновника ДТП - АгафоноваА.А., управлявшего автомобилем <адрес> №, застрахована в ООО СК «<адрес>» по договору ОСАГО (полиссерии ВВВ №).
11.09.2009г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, в производстве которой было отказано письмом от 17.11.2009г. по мотивам отсутствия на момент осмотра механических повреждений (автомобиль был отремонтирован), что не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер подлежащих возмещению убытков.
Учитывая, что факт наступления страхового случая судом установлен, ответчиком не представлено доказательств, в силу которых у него не возникает обязанности по выплате страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «<адрес>» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 24501 рубль 78 копеек.
Кроме того, из материалов дела видно, что в результате ДТП истцу причинен легкий вред здоровью, что подтверждается заключением Геленджикского отделения ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №, за проведение которой оплачено 670 рублей. Для восстановления здоровья Плюсов Н.И. обратился в Медицинский многопрофильный центр «<адрес>» (г. Краснодар), в котором ему оказаны медицинские услуги на сумму 4 650 рублей, а также рекомендовано санаторно-курортное лечение в санатории «Лаба» на октябрь 2009г. За санаторно-курортное лечение в ОАО «<адрес>» истец оплатил 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 26.10.2009г.
Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. К заявлению, содержащему требование о страховой выплате, потерпевший должен приложить документы о наступлении страхового случая.
В соответствии со ст. 1 Закона об обязательном страховании страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования (п. 2 ст. 15 Закона), за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату; потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
Принимая во внимание, что Плюсовым Н.И. представлены документы, свидетельствующие о понесенных затратах по восстановлению причиненного вреда здоровью, суд считает необходимым возместить их в полном объеме. При этом суд учитывает, что указанные расходы находятся в пределах страховой суммы.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым компенсировать истцу расходы, понесенные по оплате госпошлины, в сумме 1640 рублей. Кроме того, взыскать с ответчика в пользу НПП ООО «<адрес> расходы за выполненную судебную автотовароведческую экспертизу в сумме 5760 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Плюсова Н.И. к Гуляеву Д.А., ООО СК «<адрес>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещения вреда здоровью – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «<адрес>» в пользу Плюсова Н.И. сумму страхового возмещения в размере 24501 (двадцать четыре тысячи пятьсот один) рубль 78 копеек, расходы за проведение экспертизы в сумме 670 (шестьсот семьдесят) рублей, по оплате медицинских услуг в сумме 4650(четыре тысячи шестьсот пятьдесят) рублей, по оплате санаторно-курортного лечения в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей, по оплате госпошлины в сумме 1640 (одна тысяча шестьсот сорок) рублей.
Взыскать с ООО СК «<адрес>» в пользу НПП ООО «<адрес>» расходы за выполненную судебную автотовароведческую экспертизу в сумме 5760 (пять тысяч семьсот шестьдесят) рублей.
В остальной части иска – отказать.
В иске к Гуляеву Д.А. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.
Председательствующий -