РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2011 г. г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Устинова О.О.
при секретаре Свиридовой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леоненко П.И. к ООО «<адрес> Кубанскому филиалу о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Леоненко П.И. обратился в суд с иском к ООО «<адрес>» Кубанскому филиалу о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указал, что 04.06.2007 г. на основании кредитного договора, заключенного с ОАО АКБ «<адрес> был приобретен автомобиль <адрес>, 2005 года выпуска. 10.08.2008 г. между ним и ООО «СК «<адрес> был заключен Договор страхования транспортного средства <адрес> с действительной стоимостью по риску «<адрес> 351 000 руб., по риску «Гражданская ответственность» 280 000 руб. Страховая премия в размере 40 891 руб. 50 коп. оплачена.
25.12.2008 г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль получил повреждения, в связи с чем он обратился Кубанский филиал 000 «СК «<адрес>» за выплатой страхового возмещения. 26.12.2008 г. автомобиль был направлен в ООО «<адрес> для проведения ремонта и устранения возникших неполадок, о чем был составлен Приемо-сдаточный акт от 26.12.2008 г. В соответствии с заключением о стоимости ремонта автомобиля, произведенного в ООО «<адрес>» от 29.12.2008 г. стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 121653 руб. 16 коп. С конца декабря 2008 г. по конец мая 2009 г. ремонт принадлежащего ему автомобиля произведен не был. 01.06.2009 года по настоянию и требованию истца автомобиль на эвакуаторе был перевезен производства работ по ремонту в ООО «<адрес>», куда порекомендовали сотрудники «СК «<адрес>
В начале сентября 2009 г. Леоненко П.В. сообщили, что автомобиль отремонтирован в ООО «<адрес>» и будут проводиться испытания. В середине сентября ООО «<адрес>» сообщили, что в двигатель внутреннего сгорания автомобиля попали какие-то посторонние предметы, и двигатель нуждается в капитальном ремонте, о чем 22.09.2009 года в ООО «<адрес> был составлен Акт приема-передачи автомобиля, с указанием на то, что машина находится в ремонте с 01.06.2009 года, и на момент составления Акта (22.09.2009 г.), в числе неисправностей существуют проблемы с двигателем внутреннего сгорания.
19.03.2010 года в результате проведенной экспертизы, выполненной ООО «<адрес>» (отчет № от 19.03.2010 г.), в автомобиле отсутствует двигатель внутреннего сгорания, при этом автомобиль абсолютно непригоден для его дальнейшей эксплуатации.
Таким образом, с 26.12.2008 г. по настоящее время истец лишен законной возможности использовать свой автомобиль по назначению в личных целях, кроме этого по настоящее время ежемесячно выплачивается кредит за автомобиль, который не имеет возможности эксплуатировать.
Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору страхования автомобиля, вынужден обратиться в суд.
В судебном заседании Леоненко П.И. поддержал исковые требования просил удовлетворить и взыскать с ответчика страховой суммы в размере 351000 руб., просрочка выплаты страховой суммы в размере 55000 руб., оплату процентов, комиссий и иных платежей по кредитному договору в размере 81071 руб. 42 коп., расходы на юридические услуги в размере 20000 руб., услуги оценки ущерба автомобилю в размере 6500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и расходы по аренде автомобиля за период с 15.05.2010 г. по 15.11.2010 г. в размере 128800 руб.
Представитель ООО «СК «<адрес> Кубанский филиал по доверенности Егорова Т.А. исковые требования не признала в полном объеме, поскольку свои обязательства перед истцом страховая компания исполнила в полном объеме. Автомобиль был направлен на ремонт и кузовные повреждения были устранены, но в процессе ремонта истец договорился с сотрудниками компании, производящей ремонт, чтобы ему разобрали и отремонтировали двигатель, то есть по повреждениям, которые были причинены в результате ДТП и которые признаны страховым случаем, свои обязательства выполнили, ремонт двигателя - не является страховым случаем, так как причинен не в результате ДТП, ущерб с двигателем никто не оценивал.
Представитель ООО «<адрес>» Куц Д.В. исковые требования не признал, пояснил, что после выполнения восстановительного ремонта, когда машина уже была собрана, при запуске двигателя были обнаружены шумы и в двигателе были обнаружены инородные тела, о чем было сообщено сотрудниками нашей компании в страховую компанию «<адрес> С страховой компании приехала проверка и при сотрудниках страховой компании мы разобрали двигатель, счет выставили страховой компании на ремонт двигателя, но в страховой компании сослались на то, что заявитель им не написал заявление. Мы проводили восстановительные работы, связанные с ДТП, и эти работы были оплачены страховой компанией. При устранении недостатков мы снимали двигатель, т.к. это было необходимо, но разборка двигателя не производилась. В момент постановки автомобиля к нам в сервис автомобиль не заводился, т.к. автомобиль был технически не исправен, автомобиль был предоставлен с двигателем в сборе. Считаем, что это было умышленное причинение, к ДТП его нельзя было отнести, мы просмотрели все камеры, сотрудники к этому отношение не имеют. Наша фирма отвечает за сохранность автомобиля, который находится на ремонте, но не был установлен факт того, что повреждение было получено у нас, до нас автомобиль стоял на другом СТО.
Представитель ОАО АКБ «<адрес> в судебное заседание не явился. О месте и времени дела извещен надлежащим образом. Об уважительности причины неявки в судебное заседание суду не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Установлено, что 10.06.2008 г. между Леоненко П.И. и ООО «<адрес>» заключен договор страхования принадлежащего Леоненко П.И. автомобиля марки <адрес> 2005 года выпуска по рискам «<адрес>» и «Гражданская ответственность» (страховой полис 1230000-14382/08РБ1-1ТФ). Страховая сумма по риску «<адрес>» составила 351 000 руб. Страховая премия в размере 41871 руб. 50 коп. оплачена.
02.12.2008 г. по вине Леоненко П.И. произошло дорожно-транспортное происшествие.
08.12.2008 г. истец обратился в ООО «СК «<адрес>» с заявлением о выплате страхового возмещения за повреждение застрахованного имущества.
10.12.2008 г. в присутствии Леоненко П.И. составлен акт осмотра застрахованного имущества, основании которого произведена оценка стоимости устранения дефектов.
Согласно Заключению N 3037-012120 от 10.12.2008 г. ООО «<адрес>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 101 125 руб.
21.12.2008 г. Леоненко П.И. повторно совершил дорожно-транспортное происшествии, в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил повреждения. Стоимость ущерба составила 178000 руб.
В соответствии со ст. 3 Закона "Об организации страхового дела в РФ" целью организации страхового дела выступает обеспечение имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев. По договору имущественного страхования возмещению подлежат убытки в застрахованном имуществе, явившиеся следствием страхового случая, в пределах определенной договором страховой суммы (ст. 929 ГК РФ).
ООО «СК «<адрес>» Кубанский филиал 05.02.2009 г. Леоненко П.И. выдало направление на ремонт ТС в ремонтную мастерскую ООО «<адрес>
Поскольку представленная подрядчиком калькуляция стоимости ремонтных работ страховую компанию не устроила, то 28.05.2009 г. истцу было выдано новое направление на ремонт в ремонтную мастерскую ООО «<адрес> Возражений от Леоненко П.И. не поступило.
17.06.2009 г. ООО «СК «<адрес> Кубанский филиал перечислило ремонтной мастерской – ООО «<адрес>» 101 000 руб. платежным поручением N 1068 за восстановительный ремонт повреждений, причиненных автомобилю истца при первом страховом случае.
Кроме того, в этом же день страховая компания перечислила ремонтной мастерской – ООО «<адрес> 178 000 руб. платежным поручением N 1069 за восстановительный ремонт повреждений, причиненных ТС при повторном страховом случае.
ООО «<адрес>» произвело ремонт повреждений кузовных деталей принадлежащего Леоненко П.И. автомобиля, полученных в результате ДТП имевших место 02 декабря и 21 декабря 2008 г.
Из пояснений Леоненко П.И. следует, что в процессе ремонта неустановленными лицами был приведен в негодность двигатель автомашины, и транспортное средство стало непригодным для использования.
Однако по данному случаю в страховую компанию истец с заявлением не обращался.
В связи с чем ООО «СК <адрес> Кубанский филиал не оплатил ООО «<адрес>» работы по устранению неполадок в двигателе автомобиля.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
ООО «СК «<адрес> Кубанский филиал выполнил обязательства по заявленным страховым случаям, произошедшим 02 декабря и 21 декабря 2008 г. в полном объеме, оплатив работы по восстановлению автомобиля.
В части взыскания с ООО «СК «<адрес>» Кубанский филиал просрочки выплаты страховой суммы, расходов по аренде автомобиля, морального вреда необходимо отказать, поскольку ответчиком предприняты меры для исполнения обязательств по договору.
В части взыскания процентов, комиссий и иных платежей по кредитному договору в ОАО АКБ «<адрес>» также Леоненко П.И. следует отказать, поскольку обязательства по кредитному договору не связаны с пользованием и эксплуатацией автомобиля.
При таких обстоятельствах Леоненко П.И. в исковых требованиях следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Леоненко П.И. к ООО «<адрес> Кубанскому филиалу о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.
Председательствующий: