2-3668/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2010г. г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара
в составе:
председательствующего - судьи Мартюшенко Л.И.
при секретаре Василенко Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баланенко Н.Е. к ООО Страховая компания «<адрес>» о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Баланенко Н.Е. обратился в суд с иском к ООО СК «<адрес>» о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП, имевшем место 28.05.2010г. на пересечении улиц <адрес> в <адрес> с участием его автомобиля <адрес> 93 и автомобиля <адрес> под управлением К.В., принадлежащего С.В. ДТП произошло по вине водителя К.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «<адрес>». В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, восстановительная стоимость ремонта составила 58318 руб. 81 коп.
Истец обратился в ООО СК «<адрес>» с заявлением, но страховая выплата ему не произведена. Просит взыскать со страховой кампании страховую выплату 58318 руб. 81 коп. плюс судебные расходы – оплата услуг оценщика – 3000 руб., оформление нотариальной доверенности -500 руб., почтовые расходы по извещению ответчика – 57 руб.70 коп., оплата госпошлины – 1950 руб., оплата услуг представителя -10000 руб., всего 73826 руб. 51 коп.
В порядке ст.39 ГПК РФ истец изменил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения согласно заключению судебной автотехнической экспертизы – 60956 руб. 62 коп. и судебные расходы оплата услуг оценщика – 3000 руб., оформление нотариальной доверенности -500 руб., почтовые расходы по извещению ответчика – 57 руб., оплата госпошлины – 1950 руб., оплата услуг представителя -10000 руб., всего 76464 руб.
В судебное заседание представитель истца по доверенности Л.И. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования поддерживает.
Представитель ответчика ООО Страховая компания «<адрес>» по доверенности Пословская Л.Н. в суде иск не признала, пояснив, что сумма ущерба и судебных расходов завышена.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что 28.05.2010г. на пересечении улиц <адрес> в <адрес> с участием автомобиля <адрес>, принадлежащего Баланенко Н.Е. и автомобиля <адрес> под управлением К.В., принадлежащего С.В. ДТП произошло по вине водителя К.В.,
В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.05.2010 года.
Как следует из представленного суду постановления по делу об административном правонарушении от 28.05.2010 года, виновником указанного ДТП была признана К.В., которая на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю истца, допустив с ним столкновение, нарушила тем самым п. 13.9 Правил дорожного движения, за что на основании ч.2 ст.12.13 КоАП РФ была подвергнута административному штрафу.
Гражданская ответственность виновника аварии на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая компания «<адрес>», что подтверждается страховым полисом ВВВ №, сроком действия с 28.05.2010г. по 27.05.2011г. л.д.16
04.06.2010 г. истец подал заявление с приложением всех документов, предусмотренных п. 44 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в агентство страховой компании-виновника ООО СК «<адрес> находящееся в <адрес>, о чем представитель агентства расписку не предоставил, затем 24.06.2010г. повторно сдал документы в Краснодарский филиал ООО СК «<адрес> однако ответчик страховое возмещение до настоящего времени не выплатил.
По заключению экспертизы, проведенной ООО «<адрес> определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 58318 рублей 81 копейка.
В рамках рассмотрения настоящего дела, по ходатайству ответчика, судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Межрегионального центра независимой экспертизы. В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении №-А от 11.10.2010г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <адрес> государственный регистрационный знак <адрес>, с учетом износа составляет 60956 руб. 62 коп.
Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд принимает за основу заключение эксперта Межрегионального центра независимой экспертизы, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем по обязательному виду страхования гражданской ответственности является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни и здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств, влекущее за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Отказ в выплате страхового возмещения ответчиком является односторонним отказом от выполнения обязательств.
С учетом изложенного, у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 60956 руб. 62 коп.
Так как за проведение оценки Баланенко Н.Е. уплатил 3000 руб., что подтверждается квитанцией, то указанную сумму следует взыскать с ответчика на основании подп. “в” п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы - по оплате услуг оценщика– 3000 руб., по оформлению нотариальной доверенности - 500 руб.,, почтовые расходы – 57 руб., оплата госпошлины – 1950 руб. и, с учетом принципа разумности, понесенные расходы по оплате услуг представителя - 7000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО Страховая компания «<адрес>» в пользу Баланенко Н.Е. страховое возмещение 60956 руб. 62 коп., судебные расходы - оплата услуг оценщика -3000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности -500 руб., почтовые расходы- 57 руб., возврат госпошлины -1950 руб., оплата услуг представителя -7000 руб., а всего 73464 руб. (семьдесят три тысячи четыреста шестьдесят четыре рубля).
В остальной части иска Баланенко Н.Е. – отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд.
Председательствующий: