К делу № 2-687/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17.02.2011 г.
Ленинский районный суд г.Краснодара в составе:
председательствующий Быков С.В.
при секретаре Музалевской Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Вагнера Э.В. об оспаривании бездействия государственного инспектора государственной инспекции труда в Краснодарском крае
УСТАНОВИЛ:
Вагнер Э.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие государственного инспектора государственной инспекции труда в Краснодарском крае, выразившееся в непринятии мер к устранению допущенных нарушений его прав в части составления мотивированного отказа о несчастном случае на производстве, установлению истинных причин несчастного случая. Также просит признать акт № от 13.04.2010г. о несчастном случае незаконным, обязать государственную инспекцию труда в Краснодарском крае вынести предписание в адрес филиала № ООО «<адрес>» в <адрес> о составлении нового акта о несчастном случае на производстве по факту несчастного случая, имевшего место 12.12.2009г. с ним, установлении обстоятельства несчастного случая, его причин, виновных лиц, т.к. считает, что причиной несчастного случая явились не его действия, а отсутствие надписей на стеклянной двери «вход», в результате чего он, пытаясь войти через дверь «вход», не заметил, что она закрыта.
В обоснование своих требований Вагнер Э.В. указал, что на основании трудового договора № он работал в ООО «<адрес>» в должности <адрес> с 6.05.2008г. по 12.01.2011г.
12.12.2009г. Вагнер Э.В. помогал покупателю выносить душевую кабину через стеклянные автоматические двери. Пытаясь вернуться обратно в магазин, он не заметил, что дверь закрыта и ударился об неё. В результате этого, дверь потрескалась, а он получил сотрясение головного мозга, порез лица и ушиб колена. Эта дверь не была обозначена, не имела на себе никаких надписей, поэтому визуально определить открыта она или закрыта было невозможно. При этом, он исполнял свои должностные обязанности, т.к. в штате нет грузчиков.
Дежурный менеджер связался с директором магазина и сообщила ей о произошедшем. В нарушение требований ст. 228 ТК РФ никто из сотрудников магазина не оказал ему первую помощь, не вызвал скорую медицинскую помощь, не помог в доставке в медицинское учреждение. По требованию администрации до конца смены ему пришлось доработать два часа, несмотря на то, что находился в шоковом состоянии и с окровавленным лицом.
Дома его состояние ухудшилось и он был доставлен в больницу, где с 13.12.2009г. по 6.01.2010г. находился на лечении. При этом, работодатель пытался скрыть факт произошедшего с ним несчастного случая и лишь после его неоднократных обращений был составлен акт о несчастном случае № от 22.01.2010г. Содержание этого акта не соответствовало действительности в связи с чем он обратился в с соответствующим заявлением в прокуратуру ЗАО г. Краснодара и трудовую инспекцию.
В ответ на его обращение инспекция труда обязала работодателя составить новый акт о несчастном случае № от 13.04.2010г. Однако изменения, которые были внесены в акт являются формальными и носят описательный характер. При составлении нового акта его объяснения не были истребованы, не опрашивались очевидцы произошедшего несчастного случая, не исследовались иные доказательства. Обстоятельства несчастного случая работодателем измены не были, не была установлена истинная причина несчастного случая, не были установлены виновные лица.
Кроме того, государственной инспекцией не дана оценка тому обстоятельству, что работодатель скрывал факт произошедшего несчастного случая, пытаясь оплатить период нетрудоспособности как рабочие дни.
На его повторное обращение в гос.инспекцию по факту неустранения допущенных нарушений он получил ответ, что оснований для устранения нарушений не имеется.
Неверно составленный акт повлек грубое нарушение его законных прав и интересов. 1.02.10г. был издан приказ об удержании из его заработной платы 70% от суммы 15635 руб. за нанесенный ущерб магазину в виде поврежденной двери.
Считает, что бездействие гос. инспектора В.Л. выразилось в том, им не было проведено полное, объективное и всесторонне расследование произошедшего с ним несчастного случая, а также не было проконтролировано исполнение работодателем предписания об устранении нарушений при составлении акта. Поэтому он обратился в суд.
В судебном заседании Вагнер Э.В. и его представитель требования поддержали и пояснили, что процессуальный срок на подачу заявления пропущен ими по уважительной причине, т.к. заявитель обращался в прокуратуру ЗАО г. Краснодара за защитой своих прав.
Представитель государственной инспекции труда в КК заявил ходатайство о применении последствий пропуска заявителем 3-месячного срока на право обращения в суд с данным заявлением и отказа в связи с этим в удовлетворении требований.
По существу требований пояснил, что первоначальный акт от 22.01.2010г. о несчастном случае имел несущественные нарушения: профессиональный статус пострадавшего неверно записан, не была указана степень тяжести производственной травмы, дата проведения первичного инструктажа не соответствовала фактической дате проведения. Этот акт инспекцией труда признан утратившим силу. После вынесения предписания, был составлен и утвержден новый акт по форме Н-1. Вагнеру Э.А. за весь период нетрудоспособности выплачено 100% его среднего заработка, исчисленного в соответствии с законодательством о пособиях по временной нетрудоспособности. Кроме того, согласно договору добровольного страхования, заключенному с работодателем, страховой компанией дополнительно выплачено 9570 руб. по страховому случаю от 12.12.09г. При проверке частичного возмещения Вагнером Э.А. работодателю причиненного ему прямого действительного ущерба за разбитое стекло двери (согласно приказу от 1.02.10г. №-П не установлены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника.
Считает, что работодателем проведено расследования и учет несчастного случая от 12.12.09г. Сроки расследования соблюдены, несчастный случай правильно квалифицирован как несчастный случай на производстве и оформлен актом по установленной форме. Поэтому его права не нарушены.
Представитель ООО «<адрес>» в удовлетворении заявления также просила отказать и пояснила, что в должностные обязанности продавца-консультанта входят обязанности: «2.1. Обеспечивает бесперебойную работу торгового зала, находится в течение всего рабочего времени на своем рабочем месте. Уходит с рабочего места на установленный правилами перерыв», получив разрешение от руководителя отдела Вагнер Э.В. не предупредил и не получил разрешения на выход из торгового зала.
В должностной инструкции продавца-консультанта и других регламентирующих документах у продавца-консультанта не предусмотрен вынос товара из магазина.
«Выносить (вывозить) с территории магазина товарно-материальных ценностей без оформления соответствующих документов, а также покидать рабочее место, не предупредив об этом своего непосредственного руководителя», т.е. выход за пределы торгового зала режимом действующим в торговом зале (Правила работы в торговом зале) продавцам - консультантам запрещен. С данными правилами Вагнер Э.В ознакомлен под роспись с 06.05.2008.
В своем заявлении Вагнер Э.В. указывает, что товар ему пришлось выносить из магазина и грузить в автомобиль. Из видеоматериала видно, что Вагнер Э.В. выходит из магазина с пустыми руками при этом не выносит и не вывозит из магазина никакой товар. Товар на тележке вывозит сам покупатель и начинает сам грузить в кабину автомобиля. И только после этого, по собственной инициативе, Вагнер В.Э. присоединяется и начинает грузить товар в автомобиль. Затем разворачивается и идет назад в магазин при этом несмотря вперед, а оглядываясь на покупателя и заходит в закрытые двери. На видеосъемке видно, что столкнулся Вагнер Э.В. с автоматической дверью не головой, а коленом, о чем свидетельствует образовавшаяся трещина на стекле на высоте 0, 65 м (протокол осмотра места происшествия от 23 декабря 2009 г.). Рост же продавца-консультанта Вагнера Э.В.составляет более 1,6 м.
Согласно медицинскому заключению от 25.12.2009г. Краснодарской городской клинической больницы скорой медицинской помощи данная травма относится к категории легкой степени тяжести травмы.
После полученной травмы Вагнер Э.В. продолжал выполнять свои должностные обязанности и при вопросе: «Что случилось, чем ударился?» <адрес> торгового отдела «<адрес>» (дежурного менеджера) Т.Д. ответил, что: «Все нормально», о чем свидетельствует протокол опроса инспектора охраны «<адрес>» охранное предприятие А.В. от 23 декабря 2009 г. и самого <адрес> Т.Д. Далее Вагнер Э.В. продолжал работу и жалоб на самочувствие не выражал (протокол опроса <адрес> М. А.С.) свою смену он закончил в 22 ч 40 мин. О чем свидетельствует его личная подпись в журнале учета рабочего времени. Исходя из приведенных фактов следует, что вызывать машину скорой мед. помощь не было необходимости, т.е. ст. 228 ТК РФ об обязанностях работодателя по отношению к работнику при несчастном случае была выполнена.
При первом обращении к директору Г.В. <адрес> Вагнера Э.В. о произошедшей с ним травмой заявление от 22.12.2009 г. приказом №-П от 22 декабря 2009 г. была создана комиссия по расследованию данного случая, проведено расследование и утвержден АКТ Н- 1 № от 22 января 2010 г.
После проведенной проверки Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае главным государственным инспектором В.Л. по жалобе Вагнера Э.В. были внесены изменения и утвержден новый акт АКТ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
По оплате больничного листа за декабрь 2009 г. и январь 2010 г. поясняем следующее, т.к. зарплата в декабре выплачивается в конце месяца перед новым годом и на основании ст. 136 ТК РФ днем выплаты заработной платы производилась накануне нерабочих праздничных дней. И сразу после предъявления больничного листа 11.01.2010 г. данные были откорректированы, о чем свидетельствуют расчетные листки (копии прилагаются).
Автоматические двери выхода выполнены стандартно по проекту и над дверями имеется надпись «ВЫХОД», данные двери предназначены для выхода покупателей.
Действия Вагнера Э.В. при получении травмы не освобождают продавца-консультанта от его материальной ответственности.
Вычет за материальный ущерб был произведен в зарплату за февраль 2010 г., <адрес> Вагнер с приказом и актом служебного расследования был ознакомлен 01.02.2010г., подписывать выше перечисленные документы отказался. О чем свидетельствует и дополнение к приказу №-П, и акты об отказе подписи повторного ознакомления, и отказе дать пояснения по факту нанесенного ущерба.
Из представленных документов о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве от 21.01.10 г Городской поликлиникой № и справки для ЗАО «<адрес>» (для получения страховых выплат по страхованию жизни наших сотрудников) из поликлиники № от 01.03.10 г., видно что у Вагнера Э.В. получены травмы сотрясение головного мозга еще в 1991 г.и 1995 г. И в 2005 году у данного сотрудника было произведено ВПШ слева (2005 г.).
Согласно личной записи в журнале учета рабочего времени Вагнер Э.В. ушел с работы в 22 ч. 40 мин. А на основании медицинского заключения № от 22 12.2009 г. Краснодарской Городской Клинической больницы скорой медицинской помощи обратился к ним в 00 ч 59 мин. На основании полагает, что закрытую черепно-мозговую травму. Сотрясение головного мозга он мог получить по пути домой.
Выслушав участников, исследовав и огласив материалы дела, обозрев видеозапись, суд приходит к следующему.
Установлено, что 12.12.09г. Вагнер Э.В., работая <адрес> ООО «<адрес>», после погрузки товара - душевой кабины в автомобиль покупателя на парковке магазина в нарушение п. 2 Правил работы в торговом зале, возвращались в торговый зал через стеклянные двери выхода, которые согласно установленному режиму для входа посетителей со стороны улицы не работают. Для прохода сотрудников магазина имеется служебный вход и выход посредством приложения личной карточки к датчику. В нарушение п. 2 «Правил работы в торговом зале», Вагнер Э.А. осуществлял вход в торговый зал через выходные двери для покупателей и ударился лицом в закрытую стеклянную дверь и получил травмы, квалифицированный как легкий вред повреждения здоровья.
Суд считает, что работодателем правильно, в соответствии с требованиями ст. 229 ТК РФ, установлены обстоятельства и причины несчастного случая, а также лица, допустившие нарушения нормативных требований охраны труда, что подтверждается актом служебного расследования от 15.01.10г.(л.д.34,35).
Из материалов дела следует, что по заявлению Вагнера Э.А. гос. инспекция труда провела проверку и работодателю было вынесено предписание о составлении нового акта о несчастном случае, т.к. имеющийся акт от 22.01.2010г. (л.д.23) имел неверную запись о профессиональном статусе пострадавшего и дате проведения первичного инструктажа, не была указана степень тяжести производственной травмы. 13.04.2010г. работодателем был составлен и утвержден акт о несчастном случае по форме Н-1 в новой редакции с необходимыми изменениями и дополнениями (л.д.23). Положенные Вагнеру Э.В. выплаты в связи с несчастным случаем были произведены, что самим заявителем не оспаривается.
В соответствии со ст. 248 ТК РФ с виновного работника сумма причиненного ущерба не превышала средний месячный заработок, производилась по распоряжению работодателя и осуществлялась ежемесячно в размере 20 % от заработной платы сотрудника.
Поскольку заявителем были нарушены правила установленного режим движения в магазине, а именно передвижение по магазину согласно имеющееся навигации «Вход»-«Выход», попытка входа в магазин через автоматические двери выхода, с Вагнера Э.В. обоснованно удержано из заработной платы 70% от суммы 15635 руб. нанесенного ущерба магазину.
Суд считает, что при расследовании несчастного случая от 12.12.09г. законные права Вагнера Э.В. не нарушены. Его право на предоставление всех необходимых видов обеспечения по страхованию также реализовано.
Изложенное свидетельствует о необоснованности доводов Вагнера Э.В. в части его утверждений о нарушении его трудовых прав.
Изложенное является основанием для отказа в удовлетворении его требований.
Кроме того, ст. 46 Конституции РФ гарантирует гражданину судебную защиту его прав и свобод, решения и действия должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.
Статья 256 ГПК РФ устанавливает, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Указанный срок может быть восстановлен в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства.
Из пояснений заявителя следует, что оспариваемый акт о несчастном случае был получен им по почте в начале мая 2010г.
Обсудив доводы заявителя о пропуске процессуального срока, суд признает причины пропуска на подачу заявления не уважительными, поскольку утверждения о том, что срок пропущен по причине обращения в прокуратуру не обоснованны, т.к. выбор способа защиты своих прав принадлежит заявителю и то, что он избрал в качестве способа защиты своих прав обращение не в суд, а в прокуратуру – уважительной причиной не является. Кроме этого, суд учитывает, что в прокуратуру заявитель обратился лишь 18.11.2010г. (л.д. 40,47), т.е. спустя 6 месяцев со дня, когда ему был вручен акт, с которым он не согласен.
Суд считает, что пропуск заявителем процессуально срока на подачу настоящего заявления в суд является иным самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,256 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Вагнера Э.В. об оспаривании бездействия государственного инспектора государственной инспекции труда в Краснодарском крае – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Краснодара в течение 10 дней.
Председательствующий: