РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 февраля 2011 г. г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Устинова О.О.
при секретаре Свиридовой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<адрес>» к ООО СК <адрес>», Богомазову А.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «<адрес>» обратилось в суд с иском к ООО СК «<адрес>», Богомазову А.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.
В обоснование своих требований истец указал, что 07.05.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки «<адрес> и автомобиля марки <адрес> под управлением Богомазова А.А. Виновным в ДТП признан Богомазов А.А., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «<адрес>». Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение, вынужден обратиться в суд.
В судебном заседании представитель ООО «<адрес>» по доверенности Бахмутов А.В. в связи с проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой уточнил исковые требования и просил взыскать с Богомазова А.А. сумму ущерба в размере 374280 руб. С ООО «СК «<адрес>» взыскать страховое возмещение в размере 120000 руб., неустойку в размере 6798 руб. и с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Представитель ООО «<адрес>» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен судебной повесткой, о чем имеется расписка в материалах дела.
На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик Богомазов А.А., его представитель по доверенности Губарева Н.А. исковые требования не признали в полном объеме.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Установлено, что 07.05.2010 г. в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО «<адрес>» автомобиля марки «<адрес>, под управлением К.В. и автомобиля марки <адрес> под управлением Богомазова А.А.
Вина А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.05.2010 г., справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 07.05.2010 г., протоколом об административном правонарушении от 07.05.2010 г.
В результате принадлежащий ООО «<адрес>» автомобиль марки «<адрес> получил повреждения.
В связи с тем, что в представленных суду истцом и ответчиком заключениях стоимости восстановительного ремонта автомобиля имелись противоречия, судом по ходатайству ответчика Богомазова А.А. была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «<адрес>» № от 22.12.2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<адрес> с учетом износа составила 465947 руб. 36 коп.
Богомазов А.А., его представитель по доверенности Губарева Н.А. с выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы не согласились, заявили ходатайство о допросе в качестве специалиста эксперта, проводившего судебную автотехническую экспертизу, поскольку исследование произведено не в полном объеме.
В судебном заседании эксперт Безуглый А.А. ответил на имевшиеся у сторон вопросы. Пояснил, что им проведена экспертиза по материалам дела, поскольку истец не представил на осмотр автомобиль. На фотографиях не всегда возможно указать все повреждения автомобиля, поэтому им за основу был взят акт осмотра автомобиля № от 13.05.2010 г. Для проведения экспертизы было представлено достаточно документов.
По сравнению с представленными сторонами отчетами о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, содержащими противоречащие друг другу выводы, заключение судебной автотехнической экспертизы имеет для суда приоритетное значение, поскольку именно судебная экспертиза относится ст. 55 ГПК РФ к числу доказательств, назначается в судебном заседании с соблюдением прав сторон при назначении экспертизы, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение ООО «<адрес>» выполнено квалифицированным экспертом, а его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, размер причиненного автомобилю ущерба в сумме 465947 руб. 36 коп. суд считает установленным.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля марки <адрес> Богомазова А.А. застрахована в ООО «<адрес>».
12.05.2010 г. К.В., действующий по доверенности от имени ООО «<адрес>» обратился в страховую компанию ООО «<адрес>» с заявление о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени ответчиком страховое возмещение не выплачено.
Согласно п.7 Постановления Правительства РФ от 07.03.2003 г. № (в ред. от 29.02.2008 г.) «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.б ст.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
На основании п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы возмещению подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
П. 10 названных правил устанавливает размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, размер выплаты составляет не более 120 000 рублей.
Таким образом, с ООО «<адрес>» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120 000 руб.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поэтому с Богомазова А.А. в пользу ООО «<адрес>»
подлежит взысканию сумма 345 947 руб., превышающая страховое возмещение.
На основании ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 01.12.2007 г., с изм. от 16.05.2008 г.) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Согласно указанию ЦБР от 31 мая 2010 г. N 2450-У ставка рефинансирования составляла 7,75 % годовых.
С момента неисполнения обязательств до подачи искового заявления в суд прошло 55 дней, неустойка в денежном эквиваленте составила 6798 руб.
Таким образом, с ООО «СК «<адрес>» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 6798 руб.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание сложность дела и трудозатраты представителя, суд считает необходимым взыскать в пользу истца 10000 руб. в счет понесенных им затрат на оплату услуг представителя.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов в общей сумме 18510 руб. (расходы на услуги представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8510 руб.) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с ООО СК «<адрес>» подлежит взысканию сумма в размере 4812 руб. 60 коп., с Богомазова А.А. – 13697 руб. 40 коп.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ООО «<адрес>» к ООО СК «<адрес>», Богомазову А.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «СК «<адрес> в пользу ООО «<адрес>» сумму страхового возмещения в размере 120000 руб.
Взыскать с ООО «СК «<адрес> в пользу ООО «<адрес>» неустойку в размере 6798 руб.
Взыскать с Богомазова А.А. в пользу ООО «<адрес>» сумму ущерба в размере 345 947 руб.
Взыскать с ООО «<адрес>» в пользу ООО «<адрес>» судебные расходы в размере 4812 руб. 60 коп.
Взыскать с Богомазова А.А. в пользу ООО «<адрес>» судебные расходы в размере 13697 руб. 40 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 февраля 2011 г.
Председательствующий: