РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2011 года Ленинский районный суд г. Краснодара
в составе:
председательствующего Буренко С.В.
при секретаре Савченко Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скляр В.А. к ООО СК «<адрес>», Дагомук С.В., Русяеву П.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Скляр В.А. обратился в Ленинский районный суд г.Краснодара с иском к ООО СК «<адрес> Дагомук С.В., Русяеву П.В. о взыскании суммы страхового возмещения, в обосновании указав, что 05.07.2010 г. произошло ДТП с участием автомобиля «<адрес>», г.р.з. <адрес> под управлением Русяева П.В. и автомобилем «<адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <адрес> гражданская ответственность которого застрахована на основании Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО СК «<адрес> полис серии ВВВ №.
Истец передал в Краснодарский филиал ООО СК «<адрес>» заявление о выплате страховой суммы, приложив к нему полный пакет необходимых документов. Ответчиком, названное ДТП, было признано страховым случаем и выплачено 83736,33 руб.
Не согласившись с выплаченной суммой, Скляр В.А. обратился к независимому эксперту ООО «<адрес>». Согласно отчету № «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составляет 104749,45 руб. Таким образом, он просит взыскать с ООО СК «<адрес>» сумму остаточного страхового возмещения в размере 104749,45 руб. – 83736,33 руб. = 21013,12 руб., кроме тоого просит взыскать с ответчика Русяева П.В. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 42750,55 руб., а так же упущенную выгоду в сумме 120 000 руб. и моральный вред – 10000 руб. Судебные расходы на оплату услуг представителя 25000 руб., производство независимой экспертизы 7500 руб., составление нотариальной доверенности 500 руб., расходы по оплате госпошлины 4149,98 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и просил удовлетворить.
Представитель страховой компании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Ответчик Дагомук С.В. и Русяев П.В. просили в удовлетворении заявленных к ним требований отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Так в судебном заседании установлено, что 05.07.2010 г. произошло ДТП с участием автомобиля «<адрес>, под управлением Русяева П.В. и автомобилем <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «<адрес>». Данное обстоятельство подтверждается, справкой о ДТП, справкой об участии в ДТП, постановление по делу об административном правонарушении.
В материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства «<адрес> от 03.07.2010 г., заключенного между Дагомук С.В. и Русяевой Л.Ю., женой ответчика Русяева П.В. Передача денежных средств подтверждена расписками. Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП, транспортное средство не принадлежало ответчику Дагомук С.В., в связи с чем, суд считает необходимым исключить его из числа ответчиков.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, ч.1, 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «<адрес> полис серии ВВВ №, истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Ответчиком, названное ДТП, было признано страховым случаем и выплачено 83736,33 руб.
Заключением эксперта ООО «<адрес>», отчет №, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <адрес> <адрес> поврежденного в результате ДТП произошедшего 05.07.2010 г., в действительных договорных и рыночных ценах с учетом износа, составляет 104749,45 руб.
В силу ч. 1, 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования, одна сторона обязуется, за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события, возместить другой стороне, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.
Подпунктом «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №, предусмотренного, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ООО СК «<адрес>» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 21013,12 руб.
Вместе с тем, истец просит взыскать с Русяева П.В. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 42750,55 руб., однако, в связи с тем, что на основании ст. 7 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой ответчик обязан возместить причиненный ущерб, составляет 120000 руб., а согласно п. 2.2. ст. 12 указанного закона, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ, суд считает необходимым отказать в требованиях истца к Русяеву П.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случая, когда вини является основанием возмещения вреда возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В судебном заседании не было доказано, что причиненные нравственные страдания Скляр В.А. исчисляются в сумме, которая указана в исковом заявлении, т.е. в размере 10 000 руб. С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает необходимым в удовлетворении требований о возмещении морального вреда отказать.
Кроме того, из материалов дела видно, что ежемесячный доход истца связан с выполнением плана продаж, ведения коммерческих переговоров с клиентами в интересах фирмы (если необходимо, то с выездом к клиенту), выяснение потребностей клиентов в продукции, реализуемой фирмой, мотивацией клиентов решать рекламные вопросы по товару с выездом на стройплощадки и составлением необходимой документации в соответствиями с условиями трудового договора № от 11.01.2010 г. заключенного между Скляр В.А. и ООО «<адрес>». В соответствии с п. 10. трудового договора, работнику устанавливается оклад 5000 руб. в месяц и премия в размере 20000 руб. при выполнении плана продаж. Согласно справке о доходах физического лица за 2010 г. от 03.08.2010 г. заработная плата истца за период с января по июнь составляла 25000 руб. в месяц, а после ДТП составляла 5000 руб.
Таким образом, учитывая, что заработок истца в месяц напрямую зависит от использования принадлежащего ему на праве собственности ТС, который в результате ДТП был поврежден, суд считает необходимым взыскать с Русяева П.В. в пользу Скляр В.А. сумму упущенной выгоды за период с 06.07.2010 г. по 05.11.2010 г. в размере 120000 руб.
Суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов по оплате: государственной пошлины – 4149,98 руб., независимой экспертизы – 7500 руб., услуг нотариуса 500 руб. Расходы на оплату услуг представителя необходимо снизить до 10 000 руб. исходя из стоимости работы, взимаемой при сравнимых обстоятельствах, а всего в размере 22149,98 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истице пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Так как сумма, в размере 141013,12 руб. взыскивается с ответчиков не в солидарном порядке, судебные расходы в размере 22149,98 руб., которые необходимо взыскать с ответчиков в пользу истца должны быть рассчитаны исходя из пропорции взыскиваемых сумм, где 85,1% - процент страховой компании, а 14,9% - Русяева П.В.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Скляр В.А. к ООО СК «<адрес>», Дагомук С.В., Русяеву П.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «<адрес>» в пользу Скляр В.А. сумму страхового возмещения в размере 21013,12 руб., судебные расходы 3300,35 руб., а всего 24313 (двадцать четыре тысячи триста тринадцать) руб. 47 коп.
Взыскать с Русяева П.В. в пользу Скляр В.А. упущенную выгоду в размере 120000 руб., судебные расходы – 18849,63 руб., а всего 138849 (сто тридцать восемь тысяч восемьсот сорок девять) руб. 63 коп.
В остальной части заявленных исковых требований к Русяеву П.В. - отказать.
В иске к Дагомук С.В. – отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Краснодара.
Председательствующий