РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2011 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Устинова О.О.
при секретаре Свиридовой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломиец Д.А. к ОАО «<адрес> <адрес>» филиал в <адрес> о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Коломиец Д.А. обратился в суд с иском к ОАО «<адрес>» филиал в г. Краснодаре о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование своих требований указал, что 10.06.2010 г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Г.В. автомобиль марки «<адрес>» гос. номер <адрес> под его управлением получил повреждения. Указанный автомобиль застрахован по договору добровольного страхования по рискам «<адрес>» в ОАО «<адрес>». Ответчик до настоящего времени страховое возмещение не выплатил, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Бахмутов А.В. в связи с проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 190357 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на день вынесения решения, расходы на услуги представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5632 руб. 40 коп., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 400 руб.
Представитель ответчика ОАО «<адрес>» филиал в <адрес> по доверенности Огнев Е.В. исковые требования не признал.
Выслушав мнение сторон, исследовав и огласив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Установлено, что 10.06.2010 г. в <адрес> и <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Г.В. автомобиль мерки «<адрес> под управлением Коломиец Д.А. (на основании нотариальной доверенности) получил повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.06.2010 г., справками об участии в дорожно-транспортном происшествии от 10.06.2010 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 10.06.2010 г.
В связи с тем, что в представленных суду истцом и ответчиком заключениях стоимости восстановительного ремонта автомобиля имелись противоречия, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «<адрес>» № от 21.12.2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<адрес> составила 190 457 руб.
По сравнению с представленными сторонами отчетами о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, содержащими противоречащие друг другу выводы, заключение судебной автотехнической экспертизы имеет для суда приоритетное значение, поскольку именно судебная экспертиза относится ст. 55 ГПК РФ к числу доказательств, назначается в судебном заседании с соблюдением прав сторон при назначении экспертизы, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение ООО «<адрес> выполнено квалифицированным экспертом, а его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
26.11.2009 г. Коломиец Д.А. заключил с ООО «<адрес>» договор страхования транспортных средств по рискам каско (ущерб, хищение). Страхова сумма составила 300000 руб.
В силу положений ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
15.06.2010 г. Коломиец Д.А. обратился в ООО «<адрес>» в <адрес> с заявлением о страховой выплате.
Однако ответчиком ему было отказано в выплате. В обоснование указано, что на момент ДТП истцом не был соблюден порядок прохождения государственного технического осмотра транспортного средства, в связи с чем на основании ст. 34 п.6 «б» Правил страхования заявленное события не признается страховым случаем.
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.
Исчерпывающий перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения закреплен в ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Иных оснований законом не предусмотрено.
Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате отсутствия государственного технического осмотра транспортного средства ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования (Правила страхования, как неотъемлемая часть договора) является ничтожным, противоречащим ГК РФ и, соответственно, применяться не должно.
Ссылка ответчика на согласие Коломиец Д.А. в момент заключения договора страхования от 27.11.2009 г. с его условиями, Правилами страхованиями, являющимися неотъемлемой частью договора, правового значения по делу не имеет, поскольку положения указанного договора противоречат требованиям ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 190 357 руб.
В части взыскания с ОАО «<адрес>» филиал в г. Краснодаре процентов за пользование чужими денежными средствами Коломиец Д.А. необходимо отказать, поскольку ответчиком в установленные договором сроки предприняты меры по рассмотрению заявления о страховом случае.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание сложность дела и трудозатраты представителя, суд считает необходимым взыскать в пользу истца 10 000 руб. в счет понесенных им затрат на оплату услуг представителя.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика судебных расходов в общей сумме 16035 руб. 40 коп. (расходы по оплате госпошлины в размере 5635 руб. 40 коп., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 400 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Коломиец Д.А. к ОАО «<адрес>» филиал в г. Краснодаре о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить в части.
Взыскать с ОАО «<адрес>» филиал в г. Краснодаре в пользу Коломиец Д.А. сумму страхового возмещения в размере 190 457 руб.
Взыскать с ОАО «<адрес>» филиал в г. Краснодаре в пользу Коломиец Д.А. судебные расходы в общей сумме 16035 руб. 40 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Председательствующий: