РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2011 г. г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Ситникова В.Е.
при секретаре Шабанове М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<адрес>» к ООО «Страховая компания «<адрес>», Заец Ю.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ООО «<адрес>» обратилось в суд с иском к ООО «<адрес>», Заец Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что страховая компания не исполнила обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности Заец Ю.А., по вине которой его автомобилю был причинен ущерб. Заец Ю.А. добровольно возместить ущерб, превышающий размер страховой выплаты отказалась. Он вынужден обратиться в суд.
Просит взыскать с ООО «СК «<адрес>» страховое возмещение в размере 120 000 руб., неустойку в размере 3240 руб., с Заец Ю.А. в возмещение ущерба 170 000 руб., расходы на оплату оценки в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Зайцев С.Ф. просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «<адрес>» по доверенности Афанасьев А.Ф. иск признал. В судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Заец Ю.А. исковые требования признала в части. Не согласилась с размером требуемого возмещения и взысканием компенсации морального вреда. Полагала, что стоимость восстановительного ремонта должна быть определена с учетом износа транспортного средства истца, т.е. 227433,75 р., как это установлено отчетом по определению суммы затрат от 27.08.2010 г.
Считает, что оснований предусмотренных законом для компенсации морального вреда нет.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
27.08.2010 г. в 16 час. 50 мин. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <адрес> принадлежащего Заец С.В. и автомобиля <адрес> № под управлением ген. директора В.Е., принадлежащим ООО «<адрес>».
Вина Заец Ю.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом.
В результате принадлежащий ООО «<адрес>» автомобиль <адрес> № получил механические повреждения. Размер причиненного ущерба составил 227 433 руб.75 коп.
Объективно это подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии, справкой о ДТП, отчетом № от 27.08.2010 г., выполненным оценщиком Бледновым М.А., выводы которого не вызывают у суда сомнений.
Представитель ответчика ООО «<адрес> Заец Ю.А. правильность произведенной оценки автомобиля не оспаривали, на назначении судебной авто-технической экспертизы не настаивали.
Гражданская ответственность Заец Ю.А. застрахована по договору обязательного страхования в ООО «<адрес>» страховой полис (ВВВ №).
14.09.2010 г. ООО «<адрес>» обратилось в ООО «<адрес>» с заявлением о страховой выплате.
До настоящего времени ущерб не возмещен.
Между тем, согласно ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 01.12.2007 г., с изм. от 16.05.2008 г.) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
В соответствии с п. «б» ч. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» страховая сумма в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 р.
При таких обстоятельствах страховая компания ООО «СК <адрес>» должна возместить истцу сумму страхового возмещения в размере 120 000 р., а также неустойку за каждый день прострочки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. На 14.10.2010г. ставка рефинансирования банка составляла 7,75% 1/85 ставки рефинансирования, что составляет 0,09%, период просрочки выплаты составляет 30 дней.(120000:100х0,09=108 рублей, 108х30= 3240). Таким образом, сумма неустойки составляет 3240 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу данного положения закона с Заец Ю.А. в пользу ООО «<адрес>» в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию сумма, превышающая страховое возмещение 107433 руб. 75 к. (227433,75 – 120000 = 107433,75).
Ссылка истца в обосновании реального ущерба на акт выполненных работ ООО «<адрес>» от 17.09.2010 г., согласно которому сумма восстановительного ремонта с учетом произведенных работ и материалов составила 290000 рублей не состоятельна. Произведенный ремонт по стоимости сметы произведенных работ основан на монтаже новых деталей, без учета износа. Возмещению же подлежит реально причиненный ущерб, т.е. должен быть учтен износ транспортного средства. Поэтому сумма восстановительного ремонта должна определяться по отчету № от 27.08.2010 г.
По этим же основания не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании 6000 р. – стоимость карты клиента, приобретенной ООО «<адрес>» при осуществлении ремонта автомобиля в ООО «<адрес>».
Не подлежат удовлетворению и требования в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку согласно ст. ст. 151 и 1099 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации лишь при посягательстве на личные неимущественные права, иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. В данном случае таких оснований нет.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы - расходы по оплате госпошлины в размере 2000 р., расходы по оплате оценки автомобиля в размере 2000 р.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ООО «<адрес>» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «<адрес>» в пользу ООО «<адрес> страховое возмещение в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, неустойку в размере 3 240 (три тысячи двести сорок) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей, а всего 125240 (сто двадцать пять тысяч двести сорок) рублей.
Взыскать с Заец Ю.А. в пользу ООО «<адрес>» в счет возмещения ущерба 107 433 (сто семь тысяч четыреста тридцать три) рубля 75 коп., расходы за проведение оценки 2000 (две тысячи) рублей, а всего 109433 (сто девять тысяч четыреста тридцать три) рубля 75 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «<адрес>» государственную пошлину в доход государства 1664 (одна тысяча шестьсот шестьдесят четыре) рубля 80 копеек.
Взыскать с Заец Ю.А. государственную пошлину в доход государства 3388 (три тысячи триста восемьдесят восемь) рублей 67 копеек.
Взыскать с ООО «<адрес>» государственную пошлину в доход государства 2257 (две тысячи двести пятьдесят семь) рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.
Председательствующий: