РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
11 февраля 2011 г. г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Устинова О.О.
при секретаре Свиридовой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давидянц С.Н. к ООО «<адрес>» в лице филиала «СК «<адрес>», Бабичеву В.Н. о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Давидянц С.Н. обратилась в суд с иском к ООО «<адрес>» в лице филиала «<адрес>», Бабичеву В.Н. о взыскании страховой выплаты, неустойки и судебных расходов.
В обоснование своих требований указала, что 13.04.2010 г. в 16.30 час. в <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля марки <адрес> под управлением Давидянц М.М. и автомобиля марки <адрес>, принадлежащего Хачатрян К.Х., под управлением Бабичева В.Н., который был признан виновным в совершении ДТП. Автогражданская ответственность Бабичева В.Н. застрахована в ООО «СК «<адрес>». Поскольку ответчики не возместили причиненный принадлежащему ей автомобилю ущерб, вынуждена обратиться в суд.
В судебном заседании представитель Давидянц С.Н. по доверенности Папоян А.А. просил удовлетворить исковые требования, взыскать с ООО «СК <адрес>» в лице филиала «СК «<адрес>» страховое возмещение в размере 120000 руб., неустойку в размере 19712 руб., с Бабичева В.Н. сумму ущерба в размере 14208 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4278 руб. 40 коп., расходы на услуги представителя в размере 12000 руб.
Ответчики о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили и не просили и о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с этим суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, заочно.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Установлено, что 13.04.2010 г. в 16.30 час. в <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Давидянц С.Н. автомобиля марки <адрес> под управлением Давидянц М.М. и автомобиля марки <адрес> №, принадлежащего Хачатрян К.Х., под управлением Бабичева В.Н.
Вина Бабичева В.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.04.2010 г., справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 13.04.2010 г., протоколом об административном правонарушении от 13.04.2010 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 13.04.2010 г.
Согласно заключению независимого оценщика ИП Карпов И.В. №-ТС от 15.04.2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <адрес> с учетом износа составила 134 208 руб.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Правильность определения размера ущерба ответчики не оспаривали, о назначения судебной автотехнической экспертизы не настаивали. Данный факт суд считает установленным.
Таким образом, размер причиненного автомобилю ущерба в сумме 134208 руб. суд считает установленным.
Гражданская ответственность виновника ДТП Бабичева В.Н. застрахована в ООО «СК «<адрес>» (страховой полис ВВВ №).
28.04.2010 г. Давидянц С.Н. обратилась в страховую компанию ООО «<адрес>» в лице филиала «СК «<адрес>» с заявлением о выплате страхового возмещения.
31.05.2010 г. ответчиком составлен страховой акт №ИГ00/10/03278/КД/ЮФ и определена сумма убытка в размере 48523 руб., тем самым страховая компания признала факт наступления страхового случая.
Однако до настоящего времени ответчиком страховое возмещение не выплачено.
Согласно п.7 Постановления Правительства РФ от 07.03.2003 г. № (в ред. от 29.02.2008 г.) «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.б ст.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
На основании п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы возмещению подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
П. 10 названных правил устанавливает размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, размер выплаты составляет не более 120 000 рублей.
Таким образом, с ООО «СК «<адрес>» в лице филиала «СК «<адрес>» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120 000 руб.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поэтому с Бабичева В.Н. в пользу Давидянц С.Н. подлежит взысканию сумма 14208 руб., превышающая страховое возмещение.
На основании ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 01.12.2007 г., с изм. от 16.05.2008 г.) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Истец просит взыскать с ООО «<адрес>» в лице филиала «<адрес>» неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 19712 руб.
Суд считает необходимым снизить начисленную истцом неустойку до 15000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание сложность дела и трудозатраты представителя, суд считает необходимым взыскать в пользу истца 10000 руб. в счет понесенных им затрат на оплату услуг представителя.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов в общей сумме 14184 руб. (расходы на услуги представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4184 руб.) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с ООО СК «<адрес> в лице филиала «<адрес>» подлежит взысканию сумма в размере 12832 руб., с Бабичева В.Н. – 1352 руб.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Давидянц С.Н. к ООО «<адрес>» в лице филиала «<адрес>», Бабичеву В.Н. о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «<адрес>» в лице филиала «<адрес>» в пользу Давидянц С.Н. сумму страхового возмещения в размере 120000 руб.
Взыскать с ООО <адрес>» в лице филиала <адрес>» в пользу Давидянц С.Н. неустойку в размере 15000 руб.
Взыскать с Бабичева В.Н. в пользу Давидянц С.Н. сумму ущерба в размере 14208 руб.
Взыскать с ООО «<адрес>» в лице филиала «<адрес>» в пользу Давидянц С.Н. судебные расходы в размере 12832 руб.
Взыскать с Бабичева В.Н. в пользу Давидянц С.Н. судебные расходы в размере 1352 руб.
В остальной части иска отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в крайсуд через райсуд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.
Председательствующий: