Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
«16» февраля 2011 года г.Краснодар
Ленинский районный суд г.Краснодара в составе:
председательствующего Капранова В.В.
при секретаре Петровской Г.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Соломка С.С. к СОАО «<адрес>», Некрасовой А.В. о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Соломка С.С. обратился в суд с иском к СОАО «<адрес>», Некрасовой А.В. о взыскании страхового возмещения.
Требования иска мотивирует тем, что в результате ДТП, совершённого 29.08.2010г. по вине Некрасовой А.В., гражданская ответственность которой застрахована в СОАО «<адрес> были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю «<адрес>», гос.рег.знак <адрес>. 01.09.2010г. Соломка С.С. обратился к ответчику – страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения. СОАО «<адрес>» признало наступление страхового случая и после осмотра повреждённого автомобиля 07.09.2010г. произвело выплату страхового возмещения в размере 28847 руб. 35 коп. Так как затраты на восстановление повреждений, причинённых ТС истца, значительно превышают выплаченную сумму страхового возмещения, Соломка С.С. самостоятельно произведена оценка затрат на восстановление повреждений. Согласно отчёту ООО «<адрес>»» от 25.10.2010г. рыночная стоимость материального ущерба автомобиля составила 92 236 руб. 24.11.2010г. истец направил претензию СОАО «<адрес>» с требованием выплаты недоплаченной суммы – 63388 руб. 65 коп., однако она была оставлена без ответа. Так как в результате ДТП, совершённого по вине Некрасовой А.В., был повреждён ещё один автомобиль, общая сумма страхового возмещения не может превышать 160000 руб. С учётом этого и фактически произведённой выплаты истец просит взыскать с ответчиков сумму возмещения 63388 руб. 65 коп., а также судебные расходы по делу.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объёме, уточнив сумму возмещения ущерба в соответствии с выводами судебной экспертизы.
Представитель ответчика СОАО «<адрес>» возражал против заявленных требований, просил отказать в их удовлетворении.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст.7 Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённому имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что 29.08.2010г. произошло ДТП с участием автомобиля «<адрес>, под управлением водителя Некрасовой А.В., автомобиля «<адрес>, под управлением водителя Соломка С.С. и автомобиля «<адрес>, под управлением водителя Быстрицкого В.Т.(л.д.8-9). Согласно административному материалу виновником в данном ДТП признана Некрасова А.В.(л.д.10), её гражданская ответственность застрахована в СОАО «<адрес> <адрес>». Собственником автомобиля «<адрес>, является Соломка С.С.(л.д.7).
01.09.2010г. Соломка С.С. обратился в страховую компанию СОАО «<адрес>» с заявлением о выплате страхового возмещения, его автомобиль был осмотрен, данный случай признан страховым, и ответчик 07.10.2010г. перечислил на счёт истца страховое возмещение в сумме 28847 руб. 35 коп.(л.д.11). Так как данная сумма оказалась значительно меньше затрат на ремонт автомобиля, Соломка С.С. самостоятельно обратился в ООО «<адрес>»». 25.10.2010г. был изготовлен отчёт № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, материального ущерба автотранспортного средства (л.д.23-48), согласно которому рыночная стоимость материального ущерба автомобилю составила 92 236 руб. В связи с тем, что перечисленная ему сумма страхового возмещения была намного меньше реальных расходов на восстановительный ремонт пострадавшего в ДТП ТС, Соломка С.С. 24.11.2010г. направил в СОАО «<адрес>» претензию (л.д.14) с просьбой выплатить ему страховое возмещение, равное, с учётом уже выплаченного, указанной в отчёте сумме. Однако ответчиком данное заявление не было рассмотрено, что явилось основанием обращения Соломка С.С. в суд.
В ходе судебного производства по настоящему делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза автомобиля «<адрес>. На основании заключения эксперта № от 31.01.2011г.(л.д.62-72) действительная стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю в результате ДТП 29.08.2010г., с учётом его износа составляет 85 396 рублей 59 копеек. Поэтому с ответчика, с учётом выплаченной суммы возмещения, подлежит взысканию страховое возмещение в размере 56 549 рублей 24 копеек (85 396,59р. – 28847,35р. = 56549,24р.).
Таким образом, требования иска правомерны и подлежат удовлетворению в части.
В связи с тем, что участников ДТП 29.08.2010г. было трое, и второй пострадавший Быстрицкий В.Т. в страховую компанию не обращался, истец Соломка С.С. указал в качестве соответчика виновника данного ДТП – Некрасову А.В. Однако, так как сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, много меньше максимальной суммы, установленной п.«б» ст.7 Закона РФ №40-ФЗ, суд находит разумным взыскать всю сумму со страховой компании, а в удовлетворении требований иска к Некрасовой А.В.– отказать.
Также со страховой компании подлежат взысканию судебные расходы по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Соломка С.С. к СОАО «<адрес>», Некрасовой А.В. о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.
Взыскать с СОАО «<адрес>» в пользу Соломка С.С. сумму страхового возмещения в размере 56 549 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот сорок девять) рублей 24 копеек, судебные расходы: государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в сумме 1 836 (одна тысяча восемьсот тридцать шесть) рублей 50 копеек, оплату оценки в размере 2 000 (две тысячи) рублей, оплату услуг представителя в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 700 (семьсот) рублей, на подачу телеграммы в сумме 279 (двести семьдесят девять) рублей 91 копейки; а всего 69 365 (шестьдесят девять тысяч триста шестьдесят пять) рублей 65 копеек.
В удовлетворении исковых требований Соломка С.С. к Некрасовой А.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд.
Председательствующий: (подпись)
Копия верна
Судья:
Секретарь: