К делу № 2-1/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2011 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Ситникова В.Е.
при секретаре Каптюшенко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гроза А.В. к ООО «<адрес>» о взыскании страхового возмещения, встречному иску ООО «<адрес>» к Гроза А.В. о признании договора страхования жизни недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Гроза А.В. обратилась в суд с иском к ООО «<адрес>» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование своих требований указала, что в обеспечение условий кредитного договора № от 09.07.2007 г. с ОАО АКБ «<адрес>» 16.04.2007 г. был заключен договор страхования ее жизни и потери трудоспособности.
По условиям договора выгодоприобретателем являлся кредитор - АКБ «<адрес>», а после переуступки права требования - ОАО «<адрес>».
12.11.2008 г. наступил страховой случай, ей установлена инвалидность второй группы по зрению.
В установленном порядке она обратилась с к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ей было отказано в погашении суммы кредитного договора, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.
Просит обязать страховщика ООО <адрес>» выплатить в пользу ОАО «<адрес>» сумму остатка неисполненных обязательств по кредитному договору в размере 2 455 402 рубля 37 копеек.
ООО «<адрес>» иск не признало.
Обратилось в суд с встречным иском о признании недействительным договора страхования жизни №КiВ000061/07 от 16.04.2007 г. ссылаясь на то, что при заключении договора страховщиком Гроза А.В. были указаны ложные сведения относительно состояния ее здоровья.
В судебном заседании представитель Гроза А.В., Григорьев С.А. требования первоначального иска поддержал, встречный иск не признал.
Представитель ООО «<адрес>» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Настаивал на удовлетворения встречного иска.
Представитель третьего лица – ОАО «<адрес>» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела 16.04.2007 г. между ООО «<адрес>» (страховщиком) и Гроза (Бурд) А.В.(страхователем) заключен договор страхования жизни, в подтверждение чего страхователю был выдан страховой полис №КiВ000061/07.
В соответствии с ч. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договоров страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).
При заключении договора страхования Гроза (Бурд) А.В. в декларации о состоянии здоровья указала, что никакими заболеваниями, в том числе заболеваниями органов зрения, не страдает.
Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела медицинские документы, а также заключение судебной экспертизы ГУЗ «Бюро СМЭ» КК № от 14.01.2011 г., выводы которой не вызывают у суда сомнений, свидетельствуют о том, что Гроза (Бурд) А.В. до заключения договора ипотечного страхования страдала высокой осложненной близорукостью обоих глаз с 1983 г.
В 1984 году она перенесла травму правого глаза, исходом которой явилась потеря зрения на правый глаз.
К 28.03.2007 г. у Гроза (Бурд) А.В. имелась полная слепота правого глаза, острота левого глаза – 0,5.
12.11.2008 г. при освидетельствовании во МСЭ Гроза (Бурд) А.В. установлена 2 группа инвалидности, поскольку на момент освидетельствования острота зрения правого глаза составила 0 (полная слепота), левого – 0,1.
Таким образом, в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства, свидетельствующие о том, что страхователь при заключении договора страхования умышленно сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 944 ГК РФ, что подтверждается медицинскими документами, свидетельствующими о наличии заболевания, по причине которого наступил страховой случай.
В соответствии с ч. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п.1 ст. 944 ГК (в число которых входят сведения, оговоренные в стандартной форме страхового полиса или письменном запросе страховщика), страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст.179ГК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п. 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации.
Принимая во внимание, что факт предоставления ложных сведений при заключении договора нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, страхователь несет ответственность за достоверность указанных в заявлении сведений и их соответствие фактическим обстоятельствам, суд считает необходимым признать недействительным договор страхования жизни №КiВ000061/07 от 16.04.2007 г. между сторонами, применив последствия недействительной сделки в виде обращения страховой премии по указанному договору, которая согласно графику страховых сумм и страховых премий составляет 9624 р. 82 к., в доход государства.
Доводы Гроза А.В. о том, что после проведенной операции она чувствовала себя хорошо, зрение составляло 100%, и она не имела противопоказаний к работе, не могут являться основанием для освобождения от ответственности за предоставление ложных сведений о состоянии здоровья.
Не состоятельными являются и доводы истицы о том, что страховщик имело возможность провести освидетельствование ее состояния здоровья.
Пункт 2 ст. 945 ГК РФ не обязывает страховщика при заключении договора личного страхования проводить обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.
В соответствии со ст. 945 ГК РФ оценка страхового риска является правом страховщика, неиспользование которого последним не влечет возникновения у страхователя права на неизвещение страховщика об изменении обстоятельств, определенно оговоренных в страховой декларации.
Указание страхователем на имевшееся заболевание давало бы основание страховщику провести надлежащее (исходя из названной болезни, перенесенной травмы) медицинское обследование застрахованного для оценки фактического состояния его здоровья.
В случае подтверждения заболевания договор страхования на основании п. 1 ст. 927 ГК РФ).
При получении отрицательных ответов на вопросы о состоянии здоровья в декларации на страхование, необходимость медицинского обследования застрахованного не возникает, и возникнуть не может. Нельзя одинаково углубленно провести медицинское исследование всех систем человеческого организма.
Страховщик заключает договор страхования, со страхователем исходя из сообщенных им сведений о состоянии своего здоровья и презумпции добросовестности страхователя (п.3 ст. 10 ГК РФ).
Одним из условий заключения договора страхования, а также одной из обязанностей страхователя является предоставление им всех известных сведений по обстоятельствам, имеющим существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
В заявлении по ипотечному страхованию, в частности, в декларации о состоянии здоровья имеются вопросы о состоянии здоровья и наличии общеизвестных заболеваний у страхователя, сформулированные четко и конкретно, содержание которых по смыслу исключает какую-либо неясность, двоякость толкования.
С изложенным в этих документах, в том числе, с данными вопросами, застрахованный ознакомился, согласился, ответил на них отрицательно, подтвердил, что все указанные сведения соответствуют действительности и будут являться частью договора страхования, что подтверждено и удостоверено его подписями; каких-либо дополнений и замечаний страхователь не заявил.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Гроза А.В. не имеется. Напротив, встречный иск подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Гроза А.В. в пользу ООО «<адрес>» расходы по оплате судебной экспертизы 5 880 р.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Гроза А.В. в иске к ООО «<адрес>» о взыскании страхового возмещения по договору страхования жизни от 16.04.2007 г. отказать.
Встречный иск ООО «<адрес>» удовлетворить.
Признать недействительным договор страхования жизни №КiВ000061/07 от 16.04.2007 г. между ООО «<адрес>» и Гроза А.В.
Применить последствия недействительной сделки обратив, страховую премию по указанному договору в размере 9624 р. 82 к. в доход государства.
Взыскать с Гроза А.В. в пользу ООО «<адрес>» расходы по оплате судебной экспертизы 5 880 р.
Решение может быть обжаловано Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.
Председательствующий: