РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2011 г. г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе судьи Ряднева В.Ю., при секретаре Мамыкиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халиной Ю.Н. к ОАО «<адрес>», ООО «СК «<адрес>», о взыскании страховой выплаты, утраты товарной стоимости, а также судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ОАО «<адрес>» о взыскании суммы страховой выплаты в размере 42840,00 руб., к ООО СК «<адрес>» о взыскании утраты товарной стоимости в размере 16811,04 руб., а также просит с ответчиков взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1990,00 руб., расходов на независимую оценку в размере 3000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб.
В обоснование своих требований истец указал, что 28.08.2010 года между истцом и ОАО «<адрес>» был заключен договор (полис) страхования ТС (КАСКО), № КТС-25 № согласно которому объектом страхования является ТС Шкода.
01.10.2010 года произошло ДТП, в результате которого причинен материальный ущерб вышеуказанному ТС Шкода, принадлежащему на праве собственности истцу.
Виновным в указанном ДТП признан Р.В., что подтверждаются административным материалом из ГИБДД
В связи с этим истец обратился в ОАО «<адрес>»за страховой выплатой, предоставив все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая.
Согласно выписке из банка ОАО «<адрес>» перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 27436,00 руб.
Согласно отчету ООО «<адрес>» № сумма ущерба составила 70276,00 руб.
Считает что ОАО «<адрес>»» недоплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 42840,00 руб.
Кроме того в результате указанного ДТП размер УТС в соответствии с вышеуказанным отчетом составил 16811,04 руб.
Обязанность возмещения УТС по мнению истца лежит на ООО «<адрес>», застраховавшей ответственность виновника ДТП.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, требования иска поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «<адрес>», действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика ООО СК «<адрес>», действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ООО СК «<адрес> не имеет правовых оснований для возмещения утраты товарной стоимости.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, 01.10.2010 года произошло ДТП, в результате которого причинен материальный ущерб вышеуказанному ТС Шкода, принадлежащему на праве собственности истцу.
28.08.2010 года между истцом и ОАО «<адрес>» был заключен договор (полис) страхования ТС (КАСКО), № КТС-25 № согласно которому объектом страхования является ТС Шкода.
Виновным в указанном ДТП признан Р.В., что подтверждаются административным материалом из ГИБДД
Истец обратился в ОАО «<адрес>», где ТС застраховано по договору имущественного страхования за страховой выплатой, предоставив все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая.
Согласно выписке из банка ОАО «<адрес>» перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 27436,00 руб.
Согласно отчету ООО «<адрес>» № сумма ущерба составила 70276,00 руб.
Данный отчет был составлен квалифицированным экспертом, в связи, с чем у суда отсутствуют основания не доверять данному отчету.
Таким образом ОАО «<адрес>»» недоплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 42840,00 руб.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). При этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С учетом изложенного с ОАО «<адрес>» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 42840,00 руб.
Кроме того в результате указанного ДТП размер УТС в соответствии с вышеуказанным отчетом составил 16811,04 руб.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того, согласно Обзору судебной практики ВС РФ от 10.08.2005 года / вопрос 18, УТС подлежит выплате в рамках страховой выплаты по ОСАГО.
Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО обязанность возмещения ущерба, причиненного ТС истца, возлагается на страховую компанию, застраховавшей ответственность виновника ДТП в силу ФЗ «Об ОСАГО».
В данном случае обязанность возмещения ущерба страховой компанией виновника ДТП заключается в возмещении утраты товарной стоимости в результате вышеуказанного ДТП.
Таким образом, с ООО СК «<адрес>» в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 16811,04 руб.
Кроме того, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 3000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1990,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Халиной Ю.Н. к ОАО «<адрес>», ООО «<адрес>» удовлетворить.
Взыскать в пользу Халиной Ю.Н.
- с ОАО «<адрес>», сумму страховой выплаты в размере 42840,00 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. , расходы по оплате госпошлины в размере 995 рублей.
- с ООО «СК <адрес>», утрату товарной стоимости в размере 16811,04 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 1 500,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 995 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней с момента вынесения решения.
Председательствующий -