РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01.03.2011 г. г. Краснодар Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Ряднева В.Ю.
при секретаре Мамыкиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чеоридис Ю.В. к ЗАО «<адрес>» и ОАО «<адрес> <адрес>» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Чеоридис Ю.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ЗАО «<адрес>» филиал в г. Краснодаре в его пользу страховое возмещение в размере 61861,09 руб., судебные расходы в размере 10091,5 руб., и с ОАО «<адрес>» взыскать в пользу истца в счет возмещения ущерба в результате ДТП в размере 52780,34 руб. и судебные расходы в размере 10091,5 руб.
В обосновании своих требований истец указал, что 21 июня 2010г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль <адрес>. ДТП произошло по вине водителя В.А., управляющего автомобилем <адрес> №, принадлежащим ОАО «<адрес>
Факт ДТП зафиксирован органами ГИБДД. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СК ЗАО «<адрес>», полис ВВВ 0507182650 и ввиду наступления страхового случая, истец обратилась в адрес СК ЗАО «<адрес>» с заявлением о страховой выплате.
СК ЗАО «<адрес>» произвел страховую выплату в размере 58138,91 руб.
Не согласившись с данной суммой ущерба, истец в ООО «<адрес> где согласно представленного отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта застрахованного ТС, стоимость восстановления застрахованного ТС составила –141 436рублей, а также утрата товарной стоимости указанного автомобиля составила 28 471,37 рублей, расходы на производство оценки составили 2300 рублей. Итого сумма ущерба составила 172207,37 рублей.
В соответствии со ст. ст. 935, 1064, 1072 ГК РФ СК ЗАО «<адрес>» обязан компенсировать материальный ущерб в пределах 120000 рублей, а также компенсировать понесенные судебные расходы. Таким образом, виновник ДТП, а именно ОАО «<адрес>» обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также компенсировать убытки и понесенные судебные расходы.
В рамках страхования гражданской ответственности истцу причиненный ущерб не был возмещен в полном объеме, что является нарушением ст. 310 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца Чеоридис Ю.В. действующий на основании доверенности на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить. Взыскать с с ЗАО «<адрес>» филиал в г. Краснодаре в его пользу страховое возмещение в размере 61861,09 руб., судебные расходы в размере 10091,5 руб., и с ОАО «<адрес>» взыскать в пользу истца в счет возмещения ущерба в результате ДТП в размере 52780,34 руб. и судебные расходы в размере 10091,5 руб.
Представителем ОАО «<адрес>» было направлено возражение на исковое заявление, в котором она просила суд отказать в иске к ОАО «<адрес>», исключив из числа ответчиков по данному делу.
Представителем ЗАО «<адрес> также было направлено возражение, согласно которому она просила исковое заявление оставить без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена еще одна независимая автотовароведческая экспертиза. На основании заключения эксперта №-П от 10 февраля 2011 г. стоимость восстановительного ремонта составила 129628,68 рублей, а величина УТС транспортного средства истицы составила 28471,37 рублей.
В судебном заседании представитель истца Чеоридис Ю.В. действующий на основании доверенности на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить. Взыскать с с ЗАО «<адрес>» филиал в г. Краснодаре в его пользу страховое возмещение в размере 61861,09 руб., судебные расходы в размере 10091,5 руб., и с ОАО «МДМ банк» взыскать в пользу истца в счет возмещения ущерба в результате ДТП в размере 52780,34 руб. и судебные расходы в размере 10091,5 руб.
Представитель ответчика ЗАО «<адрес> в судебном заседании по поводу удовлетворения исковых требований возражал.
Представитель ОАО «<адрес>» и третье лицо Железнов В.А. в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили, о времени и месте судебного заседания были извещен надлежащим образом. Данное обстоятельство в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 21 июня 2010г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль <адрес>. ДТП произошло по вине водителя Железнов В.А., управляющего автомобилем <адрес> №, принадлежащим ОАО «<адрес>».
Факт ДТП зафиксирован органами ГИБДД. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СК ЗАО «<адрес>», полис ВВВ № и ввиду наступления страхового случая, истец обратилась в адрес СК ЗАО «<адрес>» с заявлением о страховой выплате.
СК ЗАО <адрес>» произвел страховую выплату в размере 58138,91 руб.
Не согласившись с данной суммой ущерба, истец в ООО «<адрес>», где согласно представленного отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта застрахованного ТС, стоимость восстановления застрахованного ТС составила –141 436рублей, а также утрата товарной стоимости указанного автомобиля составила 28 471,37 рублей, расходы на производство оценки составили 2300 рублей. Итого сумма ущерба составила 172207,37 рублей.
В соответствии со ст. ст. 935, 1064, 1072 ГК РФ СК ЗАО «<адрес>» обязан компенсировать материальный ущерб в пределах 120000 рублей, а также компенсировать понесенные судебные расходы. Таким образом, виновник ДТП, а именно ОАО «<адрес>» обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также компенсировать убытки и понесенные судебные расходы.
В рамках страхования гражданской ответственности истцу причиненный ущерб не был возмещен в полном объеме, что является нарушением ст. 310 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца Чеоридис Ю.В. действующий на основании доверенности на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить. Взыскать с с ЗАО «<адрес>» филиал в г. Краснодаре в его пользу страховое возмещение в размере 61861,09 руб., судебные расходы в размере 10091,5 руб., и с ОАО «<адрес>» взыскать в пользу истца в счет возмещения ущерба в результате ДТП в размере 52780,34 руб. и судебные расходы в размере 10091,5 руб.
В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО <адрес>». На основании заключения эксперта №-П от 10 февраля 2011 г. стоимость восстановительного ремонта составила 129628,68 рублей, а величина УТС транспортного средства истицы составила 28471,37 рублей.
Анализируя заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд считает необходимым исходить из заключения эксперта ООО «<адрес>», поскольку в иных заключениях не содержится информации о предупреждении эксперта в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а, следовательно, они не могут быть приняты судом во внимание.
В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вред, причиненный потерпевшему в результате ДТП, возмещается страховой компанией, в которой застрахован виновник.
Во исполнение ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обращается в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, передает все оригиналы документов, предусмотренные Законом.
В связи с этим, в соответствии с ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением правительства РФ от 7 мая 2003г. № у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. (п.60 Правил).
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Следуя требованиям чч.1.2 ст. 67 ГПК РФ о том что, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвел оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.
Статья 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо, если это предусмотрено законом, лицом, не являющимся причинителем вреда.
В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вред, причиненный потерпевшему в результате ДТП, возмещается страховой компанией, в которой застрахован виновник.
На основании со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы.
Таким образом, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения обоснованны и подлежат частичному удовлетворению, в соответствии со ст.15 ГК РФ.
Следовательно, взыскать с ЗАО «<адрес> недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 61 861,09 (шестьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят один) рубль 9 копеек, а с ОАО «<адрес>» взыскать сумму страхового возмещения в размере 40 973,02 (сорок тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 2 копейки.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме.
Судебные расходы взыскать с ответчиков ЗАО «<адрес>» и ОАО «<адрес>» в равных долях, а именно: доверенность на предоставление интересов в суде по 350 рублей, государственную пошлину по 1314,17 рублей, расходы по оплате независимой экспертной оценки по 4650 рублей, а также руководствуясь сложностью дела и количеством судебных заседаний сократить расходы по оплате услуг представителя до 10000 рублей и взыскать солидарно с ответчиков по 5000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Чеоридис Ю.В. к ЗАО «<адрес>» и ОАО «<адрес>» о взыскании страхового возмещения частично удовлетворить.
Взыскать с ЗАО <адрес>» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 61 861,09 (шестьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят один) рубль 9 копеек, а с ОАО «<адрес>» взыскать сумму страхового возмещения в размере 40 973,02 (сорок тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 2 копейки.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме.
Судебные расходы взыскать с ответчиков ЗАО «<адрес>» и ОАО «<адрес>» в равных долях, а именно: доверенность на предоставление интересов в суде по 350 рублей, государственную пошлину по 1314,17 рублей, расходы по оплате независимой экспертной оценки по 4650 рублей, а также руководствуясь сложностью дела и количеством судебных заседаний сократить расходы по оплате услуг представителя до 10000 рублей и взыскать солидарно с ответчиков по 5000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд в течении 10 дней.
Председательствующий: