РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 марта 2011 г. г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Устинова О.О.
при секретаре Свиридовой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Д.А. к ОСАО «<адрес> в лице Краснодарского филиала, Селянину Ю.Н. о возмещении вреда, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Иванов Д.А. обратился в суд с иском к ОСАО «<адрес> в лице Краснодарского филиала, Селянину Ю.Н. о возмещении вреда, причиненного ДТП.
В обоснование своих требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.08.2010 г. в <адрес>, принадлежащий ему автомобиль марки <адрес> получил повреждения. Виновным в совершении ДТП признан Селянин Ю.Н., управлявший автомобилем <адрес>, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «<адрес>». Страховая компания не исполнила обязательства в полном объеме, кроме того, размер причиненного ущерба превышает страховое возмещение, в связи с чем сумма ущерба, непокрытая страховым возмещением, подлежит взысканию с виновника ДТП. Поскольку ответчики уклоняются от исполнения обязательств, вынужден обратиться в суд.
В судебном заседании представитель Иванова Д.А. по доверенности Старченко Н.В. поддержал исковые требования, просил удовлетворить. С ОСАО «<адрес>» взыскать страховое возмещение в размере 10076 руб., с селянина Ю.Н. сумму ущерба в размере 40619 руб. и судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Представитель ОСАО «<адрес>» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен судебной повесткой. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика Селянина Ю.Н. по доверенности Мищихин И.Е. исковые требования не признал, пояснил, что вина Селянина Ю.Н. в совершении ДТП не доказана.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Установлено, что 04.08.2010 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Иванову Д.А. автомобиля марки <адрес> и автомобиля марки <адрес>, под управлением Селянина Ю.Н.
Вина Селянина Ю.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.08.2010 г., справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 04.08.2010 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 04.08.2010 г.
Представленные письменные доказательства опровергают доводы представителя ответчика об отсутствии вины Селянина Ю.Н.
В результате принадлежащий Иванову Д.А. автомобиль марки <адрес> получил повреждения.
В связи с тем, что в представленных суду истцом и ответчиком заключениях стоимости восстановительного ремонта автомобиля имелись противоречия, судом по ходатайству ответчика Селянина Ю.Н. была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «<адрес>» №.3 от 28.01.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <адрес>, принадлежащего Иванову Д.А. с учетом износа составляет 160619 руб. 30 коп.
Представитель Селянина Ю.Н. по доверенности Мищихин И.Е. с выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы не согласился, заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы, поскольку экспертом рассчитанная экспертом стоимость запасных частей существенно выше рыночной стоимости автомагазинах г. Краснодара.
По сравнению с представленными сторонами отчетами о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, содержащими противоречащие друг другу выводы, заключение судебной автотехнической экспертизы имеет для суда приоритетное значение, поскольку именно судебная экспертиза относится ст. 55 ГПК РФ к числу доказательств, назначается в судебном заседании с соблюдением прав сторон при назначении экспертизы, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы» выполнено квалифицированным экспертом, а его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. В заключении указан перечень используемой экспертом литературы.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В связи с чем представителю Селянина Ю.Н. по доверенности Мищихину И.Е. в назначении повторной судебной автотехнической экспертизы было отказано.
Таким образом, размер причиненного автомобилю ущерба в сумме 160619 руб. 30 коп. суд считает установленным.
Гражданская ответственность виновника ДТП Селянина Ю.Н. застрахована в ОСАО «<адрес>» (страховой полис CL12365966).
Иванов Д.ПА. обратился в страховую компанию ОСАО «<адрес>» с заявление о выплате страхового возмещения.
ОСАО «<адрес>» составлен акт о страховом случае № от 23.08.2010 г. и выплачено страховое возмещение в размере 109923 руб. 37 коп.
Тем самым страховой компанией был признан факт наступления страхового случая.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.б ст.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
На основании п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы возмещению подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
П. 10 названных правил устанавливает размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, размер выплаты составляет не более 120 000 рублей.
Таким образом, с ОСАО «<адрес> подлежит взысканию страховое возмещение в размере 10 076 руб. 63 коп. (120000-109923,37).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поэтому с Селянина Ю.Н. в пользу Иванова Д.А. подлежит взысканию сумма 40 619 руб. 30 коп., превышающая страховое возмещение.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание сложность дела и трудозатраты представителя, суд считает необходимым взыскать в пользу истца 10000 руб. в счет понесенных им затрат на оплату услуг представителя.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов в общей сумме 12120 руб. 85 коп. (расходы на услуги представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1720 руб. 85 коп., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 400 руб.) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма в размере 2409 руб. 62 коп., с Селянина Ю.Н. – 9711 руб. 23 коп.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Иванова Д.А. к ОСАО «<адрес>» в лице Краснодарского филиала, Селянину Ю.Н. о возмещении вреда, причиненного ДТП удовлетворить в части.
Взыскать с ОСАО «<адрес> в пользу Иванова Д.А. сумму страхового возмещения в размере 10 076 руб. 63 коп.
Взыскать с Селянина Ю.Н. в пользу Иванова Д.А. 40619 руб. 30 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.
Взыскать с ОСАО «<адрес>» в пользу Иванова Д.А. судебные расходы в размере 2409 руб. 62 коп.
Взыскать с Селянина Ю.Н. в пользу Иванова Д.А. судебные расходы в размере 9711 руб. 23 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 марта 2011 г.
Председательствующий: