Дело № 2-635\11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 марта 2011 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Ряднева В.Ю.
при секретаре Мамыкиной М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеина А.О. к ООО СИК «<адрес>», о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
Шеин А.О. обратился в суд с иском к ООО СИК «<адрес>» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства квартиры, в размере 524589,00 за период с 01.01.2010г. по 01.07.2010г.
В обоснование своих требований Истец указал, что 27 декабря 2007 года между сторонами был заключен договор за №-Д-1 долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик в срок до 31.12.2009г. обязуется построить в <адрес> многоквартирный дом, литер 1, этажностью 24 этажа, со встроено-пристоенными помещениями, с подземной автостоянкой, с объектами инженерной инфраструктуры, предусмотренными проектной документацией и техническими условиями (далее «Объект») и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность Дольщика в указанном жилом доме трехкомнатную <адрес>, общей площадью с холодными помещениями 92,90 кв.м., жилой площадью 48,89 кв.м., а Дольщик обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.
Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истец выполнил и внес в кассу ответчика 4884179,94 руб.
Согласно п. 2.1. договора Застройщик обязуется завершить строительство жилого дома в сроки, указанные в п. 1.5. настоящего договора.
Однако взятые на себя обязательства по завершению строительства и передаче объекта Дольщику в сроки предусмотренные п. 1.5. договора (2 полугодие 2009года), Застройщик не исполнил.
Считая, что на основании Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» за нарушение сроков передачи квартиры истцу положена неустойка, он обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки в размере 524589,00 руб. Поскольку во внесудебном порядке неустойка ответчиком не погашена, он обратился в суд с иском.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика заявленную в иске сумму неустойки считает завышенной, с учетом ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки до 20000 руб. При разрешении спора, просит учесть тяжелое финансовое положение ООО СИК «<адрес>», а также то обстоятельство, что денежные средства по договору долевого участия в строительстве жилья от 27.12.2007г. были внесены в кассу 15.03.2008г. т.е. с просрочкой.
Суд, выслушав стороны, огласив и исследовав материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.
Установлено, что 27.12.2007 года между сторонами был заключен договор №-Д-1 долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик в срок до 31.12.2009г. обязуется построить в <адрес> многоквартирный дом, литер 1, этажностью 24 этажа, со встроено-пристоенными помещениями, с подземной автостоянкой, с объектами инженерной инфраструктуры, предусмотренными проектной документацией и техническими условиями (далее «Объект») и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность Дольщика в указанном жилом доме трехкомнатную <адрес>, общей площадью с холодными помещениями 92,90 кв.м., жилой площадью 48,89 кв.м., а Дольщик обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.
Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истец выполнил и внес в кассу ответчика 4884179,94 руб.
Однако квартира на 01.01.2010г. дольщику в соответствии с условиями договора передана не была.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов….» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства являются обоснованными.
Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из материалов дела следует, что целью заключения между сторонами договора долевого участия в строительстве жилого дома является приобретение дольщиком квартиры для личных нужд. Следовательно, истец является потребителем оказываемых ООО СИК "<адрес>" услуг.
В соответствии с аб. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
На основании Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 24 января 2006 года №-О указал, что статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Приходя к выводу о снижении суммы неустойки до 20000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ, суд учитывает тяжелое финансовое положение ООО СИК "<адрес>".
Из пояснений представителя ответчика следует, что с осени 2008 года экономическая ситуация в стране существенно изменилась, в частности согласно данным Росстата падение ВВП в России во втором квартале 2009 года составило 10,9% по сравнению с аналогичным периодом 2008 года. Спад промышленного производства по итогам первого квартала 2009 года составил 14,8%. В России в июне 2009года отмечена самая высокая инфляция среди 11-ти ведущих экономически развитых стран— 11,9% в годовом исчислении. Согласно данным Росстата объем работ, выполненных по виду деятельности "Строительство", в июле 2009г. составил 357,1 млрд.рублей, или 82,2% к уровню соответствующего периода предыдущего года, в январе-июле 2009г. - 1915,9 млрд.рублей, или 81,0%. Падение объем строительства жилых домов в Краснодарском крае в период январь-июнь 2009 года по сравнению с аналогичным периодом прошлого года составило 12,9%.
Изменение макроэкономических показателей непосредственно отразилось на деятельности ООО СИК «<адрес>»: объем продаж с августа 2008 года снизился на 85%. В то время как ставки по кредитам банков возросли с 12-14% годовых до 22-26% годовых. При этом кредитные и лизинговые компании пользуются предоставленными правами и осуществляют безакцептное списание задолженностей с расчетных счетов компании. В настоящее время задолженность ответчика перед кредитными организациями составляет порядка 180 миллионов рублей. Наличие инкассовых поручений на безакцепное списание сумм задолженностей и факт отсутствия денежных средств, достаточных для немедленной выплаты суммы долга подтверждается прилагаемыми справками из банков.
В это же время Ответчик несет обязательства по выплате налогов, сборов, заработной платы. Так, в совокупности за 2009 год и за девятимесячный период 2010 года Ответчиком в бюджеты всех уровней было выплачено более 50 миллионов рублей налогов и 17 миллионов рублей во внебюджетные фонды.
Таким образом, в силу указанных обстоятельств, финансовое положение ответчика является тяжелым. Между тем, финансовая устойчивость ООО СИК "<адрес>" имеет большое социальное значение для г. Краснодара, так как Компания осуществляет строительство на территории города комфортного, современного жилья. Дольщиками Компании являются более 2000 человек и Компания не отказывается от взятых на себя обязательств.
Со своей стороны ООО СИК "<адрес>" предпринимает усилия по выходу из затруднительной экономической ситуации и выполнению взятых на себя обязательств, в частности:
- между Ответчиком и ОАО Банк «<адрес>» 22 декабря 2009 года состоялся кредитный комитет, на котором приняты положительные решения по предоставлению кредитной линии в сумме 110млн. рублей на пополнение оборотных средств, сроком на 12 мес., об отсрочке по погашению процентов за период с декабря 2009 г. по март 2010 г. по действующему кредитному договору № от 07.05.2008г.;
- между Ответчиком и ОАО Банк <адрес> 30.12.2009г. состоялся кредитный комитет, на котором принято положительное решение по вопросу пролонгации действующих кредитов по договорам: № КС-714000/2008/00044 от 13.03.2008г. и № КС-714000/2008/00116 от 20.05.2008 г., на общую сумму 300 млн. руб. до 01.04.2010г., с последующим рассмотрением вопроса по дальнейшей пролонгации до июня 2011г.;
- между Ответчиком и АКБ <адрес> заключены договоры по выкупу строящихся площадей по объектам ж/к «<адрес>» Л 3, ж/к <адрес> Л 9/1, Л 9/2, ж/к «<адрес>», ж/к «<адрес>» в счет погашения задолженности по кредитам ОАО АКБ «РОСБАНК», с последующим дофинансированием данных объектов.
Предпринятые экономические меры немедленно отразились на деятельности Ответчика.
Не смотря на это, ООО не прекратило своей деятельности и в период с начала 2010 года ООО СИК "<адрес> завершило строительство и ввел в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по ул. <адрес> в Карасунском внутригородском округе в городе Краснодаре (Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию №RU 23306000 1095-6 получено 27 февраля 2010 года).
Полностью завершены работы и введен в эксплуатацию многоэтажный жилой дом, Блок 6, Блок 7, по <адрес>, в Центральном внутригородском округе г. Краснодара (Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию №RU 23306000-1153-в от 30 апреля 2010 года).
Получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию многоэтажного жилого дома в жилом комплексе «<адрес> по ул. им. <адрес> в <адрес>. Литер 1 (Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию №RU 23306000-1245-в от 30 июля 2010 года) – где расположены квартиры истца.
Учитывая социальную значимость долевого строительства жилья, был принят самостоятельный Федеральный закон № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», устанавливающий гарантии соблюдения прав как отдельных инвесторов и застройщиков, так и отрасли жилищного строительства в целом. Основной задачей которого, в конечном счете, является установление баланса интересов частных лиц, участвующих в долевом строительстве, и публичного интереса по обеспечению граждан России собственным жильем.
Публичный интерес в сфере долевого строительства жилья раскрывается в том, что компании-застройщики являются инструментами реализации государственной политики и механизмом выполнения задачи местного самоуправления по обеспечению граждан Российской Федерации жильем.
Согласно ст. 40 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Согласно п. 6 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения относится организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства.
Позиция, согласно которой за нарушение сроков передачи дольщикам объектов долевого строительства с застройщиков будет взыскиваться неустойка в полном объеме, может привести к потере стабильности гражданского оборота и ущемлению прав одной из сторон договора в пользу другой, что является недопустимым. Застройщик не сможет выполнять договорные обязательства перед другими Дольщиками, практически станет невозможен расчет с контрагентами по подрядным договорам и договорам поставки. Как следствие, невозможность строительства и ввода в эксплуатацию нового жилья в установленные сроки и с необходимым качеством. В то время как решение проблемы обеспечения граждан России жильем является одной из приоритетных задач государства и защите подлежат законные интересы, как дольщиков, так и застройщиков.
Принимая решение о снижении суммы неустойки до 20000 руб. суд также учитывает, что 30.07.2010г. застройщиком получено разрешение на ввод объекта по <адрес> в эксплуатацию.
На основании изложенного, ст. 333 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шеина А.О. к ООО СИК "<адрес>" о взыскании неустойки удовлетворить в части и взыскать с ООО СИК "<адрес>" в пользу Шеина А.О. неустойку в размере 20000(двадцать тысяч) рублей за период с 01.01.2010г. по 01.07.2010г.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара в течение десяти дней.
Председательствующий