РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
14.02.2011г
Ленинский районный суд г.Краснодара в составе
Председательствующий Быков С.В.
При секретаре Музалевской Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глаздуновой Е.Л., Глаздунова К.Л. к Борзенко Л.М., Танцура Т.С., Пришва Т.А. о признании недействительной доверенности от 18.04.2007г., выданной дарителем Глаздуновым Л.А. на имя Борзенко Л.М.
УСТАНОВИЛ:
Глаздунова Е.Л., Глаздунов К.Л. обратились в суд с указанным иском, просили признать недействительной доверенность от 18.04. 2007 г., реестровый номер №, удостоверенную нотариусом нотариального округа г. Краснодара Гетманской И. Г., ссылаясь на то, что их отец Глаздунов Л.А. выдал доверенность на имя Борзенко Л.М., которая 03.05. 2007г., действуя от имени Глаздунова Л.А., заключила договор дарения с Танцура Т.С. на <адрес> по <адрес> в <адрес>. 31.05.2007г. Глаздунов Л.А. скончался. Оспаривая доверенность, истцы сослались на то, что по своему состоянию здоровья Глаздунов Л.А. на момент удостоверения доверенности не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими. В последующем спорная квартира была продана Пришва Т.А.
В судебном заседании доверенное лицо истцов Глаздуновой Е.Л., Глаздунова К.Л. Никитин П.Б. исковые требования поддержал и просил удовлетворить.
Ответчик Борзенко Л.М. исковые требования не признала и показала, что намерение Глаздунова Л. А. подарить квартиру Танцура формировалось в течение длительного времени и утверждения о том, что он не отдавал отчета своим действиям и не мог ими руководить являются не обоснованными.
Представитель соответчика Пришва Т. А. и 3-его лица Филиала Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ ( ОАО) Юго-Западный банк Воронин А.Н. требования не признал.
3-е лицо нотариус нотариального округа г. Краснодара
Гетманская И. Г. просила в иске отказать пояснив, что в момент
регистрации доверенности у нее оснований сомневаться в адекватности поведения Глаздунова Л.А. не было.
Представитель Танцура Т. С. извещенный о дне и месте слушания дела в судебное заседание не явился.
Выслушав участников, исследовав и огласив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 03.05. 2007г. Глаздунов Л.А. ( даритель ) в лице Борзенко Л.М., действующей на основании доверенности от 18.04.2007г., удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Краснодара Гетманской И.Г., реестровый №, подарил Танцура Т. С ( одариваемая) в лице Тычинской И.Н. принадлежащую ему на праве собственности <адрес> по <адрес>
( Т. 1 л.д. 98-99, Т. 2 л.д. 28).
31.05.2007г. Глаздунов Л.А. умер
( л.д. 13).
На основании заключенного договора дарения за Танцура Т.С. в ЕГРП 09.06. 2007г. произведена запись о регистрации права собственности № ( т. 1 л.д. 28).
Впоследствии, <адрес> по <адрес> в <адрес> была продана Пришва Т.А. на основании договора купли-продажи от 04.05. 2009г.
В пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ ( ОАО) 07.05. 2009г. зарегистрирована ипотека
( Т. 1 л.д. 128-134).
В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом ( представителем) от имени другого лица ( представляемого) в силу полномочий, основанных на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК в силу признания ее таковой ( оспоримая сделка) либо по независящим от такого признания основаниям ( ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.
Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения ( ст. 177 ГК РФ).
Установлено, что Глаздунов Л.А. в период с 18.04.2007г. по
03.05. 2007г. находился на излечении в ФГУ « Российский
центр функциональной хирургической гастроэнтерологии Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию РФ ( Т. 1 л.д. 37-38), а с 04.05. 2007г. по 30.05. 2007г. -в МУЗ Городская больница № « Краснодарское многопрофильное лечебно-диагностическое объединение»
( т. 1 л.д. 18- 19)
При рассмотрении Геленджикским городским судом
Краснодарского края гражданского дела по иску Глаздуновой
Е.Л., Глаздунова К.Л. к Жидковой Л.С. о признании завещания
недействительным, признании права собственности на
наследственное имущество, иску Глаздуновой Е.Л., Глаздунова К.Л.к Жидковой Л.С. об установлении факта принятия наследства,
признании права собственности на наследственное имущество были
назначены и проведены ГУЗ « Специализированная клиническая
психиатрическая больница №» г. Краснодара первичная и
дополнительная посмертные судебно- психиатрические экспертизы
от 02.02. 2009г. № и от 25.06. 2009г. № соответственно,
согласно выводам которых Глаздунов Л. А. страдал психическим
расстройством в форме органического расстройства психической
деятельности, которое лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания 18.04. 2007г.
( т. 1 л.д. 86-87, Т. 2 л.д. 4-15).
Между тем, пунктом 4 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 29.04. 2010г. « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.
Заключение эксперта для суда необязательно ( п. 3 ст. 8 6 ГПК РФ), поскольку оно дано в связи с иным гражданским делом и иными участниками.
При разрешении указанного спора в г. Геленджик
Борзенко Л.М., Пришва Т.А., представитель СБ РФ, Танцура Т.С. в качестве участников по делу не привлекались, при назначении судебно-психиатрической экспертизы мнения не высказывали, в связи с чем выводы проведенных по делу судебно-психиатрических экспертиз не являются допустимым оказательством по настоящему делу.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцами не представлено доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований и о том, что при выдаче спорной доверенности Глаздунов Л.А. не отдавал отчета своим действиям и не мог ими руководить, в связи с чем суд считает, что утверждения ответчиков, по настоящему делу не опровергнуты, ни истцы ни их представитель ходатайства о назначении судебно психиатрической экспертизы не заявляли.
Изложенное является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Глаздуновой Е.Л., Глаздунова К.Л. - отказать.
Председательствующий: |
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.