К делу № 2-38/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
8 февраля 2011 года Ленинский районный суд города Краснодара в составе:
председательствующего Лоншакова Г.Н.
при секретаре Аюхановой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Умрияна Г.Н. к ТСЖ «<адрес>» о восстановлении забора по границе земельного участка и восстановлении территории и земельных насаждений,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда.
В обоснование сослался на то, что он является собственником кафе, расположенного по адресу: <адрес>. Кафе расположено на земельном участке площадью 1.128 кв.м., земельный участок предоставлен истцу в собственность за плату постановлением № от19 февраля 2010 года. Участок огорожен металлическим решетчатым забором.
В марте 2010 года работники ТСЖ «<адрес>» самовольно разобрали часть забора для того, чтобы часть земельного участка, выделенного истцу, использовать под стоянку. Они снесли 10 метров забора, выкорчевали деревья и кустарники, начали снимать грунт для оборудования стоянки. С истцом эти работы не были согласованы, в связи с чем он вызвал милицию и обратился в суд с иском. Считает, что действиями ответчика ему причинен вред, просит суд обязать ответчика восстановить забор, территорию и зеленые насаждения в первоначальном виде.
Впоследствии, после получения заключения экспертизы, исковые требования уточнил, просит обязать ответчика восстановить забор по границе земельного участка кафе, обязать ответчика восстановить территорию и зеленые насаждения в первоначальном виде.
Представитель ответчика исковые требования признал частично. Пояснил, что ТСЖ «<адрес>» организовано собственниками жилых помещений в <адрес> в <адрес>. В настоящее время заканчивается процедура передачи в собственность собственникам жилых помещений земельного участка, используемого для эксплуатации многоэтажного дома, сформирован земельный участок, произведено межевание. Также разрешается вопрос о предоставлении ТСЖ земельного участка площадью 80 кв.м., прилегающего к магазину по <адрес> для организации автомобильной стоянки. Однако, хотя указанный земельный участок площадью 80 кв.м. находится в муниципальной собственности, истец Умриян самовольно установил там ограду – металлический забор. Для организации стоянки председатель ТСЖ действительно отдал распоряжение демонтировать самовольно установленный истцом забор. В настоящее время не возражает силами ТСЖ установить демонтированную часть забора по границам земельного участка в соответствии с заключением экспертизы, в остальной части иск не признает. Требования истца о приведении участка в первоначальный вид и о восстановлении зеленых насаждений считает необоснованными, поскольку собственником земельного участка – администрацией муниципального образования город Краснодар – такие требования не ставятся, а Умриян занимает земельный участок незаконно.
Представитель заинтересованного лица – администрации муниципального образования город Краснодар суду пояснила, что действительно, администрация является собственником земельного участка. Вопрос о восстановлении территории и земельных насаждений в первоначальном виде представитель администрации не ставит. Просит иск разрешить на усмотрение суда.
Заслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
Судом установлено, что истец является собственником здания кафе по <адрес> в <адрес> ( л.д. 3). Распоряжением главы муниципального образования город Краснодар №-р от 25 октября 2006 года утвержден проект границ земельного участка по <адрес>, площадь участка составляет 1.128 кв.м. ( л.д. 4). Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар № от 19 февраля 2010 года Умрияну Г.Н. предоставлен в собственность за плату земельный участок по указанному адресу с кадастровым номером № площадью 1.128 кв.м. ( л.д. 6).
Соседний земельный участок с кадастровым номером 23:43:0206014:31 общей площадью 17.736 кв.м. находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, объединившихся в ТСЖ «<адрес>» ( л.д. 113-116).
Земельный участок площадью около 80 кв.м., непосредственно расположенный между этими двумя земельными участками, является муниципальной собственностью.
Суду представлена схема расположения земельного участка, выделенного ТСЖ «<адрес>» ( л.д. 65- 118) и землеустроительное дело по установлению границ земельного участка, принадлежащего Умрияну Г.Н., с приложением соответствующих схем ( л.д. 119- 150).
Судом установлено, что между указанными земельными участками истцом Умриян установлен забор, часть которого в настоящее время демонтирована по инициативе ответчика.
Для выяснения вопроса о том, соответствует ли расположение забора, установленного истцом, правоустанавливающим документам на земельные участки, судом назначено проведение экспертизы.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы №.1 от 17 января 2011 года техническая возможность определить соответствие расположения забора правоустанавливающим документам между земельными участками Умрияна Г.Н. и ТСЖ «<адрес>», в том числе демонтированной его части, имеется.
Расположение фактической границы, обозначенной металлическим забором, в том числе и демонтированной его частью, между земельными участками Умриян Г.Н. и ТСЖ «<адрес>» не соответствует расположению исследуемой границы согласно правоустанавливающим документам.
Фактическая граница смещена в сторону от земельного участка № по <адрес> внутригородского округа в <адрес> на расстояние 7,06 -8,06 м.
Для восстановления межевой границы между земельными участками Умриян Г.Н. и ТСЖ «<адрес>» необходимо установить границу в соответствии с правоустанавливающими документами следующим образом: граница должна проходить на расстоянии 1,39 м. от юго-западного угла строения; граница должна проходить на расстоянии 0,92 м. от юго-восточного угла строения ( согласно приложению №) ( л.д. 154-161).
Истец и его представитель в судебном заседании не смогли объяснить причину самовольного занятия истцом земельного участка большей площади, и установления забора со значительным отступлением от границы, указанной в правоустанавливающих документах. О размерах своего земельного участка и его конфигурации, в том числе с обозначением границ, истцу было достоверно известно с 2006 года, когда составлялся акт согласования границ земельного участка ( л.д. 136-139).
Учитывая позицию представителя ответчика, не возражавшего установить на межевой границе за свой счет демонтированную часть забора, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в этой части. Требования Умрияна об обязании ответчика установить забор по всей границе земельного участка не основаны на законе, поскольку Умриян самовольно установил забор на чужом земельном участке, отступив от границы своего участка на расстояние от 7,06м. до 8,17 м. Установление забора на границе земельных участков не должно осуществляться за счет ответчика, который к незаконному установлению забора Умрияном отношения не имеет.
Доводы истца о причинении ему ущерба в результате действий ответчика, а также о необходимости восстановления территории и зеленых насаждений, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.
Судом установлено, что истец самовольно занял земельный участок большей площади, чем принадлежит ему на праве собственности, самовольно, без согласования с собственником земельного участка, установил там металлический забор.
В настоящее время разрешается вопрос о передаче этого земельного участка ТСЖ «<адрес>» для организации стоянки ( л.д. 19).
Собственник земельного участка – администрация муниципального образования город Краснодар – таких требований не ставит.
Свидетель Куприна Т.А. суду пояснила, что она была свидетелем демонтажа части забора рабочими ТСЖ, истец против этого возражал, приезжала милиция, после чего она видела, как Умриян уносил демонтированные секции забора к себе в гараж. Возле забора росли только какие-то кустарники ( л.д. 23-24).
При таких обстоятельствах требования истца о восстановлении на этом участке зеленых насаждений и восстановлении территории удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Умрияна Г.Н. удовлетворить частично.
Обязать ТСЖ «<адрес>» установить демонтированную часть забора длиной 19,74м. по межевой границе между земельными участками Умрияна Г.Н. и ТСЖ «<адрес>» в соответствии с правоустанавливающими документами следующим образом: граница должна проходить на расстоянии 1.39 м. от юго-западного угла строения; граница должна проходить на расстоянии 0,92 м. от юго-восточного угла строения, в соответствии с заключением экспертизы от 17 января 2011 года.
В остальной части исковых требований Умрияна Г.Н. – о т к а з а т ь.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд в срок 10 дней.
Председательствующий