РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
05 марта 2011 г. г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Ситникова В.Е.
при секретаре Каптюшенко Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононенко А.А. к ООО «<адрес> <адрес>» о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Кононенко А.А. обратился в суд с иском к ООО «<адрес>» о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, взыскании неустойки.
В обоснование своих требований указал, что 22 августа 2010 г. приобрел у ООО «<адрес>» объектив Canon EF 24-70 f 2/8 L USM стоимостью 51600 рублей. При эксплуатации данного объектива выяснилось, что при съемке как с рук, так и со штатива не удается получить резких снимков.
24.08.2010г. он направил ответчику претензию, в которой просил расторгнуть договор, вернуть сумму, уплаченную за товар и забрать неисправный товар. Ответчик удовлетворить претензию отказался.
29.08.2010г. он повторно направил ответчику претензию, в которой просил расторгнуть договор, вернуть сумму, уплаченную за товар и согласился на проверку качества товара.
Согласно заключения ООО «<адрес>» от 20.10.2010г. в объективе обнаружена неисправность, поврежден направляющий кулачок передней бочки EF 24-70 mm1:2.8 L USM. При этом установлено, что нарушений условий эксплуатации объектива не обнаружено.
На основании полученного заключения, он повторно обратился к ответчику с претензией, но ему было отказано произвести возврат денежных средств и он вынужден обратится в суд.
Просит суд взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества 51600 руб., неустойку 47472 руб.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, на иске настаивал.
Представитель ответчика по доверенности Шамкин А.А. в иске просил отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Установлено, что 22.08.2010 г. между ООО «<адрес>» и Кононенко А.А. заключен Договор розничной купли-продажи объектива Canon EF 24-70 f 2/8 L USM, стоимостью 51600 руб.
Оплата товара была произведена Кононенко А.А. в полном объеме, что подтверждается чеком № от 22.08.2010 г.
Таким образом, Кононенко А.А. обязательства по оплате товара выполнил в полном объеме.
В соответствии с заключением от 20.10.2010г. ООО «<адрес>» в объективе обнаружена неисправность, поврежден направляющий кулачок передней бочки EF 24-70 mm1:2.8 L USM. При этом установлено, что выявленная неисправность не может быть квалифицирована как существенный недостаток и нарушений условий эксплуатации объектива не обнаружено.
Согласно СТ.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1995 г. «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
24.08.2010 г., 29.08.2010г. Кононенко А.А. в адрес ответчика были направлены претензии с требованием в десятидневный срок с момента получения претензии возвратить уплаченные денежные средства.
Из ответа ООО «<адрес>» от 18.11.2010г. на претензию Кононенко А.А. следует, что неисправность объектива не может быть квалифицирована как существенный недостаток, поэтому в возврате денежных средств отказано. При этом указано, что объектив относится к технически сложным товарам и возврат денежных средств может быть осуществлен только при обнаружении существенного недостатка товара.
В соответсвии с Перечнем технически сложных товаров утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 г. N 575 объектив к технически сложным товарам не относится.
В соответствии со ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
На основании п. 1 ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей»За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Сумма неустойки за период с 07.09.2010г. по 08.12.2010г. составляет: 47 472 руб. (51600*1%*92).
Однако суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в силу ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить неустойку до 25 800 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В остальной части иска - отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Кононенко А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «<адрес> в пользу Кононенко А.А. стоимость товара ненадлежащего качества 51600 руб. и неустойку в размере 25800 руб., а всего 77400 руб.
Обязать Кононенко А.А. возвратить ООО «<адрес>» объектив Canon EF 24-70 f 2/8 L USM.
Взыскать с ООО «<адрес>» государственную пошлину в доход государства 2522 руб.
Взыскать с ООО «<адрес>» штраф в доход государства 38700 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд в течение десяти дней.
Председательствующий: