2-827/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(заочное)
28 февраля 2011г. Ленинский районный суд г. Краснодара
в составе:
председательствующего - судьи Мартюшенко Л.И.
при секретаре Василенко Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Киселева Д.Н. к ООО СК “<адрес>” о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Киселев Д.Н. обратился в суд с иском к ООО СК “<адрес>” в лице Краснодарского филиала, в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 120000 руб., расходы по оплате независимой экспертной оценки – 3 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 3600 руб., и расходы на оплату услуг представителя – 20000 рублей.
В обосновании иска указал, что 23.03.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля марки <адрес>”, государственный регистрационный знак <адрес>, а также автомобиля марки <адрес> государственный регистрационный знак <адрес>, под управлением Д.В. Виновником указанного ДТП был признан водитель Д.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК “<адрес>”.
Истец обратился в филиал ООО СК “<адрес>” в г. Краснодаре с заявлением о выплате страхового возмещения, но ему было отказано со ссылкой на результаты транспортно-трассологического исследования, в соответствии с которым полученные механические повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.
Киселев Д.Н. обратился в независимое экспертное учреждение, которым произведена оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля “<адрес> поврежденного в результате ДТП, которая с учетом износа составила 157 034 руб. 91 коп. Однако выплата до настоящего времени не произведена ответчиком, в связи с чем истец обратился в суд.
В судебном заседании представитель истца по доверенности А.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ООО СК “<адрес>” в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки. ООО СК “<адрес>” об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил.
При таких обстоятельствах, с согласия истца, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела видно, что 23 марта 2010 года в 21 час. 00 мин. на <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Д.В., управлявшего автомобилем <адрес> государственный регистрационный знак <адрес>, который, двигаясь задним ходом на своем автомобиле, не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение с движущимся автомобилем марки “<адрес>”, государственный регистрационный знак <адрес>, принадлежащим истцу на праве собственности, причинив автомобилю механические повреждения.
Гражданская ответственность Д.В. застрахована в ООО СК <адрес>”, что подтверждается страховым полисом ВВВ № от 19.03.2010г.
25.03.2010 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив соответствующие документы согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”.
22.04.2010г. ООО СК “<адрес>” направил Киселеву Д.Н. уведомление № от 22.04.2010г. об отказе в выплате страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.6-7). Основанием для отказа послужило заключение № транспортно-трассологического исследования, проведенного ответчиком, согласно выводам которого повреждения, полученные автомобилем истца, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 23.03.2010г.
Киселев Д.Н. для определения размера причиненного ущерба обратился в независимую экспертизу, где согласно отчету об оценке №А-10 от 25.06.2010г., выполненному оценщиком ООО “<адрес> стоимость восстановительного ремонта автомобиля “<адрес>”, государственный регистрационный знак <адрес> с учетом износа составила 157 034 руб. 91 коп.
За проведение оценки причиненного ущерба истцом была оплачена сумма в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.8).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Истец в обоснование заявленных требований ссылается на постановление ИДПС ПДПС ГИБДД <адрес> от 23.03.2010 года, которым установлено, что дорожно-транспортное происшествие при названных выше обстоятельствах имело место, виновником ДТП был признан Д.В., нарушивший п.8.12 Правил дорожного движения, за что на основании ч.3 ст.12.14 КоАП РФ он подвергнут административному штрафу. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.03.2010 года, где зафиксированы аварийные повреждения (л.д.4, 5).
Указанное постановление об административном правонарушении вступило в законную силу, никем не оспорено. Сомневаться в достоверности сведений, указанных в постановлении ИДПС ПДПС ГИБДД <адрес> от 23.03.2010 года и справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.03.2010 года, где зафиксированы аварийные повреждения автомобиля “<адрес>”, у суда оснований не имеется.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ООО СК “<адрес>” в обоснование своего отказа в выплате страхового возмещения ссылается на заключение № транспортно-трассологического исследования, однако в суд указанное заключение не представил, данных о том, что указанное заключение основано на непосредственном осмотре транспортных средств участников ДТП и места ДТП, не имеется.
Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 120 000 рублей.
В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Как следует из представленных квитанций, истец оплатил государственную пошлину при подаче искового заявления в суд в размере 3 600 рублей, за проведение оценки – 3 000 рублей. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.
Требования истца по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей подлежат частичному удовлетворению, в разумных пределах, с учетом сложности дела в размере 10 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ст. 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО СК “<адрес>” в пользу Киселева Д.Н. страховое возмещение в размере 120000 руб. (сто двадцать тысяч рублей) и судебные расходы- на оплату услуг оценщика - 3000 руб. (три тысячи рублей), возврат госпошлины 3600 руб. (три тысячи шестьсот рублей), расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб. (десять тысяч рублей), а всего 136600 руб. (сто тридцать шесть тысяч шестьсот рублей).
В остальной части иска Киселева Д.Н. – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.
Председательствующий-