К делу № 2-30/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2011 года Ленинский районный суд города Краснодара
в составе:
председательствующего Лоншакова Г.Н.
при секретаре Аюхановой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пенькова В.А. к ЗАО СК «<адрес>» о возмещении страховой выплаты и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении страховой выплаты и судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что 6 октября 2010 года на <адрес> – <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <адрес>, №, под управлением В.А. и автомобиля истца <адрес> №. Виновником данного ДТП признан В.А.. Гражданская ответственность виновника данного ДТП застрахована в ЗАО СК «<адрес> Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 52057, 92 рублей. Истец не согласен с выплаченной суммой страхового возмещения. 13.12.2010 г. истцом была проведена независимая оценка рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ. Согласно отчету № «<адрес>» от 13.12.2010 года, стоимость материального ущерба причиненного автомобилю истца в результате ДТП составила 112601 рубль. Стоимость услуг по оценке составила 3000 рублей. Разница между суммой, выплаченной страховой компанией и суммой ремонтно-восстановительных работ, определенной независимым экспертом составила 60543, 08 рублей. Так же истец оплатил услуги представителя в размере 10000 рублей. Просит взыскать с ЗАО СК «<адрес>» не выплаченное в полном объеме страховое возмещение в размере 60543, 08 рублей; судебные издержки за оплату услуг по оценке в размере 3000 рублей; сумму за оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 2016, 29 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 400 рублей.
В судебном заседании представитель истца указанные обстоятельства подтвердила и просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований Пенькова В.А. отказать.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично на основании ст. 5, 7 закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 11.3, 45, 60 правил страхования, ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ.
Судом установлено, что 06 октября 2010 года на <адрес> – <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <адрес>, №, под управлением В.А. и автомобиля истца <адрес>, №. Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 06.10.2010 года, постановлением по делу об административном правонарушении № <адрес> и извещением о ДТП (л.д. 4-6). Виновником данного ДТП признан В.А.. Гражданская ответственность виновника данного ДТП застрахована в ЗАО СК «<адрес>», страховой полис ВВВ № (л.д. 10).
Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал данное ДТП страховым случаем, выплатив страховое возмещение в размере 52057, 92 рублей, что подтверждается справкой № от 06.12.2010 г. (л.д. 9).
С выплаченной суммой страховой выплаты истец не согласен, считает ее заниженной.
В судебном заседании доводы истца о недостаточном возмещении ему ущерба нашли свое подтверждение. Согласно заключению эксперта № от 22 февраля 2011 г., проведенному ООО «<адрес>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <адрес> регион, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 6 октября 2010 г., с учетом износа заменяемых запасных частей, составляет 106363, 14 рублей. (л.д. 47-59). С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты страхового возмещения арифметическая разница спорной суммы, подлежащая взысканию с ответчика, в безусловном порядке составляет – 54 305 рубля (106 363 рубля – 52 058 рублей = 54 305 рублей).
В соответствии со ст. 5 закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ № от 7 мая 2003 года были утверждены «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с п. 45 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его останки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размеров, подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
Согласно п. 60 вышеназванных Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно ст. 7 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
Автомобиль был предоставлен судом на осмотр и независимый эксперт определил расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
До настоящего времени ЗАО СК «<адрес>» не произвело страховую выплату истцу в полном объеме.
Ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта, не вызывает сомнений у суда и суд считает необходимым взыскать сумму возмещения ущерба в размере 54 305 рублей.
Учитывая, что истец предоставил в суд доказательства того, что он понес расходы по уплате госпошлины в суд в размере 2 016 рублей (л.д. 3), оформлению доверенности в размере 400 рублей (л.д. 33) и проведению независимой экспертизы в размере 3 000 рублей (л.д. 31), в соответствии с ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 7000 рублей. Всего сумма судебных расходов составила 12 416 рублей. Подтверждения другим расходам, понесенным истцом, суду не представлено.
На основании изложенного, ст. 5, 7 закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 11.3, 45, 60 правил страхования, ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Пенькова В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО СК «<адрес>» в пользу Пенькова В.А. в счет возмещения страховой выплаты 54. 305 (Пятьдесят четыре тысячи триста пять) рублей и судебные расходы в сумме 12416 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд в срок 10 дней.
Председательствующий