РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 февраля 2011г. г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Ситникова В.Е.
при секретаре Крыловой С.Н.
с участием прокурора Мелентьевой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Белова С.А. к Паносяну Д.М., Зайченко И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
Белов С.А. обратился в суд с иском к Паносяну Д.М. и Зайченко И.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
В обоснование своих требований указал, что 04.10.2009 г. Паносян Д.М., управляя автомобилем <адрес> №, принадлежащим Зайченко И.В. допустил столкновение с автомобилем <адрес>, принадлежащим Белову С.А.
В результате ДТП Белову С.А. был причинен вред здоровью, а его автомобилю механические повреждения.
Приговором Ленинского районного суда <адрес> от 16.02.2010 г. Паносян Д.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, приговор вступил в законную силу 01.03.2010г.
Гражданская ответственность Паносян Д.М. застрахована в ЗАО «<адрес>», страховой полис ВВВ №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению об определении ущерба № от 06.11.2009 г., выполненного ООО «<адрес>» составила 376003 руб. 52 коп., величина утраты товарной стоимости 32538 руб. 94 коп.
ЗАО «<адрес>» исполнила обязательства по договору об обязательном страховании транспортного средства в полном объеме и выплатила 120000 руб.
Так как выплаченных средств на возмещение ущерба недостаточно, истец вынужден обратиться в суд.
Просит взыскать с причинителя вреда Паносяна Д.М. и собственника автомобиля Зайченко И.В. в счет возмещения ущерба 318852 р., по 159426 р. с каждого.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Иванов О.А. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Паносян Д.М., его представитель по доверенности Симонян А.А. не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, просили снизить оплату услуг представителя до 5000 рублей.
Зайченко И.В., ее представитель Симонян А.А. просили в иске отказать. Полагали, что она является ненадлежащим ответчиком, т.к. выдала Паносян Д.М. доверенность на управление автомобилем и на момент ДТП он является владельцем источника повышенной опасности.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Установлено, что 04.10.2009 г. Паносян Д.М., управляя автомобилем <адрес> №, принадлежащим Зайченко И.В. допустил столкновение с автомобилем <адрес> №, принадлежащим Белову С.А.
В результате ДТП Белову С.А. был причинен вред здоровью, а его автомобилю механические повреждения.
Приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 16.02.2010 г. Паносян Д.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Гражданская ответственность Паносян Д.М. застрахована в ЗАО «<адрес>», страховой полис ВВВ №.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключения ООО «<адрес>» № от 06.11.2009г. составляет 376003 руб. 52 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 32538 руб. 94 коп., всего 408541 р.
Ответчики размер причиненного ущерба не оспаривали, в связи с чем суд считает данный факт установленным.
ЗАО «ГУТА-Страхование» добровольно выплатила истцу 120000 рублей.
В соответствии со ст. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Паносян Д.М. на основании доверенности на право управления автотранспортом от 01.07.2009г., выданной Зайченко И.В. на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При таких обстоятельствах с Паносян Д.М. в счет возмещения ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта 288 542 рубля 46 коп.(408542руб.46 коп.-120000 руб. = 288 542 руб. 46 коп.), расходы по оплате независимой оценки 3060 р., почтовые расходы 427 р. и 3500 р. расходы на эвакуатор, всего 295529 р. 46 к.
Оснований для возложения обязанности возместить ущерб на собственника автомобиля Зайченко нет.
В силу требований ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца и судебные расходы по оплате госпошлины 6155 руб. 28 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы, понесенные истцом на услуги представителя, размер которых суд полагает необходимым снизить до 10 000 рублей, всего 16155 р. 28 к.
В остальной части иска необходимо отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.294, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Белова С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Паносяна Д.М. в пользу Белова С.А. в счет возмещения ущерба 295529 р. 46 к. и судебные расходы 16155 руб. 28 коп., всего 311684 руб. 74 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.
Председательствующий: