Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
«17» марта 2011 года г.Краснодар
Ленинский районный суд г.Краснодара в составе:
председательствующего Капранова В.В.
при секретаре Петровской Г.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рудиянова А.В. к ООО «<адрес>» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Рудиянов А.В. обратился в суд с иском к ООО «<адрес>» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП.
Требования иска мотивирует тем, что в результате ДТП, совершённого 01.09.2010г. по вине водителя Кривобокова Н.И., управлявшего автомобилем «<адрес> были причинены повреждения автомобилю <адрес> <адрес> принадлежащему Рудиянову А.В. Кривобоков Н.И. – работник ответчика ООО «<адрес>». Гражданская ответственность владельца автомобиля «<адрес>, принадлежащего ООО «<адрес>», застрахована ОСАО «<адрес>», которым истцу выплачено страховое возмещение в максимальном размере – 120000 рублей. Однако согласно заключениям об определении стоимости восстановительного ремонта ТС, принадлежащему Рудиянову А.В., стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 212999 руб. 91 коп., величина УТС – 13951 руб. 4 коп. Фактический же размер произведённых затрат на восстановление автомобиля «<адрес>, составил 224954 руб. 12 коп. Таким образом, на основании действующего законодательства для полного возмещения причинённого ДТП вреда с ответчика необходимо взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 118905 руб. 16 коп. Также Рудиянов А.В. просит взыскать с ООО «<адрес>» судебные расходы по делу.
В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленные требования, настаивал на компенсации фактически понесённых затрат.
Представитель ответчика ООО «<адрес>» возражал против удовлетворения требований истца.
Третье лицо Кривобоков Н.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании решения Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. № ГКПИ07-658 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств в том числе), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании ст.7 Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённому имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
Судом установлено, что 01.09.2010г. произошло ДТП с участием автомобиля «<адрес>, под управлением водителя Кривобокова Н.И. и автомобиля «<адрес>, под управлением водителя Рудияновой Н.А.(л.д.52). Согласно административному материалу виновным в данном ДТП признан Кривобоков Н.И.(л.д.4). Виновник ДТП – работник ООО «<адрес>», которое является собственником автомобиля «<адрес> (л.д.86), его гражданская ответственность застрахована в ОСАО «<адрес> Собственником автомобиля «<адрес>, является Рудиянов А.В.
Рудиянов А.В. обратился в страховую компанию ответчика ОСАО «<адрес>», та признала данное ДТП страховым случаем (л.д.83) и 19.10.2010г. произвела выплату максимально возможного страхового возмещения в размере 120000 рублей (л.д.50).
Однако согласно заключениям ООО «<адрес>» №, №, № об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства истца (л.д.5-47) стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом износа составила 212 999 руб. 91 коп., величина утраты товарной стоимости – 13951 руб. 4 коп. Кроме того, фактический размер произведённых затрат на восстановление автомобиля после ДТП составил 224954 руб. 12 коп., что подтверждается соответствующими квитанциями, договорами, бланками, актами (л.д.73-82). В связи с этим истец обратился в суд с иском о взыскании с ООО «<адрес>», как юридического лица, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме118905 руб. 16 коп.
В ходе судебного производства по данному делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза автомобиля <адрес> На основании заключения эксперта ООО «<адрес>» № от 21.01.2011г.(л.д.91-103) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 192 861 руб. 70 коп., утрата товарной стоимости ТС – 8286 руб. 80 коп. Следовательно, с ответчика ООО «<адрес>» подлежит взысканию возмещение материального ущерба в сумме 81148 руб. 50 коп. (192861,7р.+8286,8р.-120000р.= 81148,5р.).
Таким образом, требования иска правомерны и подлежат удовлетворению.
Также с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Рудиянова А.В. к ООО «<адрес>» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с ООО «<адрес>» в пользу Рудиянова А.В. возмещение ущерба в размере 81148 (восемьдесят одна тысяча сто сорок восемь) рублей 50 копеек и судебные расходы: государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в сумме 2 634 (две тысячи шестьсот тридцать четыре) рублей 50 копеек, оплату оценки в размере 5300 (пять тысяч триста) рублей; а всего 89083 (восемьдесят девять тысяч восемьдесят три) рубля.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд.
Председательствующий: (подпись)
Копия верна
Судья:
Секретарь: