Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
«16» марта 2011 года г.Краснодар
Ленинский районный суд г.Краснодара в составе:
председательствующего Капранова В.В.
при секретаре Петровской Г.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Новицкой Н.В. к ЗАО «<адрес> о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Новицкая Н.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «<адрес>» о взыскании страхового возмещения.
Требования иска мотивирует тем, что в результате ДТП, совершённого 03.09.2010г. по вине Т.А., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО <адрес> были причинены повреждения принадлежащему истице автомобилю «<адрес>. Новицкая Н.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ЗАО <адрес>» признало наступление страхового случая и после осмотра повреждённого автомобиля произвело выплату страхового возмещения в размере 18 211 руб. 85 коп. Так как затраты на восстановление повреждений, причинённых ТС истицы, значительно превышают выплаченную сумму страхового возмещения, Новицкой Н.В. самостоятельно произведена оценка затрат на восстановление повреждений. Согласно отчёту ООО «<адрес> от 09.09.2010г. рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля после ДТП составила 70 500 руб. 85 коп. Согласно отчёту ООО «<адрес>» от 02.12.2010г. величина дополнительной утраты товарной стоимости пострадавшего в ДТП автомобиля истицы составила 22790 руб. С учётом фактически произведённой выплаты истица просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 52289 руб., сумму дополнительной УТС в размере 22790 руб., а также судебные расходы по делу.
В судебном заседании представитель истицы поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объёме, уточнив сумму возмещения ущерба в соответствии с выводами судебной экспертизы.
Представитель ответчика ЗАО «<адрес>» возражал против заявленных требований, просил отказать в их удовлетворении, обосновывая это тем, что страховой компанией уже выплачено страховое возмещение согласно отчёту №Ф-323776 ООО «<адрес> о стоимости ремонта ТС в размере 18211 руб. 85 коп., а выплата УТС не предусмотрена законом в качестве убытка, компенсируемого страховой компанией.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании решения Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. № ГКПИ07-658 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст.7 Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённому имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
Судом установлено, что 03.09.2010г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<адрес>, под управлением водителя Новицкой Н.В. и автомобиля <адрес>, под управлением водителя Т.А.(л.д.5-10). Согласно административному материалу виновником в данном ДТП признан Т.А.(л.д.9), его гражданская ответственность застрахована в ЗАО <адрес>л.д.11). Собственником автомобиля <адрес>, является Новицкая Н.В.(л.д.14-16).
Новицкая Н.В. обратилась в страховую компанию ЗАО «<адрес>» с заявлением о выплате страхового возмещения. Её автомобиль был осмотрен, данный случай признан страховым, и ответчик 14.10.2010г. перечислил на счёт истицы страховое возмещение в сумме 18 211 руб. 85 коп.(л.д.106).
Также Новицкая Н.В. самостоятельно обратилась в ООО «<адрес>». 09.09.2010г. был изготовлен отчёт № об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля после ДТП (л.д.18-50), согласно которому такая стоимость устранения дефектов ТС с учётом износа составила 70500 руб. 85 коп. 02.12.2010г. был изготовлен отчёт № об оценке дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истицы (л.д.51-72), согласно которому итоговая величина дополнительной утраты товарной стоимости составила 22790 руб.
В связи с тем, что перечисленная истице сумма страхового возмещения была намного меньше реальных расходов на восстановительный ремонт пострадавшего в ДТП ТС, Новицкая Н.В. подала заявление в суд с просьбой взыскать со страховой компании страховое возмещение, равное указанной в отчётах сумме.
В ходе судебного производства по настоящему делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза автомобиля «<адрес>. На основании заключения эксперта ООО «<адрес>» №-П от 28.02.2011г.(л.д.114-129) действительная стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю истицы, с учётом износа на день совершения ДТП 03.09.2010г. составляет 68230 рублей 85 копеек; размер дополнительной утраты товарной стоимости указанного автомобиля в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 18490 рублей. Поэтому с ответчика, с учётом выплаченной суммы возмещения, подлежит взысканию страховое возмещение в размере 68 509 рублей (68230,85р.+18490р.-18211,85р.=68509р.).
Таким образом, требования иска правомерны и подлежат удовлетворению. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу.
Кроме того, с ответчика в пользу экспертного учреждения надлежит взыскать оплату экспертизы, произведённой по настоящему делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Новицкой Н.В. к ЗАО «<адрес> о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «<адрес> в пользу Новицкой Н.В. сумму страхового возмещения в размере 68509 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот девять) рублей и судебные расходы: государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в сумме 2 255 (две тысячи двести пятьдесят пять) рублей 27 копеек, оплату оценки в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, оплату услуг представителя в сумме 9 000 (девять тысяч) рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 400 (четыреста) рублей; а всего 84 168 (восемьдесят четыре тысячи сто шестьдесят восемь) рублей 27 копеек.
Взыскать с ЗАО «<адрес>» в пользу ООО <адрес> оплату за проведённую судебную экспертизу в сумме 9300 (девять тысяч триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд.
Председательствующий: (подпись)
Копия верна
Судья:
Секретарь: