РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2011 г. г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Устинова О.О.
при секретаре Свиридовой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шенгерь Д.Н. к ЗАО «<адрес> ООО «<адрес>» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Шенгерь Д.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «<адрес>», ООО «<адрес>» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, судебных расходов.
В обоснование своих требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.08.2010 г. по <адрес> в <адрес> принадлежащий ему автомобиль марки <адрес> получил повреждения. Виновным в совершении ДТП признан К.В., управлявший автомобилем марки <адрес> Автогражданская ответственность К.В. застрахована в ООО «<адрес>», однако истец обратился по прямому возмещению в страховую компания ЗАО <адрес>», застраховавшую его гражданскую ответственность. ЗАО «<адрес>» не в полном объеме выплачено страховое возмещение, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.
В судебном заседании представитель истца по доверенности А.С. уточнил исковые требования и просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 56582 руб. 62 коп., утрату товарной стоимости в размере 23600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2702 руб. 53 коп., расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 400 руб., расходы на услуги представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9991 руб.
Представитель ответчика ЗАО «<адрес>» М.А. исковые требования не признала.
Представитель ответчика ООО <адрес>» в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Установлено, что 05.08.2010 г. по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <адрес>, принадлежащего Шенгерь Д.Н. и автомобиля марки <адрес>, под управлением К.В.
Вина К.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.08.2010 г., справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 05.08.2010 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.08.2010 г.
В результате принадлежащий Шенгерь Д.Н. автомобиль марки <адрес> получил повреждения.
В связи с тем, что в представленных суду истцом и ответчиком заключениях стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля имелись противоречия, по ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению НИЦСЭ при СЭУ ООО «<адрес>» №-Э от 18.01.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <адрес> с учетом износа составила 93165 руб. 59 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 23600 руб.
Заключение судебной автотехнической экспертизы имеет для суда приоритетное значение, поскольку именно судебная экспертиза относится ст. 55 ГПК РФ к числу доказательств, назначается в судебном заседании с соблюдением прав сторон при назначении экспертизы, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение НИЦСЭ при СЭУ ООО «<адрес>» выполнено квалифицированным экспертом, а его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «<адрес>» (страховой полис ВВВ №).
Гражданская ответственность потерпевшего Шенгерь Д.Н. застрахована в ЗАО «<адрес>
Шенгерь Д.Н. обратился по прямому урегулированию убытков в ЗАО «<адрес>».
В соответствии со ст. 14.1 Федерального Закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривается прямое возмещение убытков – возмещение вреда имуществу потерпевшему, осуществляемое в соответствии с законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – владельца транспортного средства.
Однако закон не устанавливает возникновение обязательств по осуществлению страховой выплаты у страховщика, застраховавшего ответственность потерпевшего, а лишь предусматривает обязанность по рассмотрению в установленном порядке требований потерпевшего о страховой выплате.
При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответствен-ность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страхов-щика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинив-шего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учетом положений ст. 26.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ.
Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред или к причинившему вред лицу. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
ЗАО «<адрес>» выплатило Шенгерь Д.Н. страховое возмещение в размере 36582 руб. 97 коп., тем самым признав факт наступления страхового случая.
Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
ЗАО <адрес>», действующее от имени ООО «<адрес>» осуществило рассмотрение требований потерпевшего о страховой выплате, выполнив возложенные на страховщика обязанности при наступлении страхового случая.
При таких обстоятельствах обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая по заключенному Федченко К.В. договору обязательного страхования гражданской ответственности должна быть возложена на ООО «<адрес>
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст. 5 ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п.п. «а» п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Данная позиция также отражена в обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2005 г., утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 г.
В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Согласно п. 60 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пункт 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств устанавливает размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, размер выплаты составляет не более 120 000 рублей.
На основании изложенного ООО «<адрес>» должно возместить истцу сумму страхового возмещения в размере 56582 руб. 62 коп. (93165,59 – 36582,97) и утрату товарной стоимости в размере 23600 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание сложность дела и трудозатраты представителя, суд считает необходимым взыскать в пользу истца 10000 руб. в счет понесенных им затрат на оплату услуг представителя.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов в общей сумме 28093 руб. 53 коп. (расходы на услуги представителя в размере 10000 руб., расходы по оценке ущерба автомобиля в размере 5000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2702 руб. 53 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9991 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Шенгерь Д.Н. к ЗАО «<адрес>», ООО «<адрес>» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, судебных расходов удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «<адрес>» в пользу Шенгерь Д.Н. страховое возмещение в размере 56582 руб. 62 коп.
Взыскать с ООО «<адрес>» в пользу Шенгерь Д.Н. утрату товарной стоимости автомобиля в размере 23600 руб.
Взыскать с ООО «<адрес>» в пользу Шенгерь Д.Н. судебные расходы в общей сумме 28093 руб. 53 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.
Председательствующий: