К делу № 2-266/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 февраля 2011 года Ленинский районный суд города Краснодара
в составе:
председательствующего Лоншакова Г.Н.
при секретаре Аюхановой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Миракян Л.А. к ЗАО «<адрес>» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ЗАО «<адрес> о взыскании страхового возмещения.
В обоснование исковых требований указала следующее. 21 июля 2010 года, в 15 час. 20 мин., в <адрес>, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истице а/м <адрес>. Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 23 <адрес> от 21.07.2010 года и справкой о ДТП. На момент ДТП автомобиль истицы был застрахован в ЗАО «<адрес> по договору страхования средств наземного транспорта (КАСКО). Истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. Поврежденный автомобиль был осмотрен, составлен акт осмотра транспортного средства. По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов ответчик перечислил на счет истицы денежную сумму в размере 117666, 66 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истица самостоятельно обратилась к экспертам ООО «<адрес>», заранее уведомив ответчика о месте и времени проведения экспертизы. В соответствии с отчетом № от 05.08.2010 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 231693, 16 рублей, стоимость составления отчета составила 2500 рублей. Поскольку ответчик частично возместил причиненный ущерб, цена иска составляет 114026, 50 рублей. Также истица оплатила госпошлину в размере 3480, 53 рублей, понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, на подачу телеграммы в размере 243, 14 рублей и расходы на изготовление доверенности для представителя в размере 500 рублей. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 114026, 50 рублей, стоимость отчета в размере 2500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3480, 53 рублей, расходы на подачу телеграммы в размере 243, 14 рублей, на изготовление доверенности для представителя в размере 500 рублей и на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 135750, 17 рублей.
В последствии исковые требования уточнила, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 103357, 66 рублей, стоимость проведения судебной экспертизы в размере 6500 рублей.
В судебном заседании представитель истицы указанные обстоятельства подтвердила и просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований Миракян Л.А. отказать.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании п. 11.3 правил страхования, ст.ст. 15, 307, 309, 310, п. 1 ст. 929, ст. 1064 ГК РФ.
Установлено, что 21 июля 2010 года, в 15 час. 20 мин., в <адрес>, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истице а/м <адрес>. Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 23 <адрес> от 21.07.2010 года и справкой о ДТП от 21.07.2010 года (л.д. 10, 11).
На момент ДТП автомобиль истицы был застрахован в ЗАО <адрес>» по договору страхования средств наземного транспорта (КАСКО) (л.д. №). Срок действия договора – с 20 июля 2010 года по 19 июля 2011 года.
Истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. Поврежденный автомобиль был осмотрен, составлен акт о страховом случае (л.д. 12). По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов ответчик перечислил на счет истицы денежную сумму в размере 117666, 66 рублей.
С выплаченной суммой страховой выплаты истица не согласна, считает ее заниженной.
В судебном заседании доводы истицы о недостаточном возмещении ей ущерба нашли свое подтверждение. Согласно заключению эксперта № от 20 января 2011 года, проведенному Межрегиональным центром независимой экспертизы, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <адрес> принадлежащего Микарян Л.А., получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествии 21.07.2010 г., составляет: - с учетом износа 191260, 67 рублей, - без учета износа 221024, 32 рублей (л.д. 55-66). С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты страхового возмещения арифметическая разница спорной суммы, подлежащая взысканию с ответчика, в безусловном порядке составляет – 103357, 56 рублей (221024, 32 рублей – 117666, 66 рублей = 103357, 56 рублей).
В соответствии с условиями заключенного договора и правилами страхования средств наземного транспорта, являющимися неотъемлемой частью договора, ответчик принял на себя обязательство при наступлении страхового случая, предусмотренного договором, возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.
Автомобиль был предоставлен судом на осмотр и независимый эксперт определил расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Снижение ЗАО «<адрес> размера страховой выплаты не основано на Правилах страхования.
Со стороны истицы были выполнены все обязательства ( л.д. 9).
До настоящего времени ЗАО «<адрес> не произвело полную страховую выплату истице.
Ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 11.3 правил страхования средств наземного транспорта выплата страхового возмещения производится после получения от страхователя всех запрошенных страховщиком документов в течение 15 дней по риску «Ущерб».
Учитывая, что истицей все условия договора страхования с ЗАО «<адрес>» соблюдены, стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта, не вызывает сомнений у суда, часть средств была им выплачена, суд считает необходимым довзыскать недостающую сумму возмещения ущерба в размере 103357, 56 рублей.
Учитывая, что истица предоставила в суд доказательства того, что она понесла расходы на проведение экспертного исследования в сумме 2 500 рублей и 6 500 рублей (л.д. 14, 72), в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы, из которых 7 000 руб. расходы за услуги представителя, уплата госпошлины в суд в размере 3480, 53 рублей, оформление доверенности 500 рублей, то указанные суммы также подлежат взысканию в пользу истицы. Общая сумма судебных расходов - 20.224.руб.
На основании изложенного, п. 11.3 правил страхования, ст.ст. 15, 307, 309, 310, п. 1 ст. 929, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Миракян Л.А. удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «<адрес>» в пользу Миракян Л.А. сумму страхового возмещения 103357, 56 ( Сто три тысячи триста пятьдесят семь руб. 56 коп.) рублей и судебные расходы в сумме 20.224 руб. (Двадцать тысяч двести двадцать четыре рубля).
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд в срок 10 дней.
Председательствующий