Дело № 2-1097/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17.03.2011 года Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
Председательствующий Быков С.В.
при секретаре Музалевской Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<адрес> к Береговец О.А. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об изменении условий договора долевого участия в строительстве жилого дома и признании незаконными действий Управления Росреестра по Краснодарскому краю по государственной регистрации расторжения договора долевого участия в строительстве жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
ООО «<адрес>» обратилось в суд с исковым заявлением к Береговец О.А. об изменении условий договора долевого участия в строительстве жилого <адрес>-СФ-8 от 2.04.2009 года в части изменения срока окончания строительства объекта долевого участия и передачи данного объекта дольщику.
В обоснование своих требований истец указал, что 2.04.2009 года между ООО «<адрес>» и Береговец О.А. был заключен договор долевого участия в строительстве жилого <адрес>-СФ-8 (далее – «Договор»), согласно которому Застройщик обязался построить в <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 23:43:01 45 001, и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность ответчика однокомнатную <адрес>, общей площадью квартиры с холодными помещениями 24,96 кв.м., жилой площадью 21,20 кв.м. (п. 1.1 Договора) расположенную на 15 этаже, в 3 подъезде (далее «Квартира»), а Дольщик обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.
В соответствии с п. 1.6 Договора – срок окончания строительства и передачи объекта дольщику – 4 квартал 2009 года. На основании п. 3.1 Договора общий размер долевого взноса дольщика составляет сумму в размере 1398114,48 руб., которая в установленном порядке внесена в кассу застройщика.
По причине изменения экономической ситуации в строительной отрасли в установленные Договором срок объект долевого участия дольщику передан не был. Истец полагает, что правилом ч. 3 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. (далее – «ФЗ №») предусмотрена процедура изменения срока окончания строительства и передачи объекта дольщику, в соответствии с которой если строительство многоквартирного дома… не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении условий договора.
Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Считает, что таким образом обязанность застройщика передать объект долевого строительства в предусмотренный договором срок может быть изменена по соглашению сторон договора или в ином законном порядке, если:
строительство многоквартирного дома не может быть завершено по объективным причинам в согласованный сторонами срок;
соблюдена императивная норма законодателя о направлении соответствующего уведомления и предложения изменений условий договора участнику долевого строительства.
Государственная регистрация расторжения договора долевого участия от 2.04.09г. была проведена с нарушением норм п.1 ч.1 ст.9 ФЗ №214-ФЗ, ст. 13 ФЗ №122-ФЗ «О долевом строительстве…», по которым дольщик имеет право одностороннего расторжения договора при неисполнении застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором такого объекта на 2 месяца. Поскольку срок передачи объекта 31.10.2010г., то ответчик вправе был подать заявление об одностороннем отказе от исполнения договора не ранее 1.01.2011г. Однако, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора Береговец О.А. датировано 2.11.2010г., т.е. за 2 месяца до установленного Федеральным законом основания возникновения данного права.
Считают, что государственный регистратор произвел регистрацию расторжения договора долевого участия при отсутствии к данном действию правовых оснований. При этом никаких уведомлений от Управления Росреестра о поступившем заявлении Береговец О.А., а также о расторжении договора, в их адрес не поступало и узнали они об этом 11.02.11г. при рассмотрении Ленинском судом иска Береговец О.А. о взыскании с ООО «<адрес>» денежных средств. Поэтому просят признать действия Управления Росреестра по государственной регистрации расторжения договора долевого участия в строительстве жилого <адрес>-СФ-8 от 2.04.09г. незаконными и обязать Управление Росреестра погасить запись о государственной регистрации расторжения названного договора в ЕГРП.
В судебном заседании представитель ООО «<адрес>» исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в против удовлетворения иска возражала и пояснила, что 2.11.2010г. Береговец О.а. обратилась к ним с заявлением о государственной регистрации расторжения договора долевого участия от 02.04.2099г. При этом, дольщик предоставил уведомление об одностороннем отказе, где указано, что причина одностороннего отказа – неисполнение застройщиком обязательства по передаче квартиры в предусмотренный договором срок.
В ходе проведении правовой экспертизы было установлено, что дольщиком выполнены все условия договора от 2.04.09г. и Закона о долевом строительстве. ООО «<адрес> уведомлялось об одностороннем отказе от исполнения договора. Данный факт подтверждается описью вложения в ценное письмо, из которого следует, что дольщик 2.11.10г. по почте направил в адрес застройщика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.
Не основании п. 4 ст. 9 Закона о долевом строительстве, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора, договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о долевом строительстве, договор участия в долевом строительстве от 2.04.09г. №-СФ-8 был расторгнут 2.11.2010г. и, согласно ст.ст. 12,25,1 Закона о регистрации, они обязаны были внести в ЕГРП запись о расторжении договора на основании заявления Береговец О.А., представленного в Управление.
Считает, что в силу ч.2 ст. 27, п. 2 ст. 29, ч.1 ст. 197 АПК РФ, данное дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом, т.к. расторжение договоров долевого участия в долевом строительстве находится в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ООО «<адрес>», и нарушения, которые по мнению истца они допустили, затрагивают права и законные интересы исключительно в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, возражал против удовлетворения заявленных требований, считая необходимым оставить иск без удовлетворения. Пояснил, что согласно п. 7.1 договора №-СФ-8, настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе дольщика в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры в предусмотренный договором срок.
В соответствии с п.4 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» в случае одностороннего отказа от исполнения договора, договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения. Такое уведомление было направлено ответчику 2.11.2010г., а также повторно 10.11.2010г. и получено им 18.11.20101г.
Полагает, что государственная регистрация расторжения договора №-СФ-8 произведена в соответствии с законодательством. Кроме того, законодатель не связывает момент расторжения договора с моментом государственной регистрации такого расторжения.
В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Считает, что договор прекратил свое действие и внесение изменений в указанный договор невозможно в виду отсутствия договорных отношений.
Выслушав представителей сторон, исследовав и огласив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что 2.04.2009г. между ООО «<адрес>» и Береговец О.А. был заключен договор №-СФ-8 долевого участия в строительстве жилого дома (л.д. 30-35).
Договор в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 10.07.2009г.
Согласно п.1.1 заключенного Договора ООО «<адрес> обязалось построить в <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 23:43:01 45 001, и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность ответчика однокомнатную <адрес>, общей площадью квартиры с холодными помещениями 24,96 кв.м., жилой площадью 21,20 кв.м. (п. 1.1 Договора) расположенную на 15 этаже, в 3 подъезде.
Федеральным законом Российской Федерации № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее «№ 214-ФЗ») регулируются отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 6 Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 ст. 6 Федерального закона.
В соответствии с п. 1.5 Договора срок окончания строительства и передачи объекта Дольщику – 1 полугодие 2010 года.
На основании ч. 3 ст. 6 Федерального закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Те фактические обстоятельства, которые сложились (невозможность завершения строительства дома по объективным причинам), суд признает изменившимися существенным образом, поскольку стороны не могли их разумно предвидеть, иначе договор не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
При оценке условий Договора о сроке передаче объекта долевого строительства дольщику суд учитывает положения ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ, срок передачи объекта долевого строительства должен быть единым для всех участников долевого строительства.
На основании ч. 1 ст. 19 № 214-ФЗ проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и о проекте строительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 № 214-ФЗ информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации и содержать информацию, в частности, о цели проекта строительства, об этапах и о сроках его реализации, о результатах государственной экспертизы проектной документации.
Из императивных норм законодательства следует, что для всех дольщиков объекта срок окончания строительства должен быть единым. Застройщик не имеет права предусматривать иной срок окончания строительства в договорах долевого участия, нежели тот, который отражен в проектной декларации объекта.
Проектная декларация жилого комплекса «<адрес>, литер 8» (л.д. 12-20) содержит информацию об окончании строительства во 2-ом полугодии 2011 года. Следовательно, застройщик не имел возможности предусматривать в договорах долевого участия, заключаемых с дольщиками, иной срок окончания строительства.
Изменение макроэкономических показателей непосредственно отразилось на деятельности ООО «<адрес>», поскольку объем продаж с августа 2008 года снизился на 85%. В то время как ставки по кредитам банков возросли с 12-14% годовых до 22-26% годовых.
Из пояснений представителя ООО «<адрес> следует, что в связи с финансовым кризисом экономическая ситуация в строительной отрасли существенно изменилась:
падение ВВП в России во втором квартале 2009 года составило 10,9% по сравнению с аналогичным периодом 2008 года;
спад промышленного производства по итогам первого квартала 2009 г. составил 15,2%;
в январе-сентябре 2009г. объем инвестиций уменьшился на 30 %;
объем работ, выполненных по виду деятельности «Строительство», в январе-сентябре 2009г. на 25% ниже уровня января-сентября 2008 года;
средняя фактическая стоимость одного квадратного метра общей площади жилых домов, построенных в январе-сентябре 2009г., составила 29002 рубля, в январе-сентябре 2008г. - 24200 рублей;
в январе-сентябре 2009г. доля убыточных организаций, осуществляющих деятельность в строительстве, по сравнению с январем-сентябрем 2008г. увеличилась на 11,4 %;
В этой связи за 2008 год в России введено в действие 64,1 млн. кв. м. жилой недвижимости, в 2009 году – 35 млн. кв. м. В 2008 году объем работ, выполненных по виду деятельности «Строительство», составил 4528,1 млрд. руб., в 2009 году – 2628,6 млрд. руб.
В то же время ООО «<адрес>» несет обязательства по выплате налогов, сборов, заработной платы.
Суд полагает, что в момент заключения спорного договора стороны исходили из того, что указанного изменения экономических обстоятельств не произойдет. Очевидно, что данное изменение обстоятельств вызвано причинами, которые истец не мог преодолеть после их возникновения при той степени осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.
При удовлетворении исковых требований суд учитывает, что изъятие денежных средств невозможно без ущерба для строительной деятельности и может повлечь нарушение темпов и сроков строительства, что непосредственно затрагивает законные права и интересы иных участников долевого строительства и приведет к потере стабильности гражданского оборота и нарушению прав других участников долевого строительства, поскольку истец не сможет выполнять договорные обязательства перед другими дольщиками, что в конечном итоге может привести в целом к невозможности строительства и ввода в эксплуатацию нового жилья.
Также суд учитывает намерение ООО «<адрес>» поэтапно исполнить обязательства по завершению строительства жилого дома и передачи квартиры Дольщику и принимает все необходимые меры по выполнению взятых на себя обязательств перед дольщиками по возведению и вводу в эксплуатацию многоквартирных домов.
Для преодоления последствий изменения экономической ситуации ООО «<адрес>» предприняло все зависящие от нее меры для минимизации последствий кризисного положения.
В ходе рассмотрения дела установлено, что во исполнение ч. 3 ст. 6 ФЗ № «О долевом строительстве…», а также ст. 451 ГК РФ, в силу объективной невозможности завершить строительство в установленный срок, ООО «<адрес>» направило Береговец О.А. соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
Факт направления информации и предложения подтверждается почтовым реестром (л.д. 23). Факт получения данной информации и предложения об изменении условий договора подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции (л.д. 21).
Таким образом, истец направил ответчику предложение об изменении условий Договора, то есть выполнило обязательства, предусмотренные законом при невозможности завершение строительства в установленный договором срок.
Поскольку обязанность по передаче объекта долевого участия в срок, указанный в договоре, отсутствует, то и отсутствует основания для наступления неблагоприятных последствий, связанных с нарушение срока передачи объекта долевого строительства – расторжение договора в одностороннем порядке.
Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ в случае отказа от изменения договора заинтересованная сторона вправе обратиться в суд с соответствующим требованием.
В связи с тем, что истец не получил положительного ответа от ответчика на предложение изменить договор в 30-тидневный срок, ООО «<адрес> правомерно обратилось с соответствующим требованием в суд.
Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, их которых стороны исходили при заключении договора, являются основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны.
Согласно указанному п. 3 ст. 6 Федерального закона изменение Договора осуществляется в порядке ст. 452 ГК РФ.
Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено изменение или расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств. В силу пункта 1 статьи 451 Кодекса изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно пункту 2 названной статьи в том случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Согласно пункту 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Как следует из части 1 статьи 1 ФЗ №, осуществление деятельности по строительству многоквартирных жилых домов предполагает привлечение денежных средств граждан и юридических лиц.
Согласно ст. 18 ФЗ № зафиксирована обязанность застройщика использовать денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, исключительно для строительства им многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с проектной декларацией.
При названных обстоятельствах суд находит требования истца по переносу срока окончания строительства и передачи объекта дольщику на 2 полугодие 2011 года обоснованными и с учетом названных обстоятельств соответствует соотношению имущественных интересов сторон договора, а также интересам других участников долевого строительства.
Относительно требований ООО «<адрес>», предъявленных к Управлению Росреестра о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по государственной регистрации расторжения договора долевого участия в строительстве жилого дома № <адрес> от 12.12.2009 года и обязании погасить запись о государственной регистрации расторжения договора долевого участия в строительстве жилого дома в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд считает возможным рассмотреть их в рамках настоящего дела в виду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам искового производства с особенностями, установленными ГПК РФ и другими федеральными законами.
На основании ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Данный иск, заявленный к Береговец О.А. и Управлению Росреестра, по обоим требованиям территориально подсуден Ленинскому районному суду г. Краснодара.
На основании п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Как установлено судом, в рамках настоящего дела рассматривается вопрос о праве на объект недвижимости. Следовательно, в рамках главы 25 ГПК РФ вопрос о признании действий Управления Росреестра в части регистрации одностороннего расторжения договора долевого участия №-СФ-8 от 2.04.2009 года не мог быть разрешен.
Согласно ч. 3 ст. 453 ГК РФ).
Установлено, что, при соблюдении истцом ч. 3 ст. 6 ФЗ № при невозможности завершить строительство в установленный договором срок, у Береговец О.А. как участника долевого строительства отсутствует субъективное право на расторжение договора в одностороннем порядке как последствие нарушения срока передачи объекта долевого строительства. Следовательно, договор долевого участия в строительстве жилого дома является действующим на измененных судом условиях.
При условии, что Управлением Росреестра внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о расторжении в одностороннем порядке Договора, то принятие решения о сохранении договора без рассмотрения вопроса о законности и обоснованности действий Управления не будет отвечать задачам гражданского судопроизводства.
Изложенное свидетельствует о необходимости рассмотреть требования, предъявленные истцом к УФСГРК и К по КК.
При принятии решения об удовлетворении заявленных требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю суд руководствуется следующим.
Судом установлено, что ООО «<адрес> не получало Уведомление регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о расторжении договора долевого строительства от 2.04.2009 г.
В соответствии с п. 4 ст. 25.1 ФЗ № 122 Регистратором 29.11.2010 года в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделки с ним внесена запись о государственной регистрации расторжении Договора долевого участия в строительстве жилого <адрес>-СФ-8 от 2.04.2009г. на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>.
Суд не может согласиться с данными действиями Управления Росреестра.
В соответствии с п. 1 ст. 13 № 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится в следующем порядке:
прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов;
правовая экспертиза документов и проверка законности сделки;
установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав;
внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав;
совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 9 № 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
В соответствии с п. 4 ст. 25.1 № 122-ФЗ в случае, если сторона Договора в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, к заявлению прилагается копия уведомления другой стороны договора об одностороннем отказе от исполнения договора в форме заказного письма с отметкой об отправке. Орган по государственной регистрации при представлении заявления одной из сторон такого договора в течение рабочего дня обязан уведомить в письменной форме об этом другую сторону договора.
В абзаце 3 ч. 1 ст. 13 № 122-ФЗ предусмотрено, что в ходе проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество производятся правовая экспертиза документов, представленных на государственную регистрацию, и проверка законности сделки.
В государственной регистрации прав может быть отказано, в частности, в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (абзац 4 ч. 1 ст. 20 № 122-ФЗ).
При государственной регистрации расторжения договора долевого участия от 2.04.2009 г. государственным регистратором не учтено, что у ответчицы отсутствует субъективное право на односторонне расторжение договора долевого участия.
Кроме того, суд учитывает, что запись о государственной регистрации сделки по расторжению Договора в ЕГРП была внесена 29.11.2010 г. Документы на государственную регистрацию сделки об одностороннем расторжении Договора были представлены ответчицей Управлению Росреестра 2.11.2010 года.
Норма п. 4 ст. 25.1 № 122-ФЗ предполагает, что регистрирующий орган обязан уведомить в письменной форме другую сторону Договора о поступлении на регистрацию заявления об одностороннем отказе от выполнения условий договора в течение одного рабочего дня с момента поступления вышеназванного заявления, то есть уведомление о поступлении заявления должно было быть направлено не позднее 28.09.2010 года.
В материалы дела не представлено доказательств направления информации о поступлении на регистрацию соответствующего заявления ООО «Симфония». Истец уведомление о произведенном государственным регистратором расторжении Договора не получил и узнал о нем при рассмотрении другого дела о взыскании суммы.
Из вышеизложенного следует, что государственный регистратор нарушил требование п. 4 ст. 25.1 № 122-ФЗ в части уведомления в письменной форме другой стороны Договора о поступлении на регистрацию заявления об одностороннем отказе от выполнения условий договора. Как следствие данного нарушения Истец был лишен права своевременно осуществить защиту своих прав и законных интересов.
В соответствии с п. 6 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.
Таким образом, действия УФСГРК и К по КК не соответствуют закону, а нарушение законных прав и интересов истца выражается в факте государственной регистрации необоснованного одностороннего отказа от исполнения Договора в нарушение ст.309, 310 ГК РФ, № 214-ФЗ и № 122-ФЗ, что повлекло для ООО «<адрес>» необоснованную обязанность по выплате ответчице внесенной на основании п. 3.1 Договора суммы долевого взноса.
На основании п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судебный акт является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части.
Довод ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как истцу заказным письмом с уведомлением и описью вложения было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке судом признается необоснованным в виду отсутствия у дольщика права на одностороннее внесудебное расторжение договора долевого участия в строительстве жилого дома при соблюдении застройщиком императивной нормы ч. 3 ст. 6 ФЗ №.
Приходя к выводу об удовлетворении требований истца о признании незаконными действий Управления Росреестра, суд также исходит из того, что дольщик имеет право одностороннего расторжения договора при неисполнении застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором такого объекта на 2 месяца (п.1 ч.1 ст.9 ФЗ №214-ФЗ, ст. 13 ФЗ №122-ФЗ «О долевом строительстве…»). Поскольку срок передачи объекта застройщиком Береговец О.А. установлен договором 31.10.2010г., то ответчица вправе была подать заявление об одностороннем отказе от исполнения договора не ранее 1.01.2011г. Однако, заявление об одностороннем отказе от исполнения договора Береговец О.А. датировано 2.11.2010г., т.е. за 2 месяца до установленного Федеральным законом основания возникновения данного права, что также является существенным нарушений действующего законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «<адрес> к Береговец О.А. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об изменении условий договора долевого участия в строительстве жилого дома и признании незаконными действий Управления Росреестра по Краснодарскому краю по государственной регистрации расторжения договора долевого участия в строительстве жилого дома – удовлетворить.
Изменить пункт 1.6 договора долевого участия в строительстве жилого <адрес>-СФ-8 от 2.02.2009 года и утвердить следующую редакцию данного пункта: «Сроком окончания основных строительно-монтажных работ считается подписание Акта рабочей комиссии о готовности к вводу Жилого дома в эксплуатацию, указанного в п. 1.1 настоящего договора – 2 полугодие 2011 года».
Признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по государственной регистрации расторжения договора долевого участия в строительстве жилого <адрес>-СФ-8 от 2.02.2009 года.
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить запись от 29.11.2010г. № о государственной регистрации расторжения договора долевого участия в строительстве жилого <адрес>-СФ-8 от 2.02.2009 года, заключенного между ООО «<адрес>» и Береговец О.А., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий - подпись
Копия верна:
Судья -
Секретарь -