Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 февраля 2011 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г.Краснодара в составе:
председательствующего судьи Мохового М.Б.,
при секретаре Гонежук М.А.,
с участием представителя истца Палчаева А.Н.-Ганжала А.А., доверенность от 15.09.2010г.,
представителя ответчика ООО “<данные изъяты>”-Кудрюкова Д.Г., доверенность №ПЦМ/09-079,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Палчаева А.Н. к ООО “<данные изъяты>” о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Палчаев А.Н. обратился с иском к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи автомобиля <адрес> <адрес>, заключенного между Палчаевым А.Н. и ООО «<адрес>» 05.04.2010г.; о возврате уплаченной за товар суммы 7283318 рублей; о взыскании законной неустойки в размере 8011650 рублей; о взыскании в доход государства штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7647484 рубля; о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил: расторгнуть договор купли-продажи от 05.04.2010г.; возвратить уплаченную за товар сумму в размере 7283318 рублей; взыскать законную неустойку размере 500000 рублей; взыскать в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3891659 рубля; взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей, гос.пошлину в размере 34200руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, пояснив, что в соответствии с договором купли-продажи автомобиля № от 05.04.2010г. истец приобрел у ответчика автомобиль <адрес> VIN: <адрес>, стоимостью 7 283 318 рублей. 07 июня 2010 года истцом полностью оплачена покупная стоимость автомобиля, а 09.06.2010 истцу по акту приема-передачи был передан указанный автомобиль.
В соответствии с п.2.1 Гарантийных условий (приложение № к договору) на автомобиль установлен гарантийный срок без ограничения пробега равный 24 месяцам.
В процессе эксплуатации автомобиля проявился дефект двигателя внутреннего сгорания (пробег - 5 143 км, время с момента покупки - 2 месяца и 14 дней), в результате чего автомобиль на эвакуаторе был доставлен к ответчику (23.08.2010), двигатель автомобиля был демонтирован и установлен другой.
Согласия на замену двигателя истец не давал, в связи с чем, 31.08.2010 в адрес ответчика была направлена претензия о замене товара ненадлежащего качества.
Замена двигателя была произведена ответчиком по своему усмотрению. До сведения истца ситуация каким-либо образом не доводилась, о замене двигателя он узнал 26.09.2010г.
Следует указать, что вновь установленный двигатель является восстановленным, стоимость которого значительно ниже нового. Под восстановленным двигателем понимается бывший в употреблении двигатель, на который предоставляется гарантия аналогично гарантии на новую деталь, п.7.1. Гарантийных условий. Стоимость восстановленного двигателя составила 658 711,87 рублей, в то время как стоимость нового двигателя составляет 1941582,64 рублей (http://www.exist.ru/price.aspx?pcode=948100952x).
28 сентября 2010 года истец снова обратился к ответчику, так как в моторном отсеке автомобиля появились посторонние металлические звуки, а работа двигателя стала неровной. Однако, сотрудники ответчика признаков неисправности двигателя не обнаружили.
В связи с изложенным 29.09.2010 истцом повторно направлена претензия ответчику, в которой он потребовал расторжения договора и возврата ему стоимости автомобиля. По смыслу ст.22 Закона «О защите прав потребителей» сроки удовлетворения законных требований потребителя составляет десять дней со дня предъявления соответствующего требования. В нарушение указанной нормы вплоть до настоящего момента требования требование истца о возврате ему стоимости автомобиля неудовлетворено.
Согласно ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) в случаях обнаружения существенного недостатка, нарушения установленных законом сроков устранения недостатков, невозможности использовать товар в течении гарантийного срока более чем 30 дней.
В п.2 Обзора судебной практики ВС РФ за 3 квартал 2005 года от 23.11.2005 по гражданским делам разъясняется, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае выявления существенного нарушения требований к качеству товара.
В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Аналогичные положения содержит ГК РФ. Пункт 3 ст. 475 ГК РФ).
Пункт 2 ст.475 ГК РФ устанавливает, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, только в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).
Двигатель внутреннего сгорания - основный агрегат автомобиля, дефект двигателя внутреннего сгорания влечет невозможность эксплуатации транспортного средства. Замена двигателя - констатация ответчиком наличия в двигателе существенного недостатка, устранение которого путем ремонта невозможно либо нецелесообразно.
Замена двигателя автомобиля ответчиком по гарантии свидетельствует о том, что неисправность двигателя возникла не по вине истца, является неустранимым недостатком, а следовательно, существенным нарушением требований к качеству товара.
Кроме того, истец полагает, что установка восстановленного двигателя противоречит ст. 21 Закона «О защите прав потребителей», в силу которой товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении.
Расходы необходимые для устранения недостатка, будь-то замена двигателя на восстановленный двигатель или на новый являются несоразмерными, составляющими порядка 10 % стоимости автомобиля, а в случае установки нового двигателя более миллиона рублей.
Как было ранее указано, в силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истец обратился с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы 29.09.2010, т.е. ответчиком требования должны были быть удовлетворены в срок до 09.10.2010. Именно с этого момента у истца возникло право требования законной неустойки. Таким образом, на момент подачи иска просрочка выполнения законного требования истца составила 110 дней, в связи с чем, истец имеет право на взыскание в его пользу с ответчика денежной суммы в размере 8 011 650 рублей (7 283 318, 00 рублей х 1% х 110 дней), однако просил взыскать неустойку в размере 500000 рублей.
Из содержания ст.13 Статья Закона «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя подлежат добровольному удовлетворению. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По мнению истца указанная сумма составляет 3891659 ((7 283 318 + 500000) /2) рубля.
Для защиты прав и представления своих интересов в суде при рассмотрении настоящего иска Палчаев А.Н. заключил договор на оказание юридической помощи с Ганжала А.А. Стороны определили стоимость услуг в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, просил в его удовлетворении отказать.
Суд, исследовав в совокупности все представленные сторонами в дело доказательства, материалы дела, выслушав представителей сторон, пришел к следующему.
В соответствии с договором купли-продажи автомобиля № от 05.04.2010 (далее - договор) истец приобрел у ответчика автомобиль <адрес>, стоимостью 7283318 рублей (далее - автомобиль). 07 июня 2010 года истцом полностью оплачена покупная стоимость автомобиля, а 09.06.2010 истцу по акту приема-передачи был передан указанный автомобиль.
В соответствии с п. 2.1. Гарантийных условий (приложение № к договору) на автомобиль установлен гарантийный срок без ограничения пробега равный 24 месяцам.
В процессе эксплуатации автомобиля проявился дефект двигателя внутреннего сгорания (пробег – 5143 км, время с момента покупки – 2 месяца и 14 дней), в результате чего автомобиль на эвакуаторе был доставлен к ответчику (23.08.2010), двигатель автомобиля был демонтирован и установлен другой.
В связи с изложенным 29.09.2010 истец, полагая неисправность двигателя и его последующую замену существенным недостатком направил претензию ответчику, в которой он потребовал расторжения договора и возврата ему стоимости автомобиля. Неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя послужило основанием обращения в суд с иском о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи автомобиля, обязывании ответчика возвратить стоимость товара, взыскать неустойку и в доход государства штраф.
Ответчик требования истца не признал по следующим основаниям. Заказанные представителем истца работы по диагностике и устранению неисправностей принадлежащего истцу автомобиля были в полном объеме завершены в кратчайшие сроки, в том числе заменен двигатель. Информация о том, что двигатель будет заменен доводилась до истца. Отсутствие в Автомобиле каких-либо недостатков и претензий у уполномоченного представителя Палчаева А.Н. подтверждается подписями в акте выполненных работ к Заказу-наряду № СРЗК29185. Замена двигателя не является существенным недостатком автомобиля. Установленный в настоящий момент на автомобиль двигатель полностью исправен. Истцом неверно применен закон в части возможности предъявления требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы после удовлетворения его требований о безвозмездном устранении недостатков товара, а также неверно применен закон в части применения к отношениям статьи 21 Закона «О защите прав потребителей», поскольку истец не приобретал у ответчика двигателя как отдельный товар.
Судом установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ и Законом «О защите прав потребителей».
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В делах о защите прав потребителей бремя доказывание возлагается на продавца.
Во исполнение условий договора Палчаев А.Н. произвел оплату автомобиля <адрес> года изготовления, что подтверждается копиями платежным поручением № от 07.06.2010г.
В августе 2010 года в двигателе автомобиля обнаружились недостатки, а именно: в движении стал слышен посторонний сильный дребезг в моторном отсеке. После остановки и перезапуска зажигания, двигатель не завелся, в результате чего дальнейшая эксплуатация автомобиля стала не возможной, автомобиль доставлен продавцу на эвакуаторе.
Как следует из заказа-наряда №СРЗК29185 от 23.08.2010 заказчиком работ выступил Яралиев А.Я., которого ответчик полагает надлежащим представителем Палчаева А.Н. Перечень заявленных предполагаемых работ – диагностика и устранение неисправностей в случае их обнаружения.
В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Заключив договор купли-продажи автомобиля ответчик взял на себя, в том числе, гарантийные обязательства. По смыслу статей 182, 183, 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Действия представителя от имени представляемого в силу полномочия, основанного на доверенности непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Однако, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
В пункте 1.2 общих условий заказа-наряда (содержаться на оборотной стороне заказа-наряда № СРЗК29185 от 23.08.2010) имеется указание на то, что оформление заказа-наряда производиться при предъявлении заказчиком оригиналов следующих документов: а) документа, удостоверяющего личность заказчика, б) свидетельства о регистрации ТС, в) надлежащим образом оформленной доверенности на эксплуатацию ТС, если заказчик не является собственником ТС. Если от имени заказчика действует третье лицо, то данное лицо, кроме указанных в подпунктах а) – в) документов, должно предоставить надлежащим образом оформленную нотариальную доверенность (физические лица – нотариально заверенную доверенность) на совершение соответствующих действий от имени заказчика.
Из содержания представленной в дело ксерокопии доверенности следует, что Палчаев А.Н. уполномочивает Яралиева А.Я. управлять автомобилем, быть его представителем в ГИБДД. Иных полномочий доверенность не предоставляет. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчиком машина принята от неуправомоченного лица. Распоряжение на обнаружение и устранение недостатков в автомобиле дано не собственником автомобиля. В силу изложенного в данном случае действия Яралиева А.Я, не могли создавать, изменять или прекращать права и обязанности между истцом и ответчиком.
Не могут быть приняты судом во внимания телеграммы, которые ответчик направлял истцу, уведомляя о дате завершения работ, в том числе, о замене двигателя, поскольку ни одна из телеграмм не вручена Палчаеву А.Н.
Утверждение представителя ответчика о согласии Палчаева А. Н. на замену двигателя автомобиля на восстановленный двигатель в виду эксплуатации Палчаевым А.Н. подменного автомобиля не принимается судом, как не основанное на законе. У суда не имеется оснований расценивать направление телеграмм и предоставление подменного автомобиля как оферту в виду несоответствия предложения положениям статьи 435 ГК РФ. Кроме того, акцепта по правилам ст.438 ГК РФ от Палчаева А.Н. не последовало, молчание в данном случае акцептом не является.
Суд критически относится к утверждению ответчика о том, что согласия Палчаева А.Н. на замену двигателя не требовалось, так как пункт 2.6 общих условий заказа-наряда содержит условие о том, что заказчик дает исполнителю согласие на выполнение соответствующих гарантийных ремонтов без необходимости уведомления заказчика, поскольку Палчаев А.Н. заказ-наряд № СРЗК29185 от 23.08.2010 не подписывал.
Суд отвергает довод ответчика о том, что отсутствие в автомобиле каких-либо недостатков и претензий у Палчаева А.Н. к тому, что двигатель автомобиля был заменен подтверждается подписями Яралиева А. Я. в акте выполненных работ, поскольку Яралиев А.Я. не уполномочивался Палчаевым А.Н. на совершение соответствующих действий.
В ходе судебного заседания на вопрос истца о том кто будет оплачивать очередное ТО в случае если автомобиль Палчаева А.Н. будет предоставлен Яралиевым А.Я., ответчик пояснил, что оплачивать стоимость работ будет Яралиев А.Я. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик осознает, что Яралиев А. Я. на основании исследованной доверенности может действовать исключительно в собственных интересах, а не в интересах Палчаева А.Н. На это же обстоятельство указывает ответчик в пункте 7 объяснений по заявленному иску.
Кроме того, в материалах дела имеется претензия Палчаева А.Н. от 31.08.2010, в которой он требует заменить автомобиль в связи с поломкой двигателя. Ответчик факт получения данной претензии не отрицает. Таким образом, утверждение ответчика о том, что Палчаев А.Н. одобрил замену двигателя опровергается материалами дела.
В ходе судебного заседания представителем ответчика представлена копия договора купли-продажи двигателя. Оригинал суду не представлен, о приобщении копии к материалам дела ответчик не ходатайствовал. При этом при исследовании подписи Палчаева А.Н. учиненной на договоре, а также на нотариально удостоверенной доверенности представителя истца установлено, что подпись Палчаева А.Н., исполненная на указанном договоре имеет явные несоответствия графического начертания подписи в нотариальной доверенности.
В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять это т товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии со статьей 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
В силу п.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передач и покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после передач и его покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и по требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Аналогичные нормы содержатся в статье 18 Закона «О защите прав потребителей».
Обращаясь с настоящим иском Палчаев А.Н. указал на существенное нарушение требований к качеству товара, самовольную замену двигателя, установку двигателя восстановленного, стоимость которого значительно ниже нового.
Поскольку на автомобиль договором установлена гарантия и его неисправность была выявлена в пределах гарантийного срока, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения в силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ возлагается на продавца. В ходе судебного заседания представитель ответчика подтвердил, что в изначально установленном на автомобиль двигателе обнаружился дефект завода-изготовителя, в связи с, чем двигатель был заменен на другой- восстановленный.
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Установить существенность недостатка должен суд на основании собственных убеждений, положений Закона и руководствуясь имеющимися в материалах дела доказательствами. Суд учитывает характер недостатка, а именно его влияние на возможность эксплуатации автомобиля. Двигатель внутреннего сгорания – базовая и основополагающая деталь автомобиля. В связи с чем, его дефект делает невозможным пользование автомобилем и является существенными недостатком. Кроме того, суд считает данный недостаток товара существенным и так как стоимость данного автомобиля после установки другого восстановленного двигателя, с другим номером двигателя и имеющимися изменениями в ПТС и тех.паспорт автомобиля значительно падает. Подтверждением этому служит то обстоятельство, что стоимость восстановленного двигателя, который был установлен ответчиком на спорный автомобиль согласно таможенной декларации составляет 335388,38 рублей, а нового- 1941582,64руб.(http://www.exist.ru/price.aspx?pid=061083F3&sr=-8).
Суд не принимает довод ответчика о неверном применении п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в части возможности предъявления требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы после удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара. Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, сам Палчаев А.Н. указания на осуществление ремонта автомобиля не давал, равно как и согласия на замену двигателя, а тем более на восстановленный. В материалах дела имеется две претензии истца о замене автомобиля и о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы. Иные требования Палчаевым А.Н. ответчику не предъявлялись.
Утверждение ответчика о том, что ст.20 Закона «О защите прав потребителей» не запрещает продавцу при осуществлении ремонтных работ использовать восстановленные запасные части, а следовательно установка восстановленного двигателя не противоречит Закону основано на неверном толковании норм материального права.
Согласно ст.20 Закона «О защите прав потребителей» при устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, именно на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия.
Указанные положения согласуются с нормой содержащейся в статье 21 Закона «О защите прав потребителей», в силу которой товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что установка восстановленного двигателя противоречит статьям 20, 21 Закона «О защите прав потребителей».
Суд не принимает довод ответчика о том, что как на момент получения ответчиком претензии Палчаева А.Н., в которой он требовал расторгнуть договор купли-продажи и возвратить ему уплаченную за автомобиль сумму, так и на момент подачи искового заявления спорный автомобиль был исправен, вследствие чего сроки, предусмотренные статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» и ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» к ответчику применяться не могут.
В соответствии со статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем существенных недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.
31 августа 2010 года Палчаев А.Н. потребовал замены товара на аналогичный.
29 сентября 2010 Палчаев А.Н. в связи с неисполнением его требования от 31.08.10г., изменил свои требования к продавцу и требовал расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и возврата уплаченной за автомобиль суммы.
Произведенная ответчиком замена двигателя не была согласована с истцом, а потому наличие или отсутствие дефектов установленного на автомобиль восстановленного двигателя не может быть принято судом во внимание, поскольку потребителем такого требования продавцу товара не предъявлялось.
С учетом вышеизложенного, обстоятельств дела, перечисленных норм права и выводов суда, суд считает требование истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля № от 05.04.2010г., обязывании ответчика возвратить истцу уплаченную за товар денежную сумму в размере 7283318 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В то же время в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Истец обратился с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы 29.09.2010г., т.е. ответчиком требования должны были быть удовлетворены в срок до 09.10.2010г. Именно с этого момента у истца возникло право требования законной неустойки. Таким образом, на момент подачи иска просрочка выполнения законного требования истца составила 110 дней(8 011 650 рублей(7 283 318, 00 рублей х 1% х 110 дней), однако суд с учетом обстоятельств конкретного дела полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 250000 рублей.
Из содержания ст.13 Статья Закона «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя подлежат добровольному удовлетворению. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумма штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм в пользу потребителя, а именно: 3766659 рублей ((7 283 318 + 250000) /2) рубля.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд находит понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей чрезмерными, а потому полагает возможным взыскать сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из количества судебных заседаний, сложности дела, в размере 12000 рублей.
Что касается судебных расходов по оплате гос.пошлины, то суд считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска- в размере 32666 рубль 59 копеек.
Руководствуясь ст.ст.98-103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Палчаева А.Н. к ООО “<данные изъяты>” о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить в части.
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 05.04.2010г. №, заключенный между ООО “<данные изъяты>” и Палчаевым А.Н..
Обязать ООО “<данные изъяты>” возвратить Палчаеву А.Н., уплаченную за товар денежную сумму в размере 7283318 рублей.
Взыскать с ООО “<данные изъяты>” в пользу Палчаева А.Н. сумму неустойки в размере 250000 рублей.
Взыскать с ООО “<данные изъяты>” в доход государства штраф в размере 3766 659 руб.
Взыскать с ООО “<данные изъяты>” в пользу Палчаева А.Н. сумму судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, государственной пошлина в размере 32666 рубль 59 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Краснодара в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 28.02.2011 года.
Председательствующий: