Дело №2-1901/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2011 года г.Краснодар
Ленинский районный суд г.Краснодара
в составе председательствующего Мохового М.Б.,
при секретаре Гонежук М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Тадевосян Р.А. о признании недействительным постановления судебного пристава об оценке имущества,
УСТАНОВИЛ:
Тадевосян Р.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОССП по <адрес> Шиляева И.В. от 16.02.2010г. об оценке имущества-доли в размере 100% в уставном капитале ООО “<данные изъяты>”АБ <данные изъяты>”, принадлежащую Тадевосян Р.А. и о восстановлении срока на обжалование этого постановления.
В обосновании своего иска заявитель указал, что в рамках исполнительного производства № судебный пристав-исполнитель ОССП по Западному округу г.Краснодара Шиляев И.В. произвел арест доли в размере 100% в уставном капитале ООО«<данные изъяты> принадлежащую ему.
Для оценки арестованного имущества приставом был привлечен специалист-оценщик ООО«<данные изъяты>». Согласно отчету ООО <данные изъяты>» №п./014203 от 30.12.2009г. рыночная стоимость доли в размере 100% в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» составила 3569169руб. без учета НДС.
Постановлением от 16.02.2010г. судебный пристав Шиляев И.В. принял результат оценки имущества.
Считает, что постановление судебного пристава Шиляева И.В. от 16.02.2010г. о принятии результатов оценки является незаконным, необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям:
1. Стоимость доли в уставном капитале организации, определенная оценщиком и принятая судебным приставом не соответствует действительной (рыночной) цене.
Согласно п.1 и 2 ст.85 Закона “Об исполнительном производстве” оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, как это и указано в ст. 85 Закона об исполнительном производстве, то оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной.
Результат оценки, определенный независимым оценщиком не является обязательным для принятия судебным приставом. Судебный пристав вправе самостоятельно, с учетом объективности и разумности установить стоимость имущества.
Тадевосян Р.А. полагает, что приставом неправомерно принята для целей реализации стоимость имущества, определенная специалистом оценщиком OOO «<данные изъяты>», поскольку указанная в отчете стоимость не соответствует рыночной стоимости.
Так, согласно отчету оценщика, рыночная стоимость доли Тадевосян Р.А. в размере 100% в уставном капитале ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» составила 3 569 169 рублей без учета НДС.
Вместе с тем, рыночная стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью осуществляется исходя из рыночной стоимости принадлежащего обществу имущества и всех его составляющих активов.
Рыночная стоимость нежилых помещений, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» согласно отчету №КФ/06 от 28.08.2006г. выполненного ГУЛ КК «Крайтехинвентаризация» составляет 26 957 494 рублей.
Таким образом, судебным приставом Шиляевым И.В. в нарушение ст.85 Закона об исполнительном производстве принята оценка имущества, не соответствующая его действительной (рыночной) цене, что ущемляет права и законные интересы Тадевосян Р.А. как собственника принадлежащего ему имущества.
2.Стоимость доли в уставном капитале организации, определена оценщиком с учетом долга ООО «<данные изъяты>» в 11 774 018,32 рублей перед ИП Токаревым А.А.
Тадевосян Р.А. является солидарным должником перед ИП Токаревым А.А. по обязательствам ООО «<данные изъяты>» на сумму 11 774 018,32 рублей.
Токарев предъявил исполнительный лист в службу судебных приставов о взыскании 11 774 018,32 рублей с Тадевосян Р.А.
При проведении оценки стоимости имущества Тадевосян Р.А. (100% доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>»), оценщик включил в расчет стоимости долг организации в 11 774 018,32 рубля (страница 59 отчета об оценке стоимости доли), что является незаконным, так как фактически в оценке учитывается погашение долга за счет организации.
Итоговый размер рыночной стоимости доли определен оценщиком в размере 3 569 169 рублей, которая будет реализована для (получается уже погашенной) задолженности перед ИП Токаревым А.А. в размере 11 774 018,32 рублей.
Таким образом, ООО «<данные изъяты>» лишается имущества, стоимость которого превышает сумму долга, а Тадевосян Р.А. лишается 100% доли указанного общества, оцененную всего в 3,5 млн. рублей (при наличии имущества на сумму 26,5 млн. рублей и долга 11,7 млн.), т.е. ТРЕБОВАНИЯ ИП ТОКАРЕВА А.А. УДОВЛЕТВОРЯЮТСЯ В ДВОЙНОМ РАЗМЕРЕ, что недопустимо.
Реализация доли Тадевосян Р.А. в целях погашения долга с уже включенной в оценку суммы долга, безусловно, приведет к нарушению имущественных прав Тадевосян Р.А. и ущемлению его законных интересов.
3.Судебным приставом нарушены ст.24,50 ФЗ «Об исполнительном производстве» Тадевосян Р.А. не был уведомлен о дате и времени проведения исполнительного действия - принятия результатов оценки, принадлежащего ему имущества.
Согласно п.1 ст.50 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) стороны исполнительного производства имеют право участвовать в совершении исполнительных действий, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).
В соответствии с п.1 ст.24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не содержит сведений о немедленном исполнении или о принятии обеспечительных мер. Следовательно, об исполнительном действии - привлечении специалиста-оценщика, о дате и времени оценки имущества, судебный пристав-исполнитель должен был уведомить лиц, участвующих в исполнительном производстве, в соответствии с вышеназванной статьей Закона об исполнительном производстве.
Между тем, о времени совершения исполнительного действия по оценке имущества, судебный пристав исполнитель должника не извещал, соответствующее уведомление в адрес должника не направлял.
Таким образом, исполнительное действие - принятия результатов оценки имущества, принадлежащего Тадевосян Р.А., осуществлено судебным приставом с грубым нарушением положений статей 24, 50 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с п.1 ст.441 ГПК РФ, п.4 ст. 14, п.1. ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями.
Заявителем пропущен срок, установленный законом для обжалования постановления судебного пристава в связи с несвоевременным получением копии оспариваемого постановления. Кроме того, обжалуемое постановление судебным приставом в адрес Тадевосян Р.А. не направлялось, заявитель не имел возможности вовремя оценить законность действий пристава по аресту принадлежащего ему имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П, пропуск лицом процессуального срока, предусмотренного для совершения процессуального действий, не может являться основанием для отказа лицу в восстановлении его нарушенного права.
По указанным основаниям заявитель просит суд восстановить срок, предусмотренный законом для обжалования незаконного постановления судебного пристава - исполнителя Шиляева И.В.
В судебном заседании представитель Тадевосян Р.А.-Веревкин И.В. заявление поддержал и просил его удовлетворить.
В судебном заседании представитель УФССП по КК Зубко Ю.А. возражала против удовлетворения заявления.
В судебном заседании представитель отдела судебных приставов по Западному округу г.Краснодара УФССП по КК Бондаренко И.И. возражал против удовлетворения заявления.
В судебное заседание представитель ИП Токарева А.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Поскольку заявителем пропущен срок, установленный законом для обжалования постановления судебного пристава в связи с несвоевременным получением копии оспариваемого постановления, а обжалуемое постановление судебным приставом в адрес Тадевосян Р.А. не направлялось, заявитель не имел возможности вовремя оценить законность действий пристава по аресту принадлежащего ему имущества, суд считает необходимым восстановить ему процессуальный срок на обжалование.
Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В рамках возбужденного исполнительного производства № было вынесено постановление отдела судебных приставов по Западному округу г.Краснодара УФССП по КК от 16.02.10г., которым принят отчет №509/09п./014203 от 30.12.09г. об оценке рыночной стоимости имущества: 100% доля в уставном капитале ООО “<данные изъяты>”, согласно которого стоимость составляет 4211620 руб. и с учетом НДС и 3569169 руб. без учета НДС.
Тадевосян Р.А. не согласен с данным постановлением поскольку приставом-исполнителем принята оценка имущества не соответствующая его действительной(рыночной) цене, что ущемляет его права и законные интересы как собственника данного имущества. Ее стоимость должна составлять примерно 27 млн. руб.
В рамках рассмотрения данного дела была проведена судебная экспертиза.
Согласно выводов экспертного заключения №А-10-373 от 28.07.10г. 100% доля в уставном капитале ООО “<данные изъяты> расположенной по <адрес> в <адрес>, принадлежащая Тадевосян Р.А. по состоянию на 28.12.09г. без учета НДС округленно составляет 3545664 руб.
Суду не представлено доказательств того, что судебным приставом по Западному округу г.Краснодара УФССП по КК от 16.02.10г. незаконно принят отчет №п./014203 от 30.12.09г. об оценке рыночной стоимости имущества: 100% доля в уставном капитале ООО “<данные изъяты>”, согласно которого стоимость составляет 4211620 руб. и с учетом НДС и 3569169 руб. без учета НДС.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.254-259, 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Тадевосян Р.А. о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя ОССП по Западному округу г.Краснодара Шиляева И.В. от 16.02.2010г. об оценке имущества удовлетворить.
Восстановить Тадевосян Р.А. процессуального срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя ОССП по Западному округу г.Краснодара Шиляева И.В. от 16.02.2010г. об оценке имущества.
В удовлетворении заявления Тадевосян Р.А. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОССП по Западному округу г.Краснодара Шиляева И.В. от 16.02.2010г. об оценке имущества-доли в размере 100% в уставном капитале ООО “<данные изъяты>”, принадлежащую Тадевосян Р.А. - отказать.
Отменить обеспечительные меры, выразившиеся в запрете ООО “<данные изъяты>” проводить торги в форме открытого аукциона, в рамках исполнительного производства № от 22.10.09г. по продаже арестованного имущества, принадлежащего Тадевосян Р.А., а именно: 100% в уставном капитале ООО “<данные изъяты>” ИНН 230807460(<адрес>).
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Краснодара.
Судья: