РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2011 г. г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Ситникова В.Е.
при секретаре Каптюшенко Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одеколонова С.Ю., Рощиной В.Г. к ООО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» о взыскании денежной суммы по договору долевого участия в строительстве, встречному иску об изменении условия договора о долевом участии в строительстве жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
Одеколонов С.Ю., Рощина В.Г. обратились в суд с иском к ООО СИК «<данные изъяты>» о взыскании денежной суммы по договору долевого участия в строительстве.
В обоснование иска указали, что 12.02.2008 года между сторонами был заключен договор №-Ч-2-1 долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик в срок до 30.06.2010г обязуется построить в <адрес>, литер 2, блок 3, этажностью 24 этажа, со встроено-пристроенными помещениями, с подземной автостоянкой, с объектами инженерной инфраструктуры, предусмотренными проектной документацией и техническими условиями (далее «Объект») и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать в общую долевую собственность Дольщиков трехкомнатную <адрес>, общей площадью с холодными помещениями 113,70 кв.м., общей площадью 104,0 кв.м., жилая площадь 57,90 кв.м, расположенную на 18 этаже в 3 подъезде, а Дольщик обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять Квартиру.
Свои обязательства по оплате стоимости квартиры в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором истцы выполнили и внесли в кассу ответчика оговоренную сумму 5948 443 руб.
Согласно п. 2.1.1 договора Застройщик обязуется завершить строительство жилого дома в сроки, указанные в пункте 1.5. настоящего договора.
Однако взятые на себя обязательства по завершению строительства и передаче объекта Дольщику в сроки, предусмотренные п. 1.5. договора (1 полугодие 2010 года), Застройщик не исполнил до настоящего времени.
На требование истцов от 12 октября 2010г. расторгнуть договор в связи с нарушением срока сдачи объекта строительства ответчик не ответил.
В связи с тем, что деньги до настоящего времени не возвращены, истцы обратились в суд, обосновав свои требования ст. 9 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве...», в соответствии с которой участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установлены договором срок.
Названное основание расторжения договора предусмотрено и п. 7.1 договора между сторонами.
Просят взыскать в пользу Одеколонова С.Ю. 2974 221 руб. 50 коп., уплаченных по договору, 1659615 руб. 60 коп. - проценты в соответствии с п.7.4 Договора за пользование денежными средствами, а также 2974221 руб. 50 коп. - неустойку (пени) в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».
Просят взыскать в пользу Рощиной В.Г. 2974 221 руб. 50 коп., уплаченных по договору, 1659615 руб. 60 коп. - проценты в соответствии с п.7.4 Договора за пользование денежными средствами, а также 2974221 руб. 50 коп. - неустойку (пени) в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».
Требования встречного иска об изменении срока окончания строительства жилого дома на 1 полугодие 2011 г. не признали, утверждая что эти требования не основаны на законе и противоречат условиям заключенного между сторонами договора и считает, что в соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно только по соглашению сторон, что эти требования ущемляют права истцов на расторжение договора в одностороннем порядке, предусмотренные 2.4.4 и п.7.1. Договора долевого участия заключенного между сторонами и предложенное ответчиком изменение сроков окончания строительства не предусматривает выплат компенсаций за это дольщику (п. 5.3 договора) в связи с допущенной просрочкой.
В нарушение п. 11.5 договора ООО СИК «<данные изъяты>» не предъявил требования к Дольщикам об изменении условий договора, следовательно, нарушен досудебный порядок разрешения спора и встречный иск должен быть оставлен без рассмотрения.
Считают, что названые обстоятельства, а так же то, что в настоящее время строительство дома не ведется, свидетельствует о надуманности встречного иска, в удовлетворении которого просят отказать.
В судебном заседании представитель истцов по доверенности Зузик В.И. исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск и отклонить встречные исковые требования.
Представитель ответчика иск не признал, обратился в суд с встречным исковыми требованиями об изменении условий договора № 38-Ч-2-1 от 12 февраля 2008 года долевого участия в строительстве жилого дома между сторонами и не отрицая того, что п. 1.5 договора долевого участия между сторонами предусматривает срок окончания строительства жилого дома, где находится квартира истцов 1-е полугодие 2010г., свою позицию мотивировал правилом ч. 3 ст. 6 ФЗ, в соответствии с которой если строительство многоквартирного дома... не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Считает, что таким образом обязанность Застройщика передать объект долевого строительства в предусмотренный договором срок может быть изменена по соглашению сторон договора или в ином законном порядке, если:
строительство многоквартирного дома не может быть завершено по объективным причинам в согласованный сторонами срок;
соблюдена императивная норма законодателя о направлении соответствующего уведомления и предложения изменений условий договора участнику долевого строительства.
Пояснил, что ответчик, не отказываясь от исполнения обязательств по завершению строительства жилого дома и передачи квартиры Дольщику, в силу ряда объективных причин не имеет возможности выполнить эти обязательства.
Выслушав стороны, огласив и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, а требования встречного иска - обоснованными.
Установлено, что 12.02.2008 года между сторонами был заключен договор за № 38-Ч-2-1 долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик в срок до 30.06.2010г обязуется построить в <адрес> многоквартирный дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию, передать в собственность Дольщика трехкомнатную <адрес>, общей площадью с холодными помещениями 113,70 кв.м., общей площадью 104,0 кв.м., жилая площадь 57,90 кв.м., а Дольщик обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять Квартиру.
Свои обязательства по оплате стоимости квартиры в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором истцы выполнили и внесли в кассу ответчика оговоренную сумму 5948 443 руб., однако квартира на 01.07.2010г. дольщику в соответствии с условиями договора передана не была.
Из пояснений представителя ООО «<данные изъяты>» и из текста иска следует, что в связи финансовым кризисом, с осени 2008 года экономическая ситуация в стране существенно изменилась:
падение ВВП в России во втором квартале 2009 года составило 10,9% по сравнению с аналогичным периодом 2008 года,
спад промышленного производства по итогам первого квартала 2009 года составил 15,2%.
В январе-сентябре 2009г. по сравнению с соответствующим периодом 2008г. объем инвестиций уменьшился на 30 %, объем работ, выполненных по виду деятельности "Строительство", в январе-сентябре 2009г. на 25% ниже уровня января-сентября 200 8 года, средняя фактическая стоимость 1 кв м общей площади жилых домов, построенных в январе-сентябре 2009г., составила 29002 рубля, в январе-сентябре 2008г. - 24200 рублей.
В январе-сентябре 2009г. доля убыточных организаций, осуществляющих деятельность в строительстве, по сравнению с январем-сентябрем 2 008г. увеличилась на 11,4 %,
В этой связи за 2008 год в России введено в действие 64,1 млн. кв. м. жилой недвижимости, в 2 00 9 году - 35 млн. кв. м.,
В 2008 году объем работ, выполненных по виду деятельности «Строительство», составил 4 528,1 млрд. руб., в 2009 году -2 628,6 млрд. руб.
Превышение кредиторской задолженности над дебиторской задолженностью организаций, осуществляющих свою деятельность в строительстве, в сентябре 2009 года составил в среднем 51, 4 %. Просроченная задолженность по кредитам банков и займам организаций, осуществляющих строительную деятельность, от общего объема взятых кредитов составляет 81, 9 %.
Изменение макроэкономических показателей непосредственно отразилось на деятельности ООО СИК «<данные изъяты>», поскольку объем продаж с августа 2008 года снизился на 85%, а ставки по кредитам банков возросли с 12-14% годовых до 22-26% годовых.
В то же время Истец несет обязательства по выплате налогов, сборов, заработной платы.
Указанные выше факторы отразились на строительстве жилого комплекса «Черемушки» по <адрес>. Из представленного ответчиком в материалы дела анализа исполнения бюджета жилого комплекса «Черемушки» по <адрес> следует, что увеличение фактических затрат на строительство по сравнению с планируемыми за период с начала строительства по декабрь 2009.
Представляется, что данные обстоятельства невозможно было предусмотреть на момент заключения договора в феврале 2008г., а если бы они были известны или их можно было предусмотреть, то Договор был бы заключен на иных условиях.
Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны.
Во исполнение ч. 3 ст. 6 Федерального закона и статьи 451 ГК РФ в силу объективной невозможности завершить строительство в установленный срок, ООО СИК «<данные изъяты>» направило Дольщикам соответствующую информацию и предложение об изменении Договора.
Согласно указанному п. 3 ст.6 Федерального закона изменение Договора осуществляется в порядке ст.452 ГК РФ.
Факт направления информации и предложения подтверждается почтовым реестром от 27.04.2010 г. и квитанцией, согласно которой письмо ООО СИК «<данные изъяты>» о переносе срока окончания строительства объекта было отправлено в адрес Дольщиков, но не было ими получено в связи с истечением срока хранения.
Тем самым, ООО СИК «<данные изъяты>» выполнило свои обязательства, предусмотренные ФЗ при невозможности завершения строительства в установленный срок, и поэтому в силу пункта 1 статьи 6 названного ФЗ у ООО СИК «<данные изъяты>» отсутствует обязанность по передаче объекта долевого участия в срок, указанный в Договоре.
Поскольку такая обязанность отсутствует в силу названных причин, то отсутствуют и основания для наступления неблагоприятных последствий, связанных с нарушением срока передачи объекта долевого строительства - расторжения договора долевого участия Дольщиком в одностороннем порядке.
Согласно п. 2 ст.452 ГК РФ в случае отказа от изменения договора, заинтересованная сторона вправе обратиться в суд с соответствующим требованием.
В связи с тем, что ООО СИК «<данные изъяты>» не получило положительного ответа от истца на предложение изменить Договор в 30-ти дневный срок, ООО вынуждено обратиться с соответствующим требованием в суд.
Суд, полагая требования встречного иска обоснованными и удовлетворяя встречный иск, исходит из того, что ООО СИК «<данные изъяты>» осуществляет строительство многоквартирных жилых домов за счет долевых взносов участников долевого строительства, которые направляются на возведение объекта.
Изъятие денежных средств невозможно без ущерба для строительной деятельности и может повлечь нарушение темпов и сроков строительства, что непосредственно затрагивает законные права и интересы иных участников долевого строительства и с необходимостью приведет к потере стабильности гражданского оборота и нарушению прав других участников долевого строительства, т.к. ООО не сможет выполнять договорные обязательства перед другими Дольщиками, с контрагентами по договорам подряда и поставок и в целом приведет к невозможности строительства и ввода в эксплуатацию нового жилья.
Однако решение проблемы обеспечения граждан РФ жильем является одной из приоритетных задач государства и защите подлежат законные интересы, как дольщиков, так и застройщиков.
Гражданским кодексом РФ предусмотрено изменение или расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств. В силу пункта 1 статьи 451 Кодекса изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно пункту 2 названной статьи в том случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые
заинтересованная сторона не могла преодолеть после их
возникновения при той степени заботливости и осмотрительности,
какая от нее требовалась по характеру договора и условиям
оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько
нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных
интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны
такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того,
на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не
вытекает, что риск изменения обстоятельств несет
заинтересованная сторона.
Согласно п.4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Как следует из ч. 1 ст. 1 Закона о долевом строительстве, осуществление деятельности по строительству многоквартирных жилых домов предполагает привлечение денежных средств граждан и юридических лиц. Статьей 18 Закона зафиксирована обязанность застройщика использовать денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, исключительно для строительства (создания) им многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с проектной документацией. Изъятие денежных средств в истребуемом истцом размере может оказать негативные последствия для осуществления ответчиком строительной деятельности, срыв договорных обязательств и повлечь нарушение сроков окончания строительства, что непосредственно затрагивает законные права и интересы других участников долевого строительства.
Кроме того, согласно подп. 1 п. 1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.
В пункте 1.1 данной статьи содержится перечень оснований, когда договор участия в долевом строительстве может быть расторгнут в судебном порядке по требованию участника долевого строительства, в случае:
1) прекращения или приостановления строительства
(создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;
2) существенного изменения проектной документации
строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного
объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого
строительства, в том числе существенного изменения размера
объекта долевого строительства;
изменения назначения общего имущества и (или) нежилых
помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или)
иного объекта недвижимости;
в иных установленных федеральным законом или договором
случаях.
Таким образом, как следует из названных норм Закона об участии в долевом строительстве, а также содержания статей 310 и 450 ГК РФ отказ от исполнения договора в одностороннем порядке и расторжение договора в одностороннем порядке хотя и влекут общее правовое последствие в виде прекращения договора, но представляют собой различные гражданско-правовые институты.
Между тем, письмо от 12 октября 2010г. содержит адресованное ответчику предложение рассмотреть вопрос о расторжении спорного договора, что не может быть квалифицировано судом как предусмотренный Законом об участии в долевом строительстве отказ от исполнения договора в одностороннем порядке. В письме от 12.10.2010 г. говорится об уведомлении ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке по причине нарушения обязательств неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок. Однако, как изложено выше, Закон об участии в долевом строительстве не предполагает права участника долевого строительства на предъявление требования о расторжении договора в судебном порядке в случае нарушения обязательств неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.
При названных обстоятельствах суд находит требования истца по первоначальному иску необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в то время как требования по встречному иску обоснованы и подлежат удовлетворению.
Таким образом, суд пришел к выводу, что исполнение спорного договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для ответчика такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Учитывая представленные доказательства, суд полагает, что перенос срока окончания строительства и передачи объекта дольщику с полугодия 2010 года на 1 полугодие 2011 года является обоснованным и с учетом названных обстоятельств соответствует соотношению имущественных интересов сторон договора, а также интересам других участников долевого строительства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Одеколонову С.Ю., Рощиной В.Г. в иске к ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» о взыскании денежной суммы по договору долевого участия в строительстве отказать.
Встречный иск ООО «<данные изъяты>» удовлетворить.
Изменить редакцию пункта 1.5 договора долевого участия в строительстве жилого <адрес>-Ч-2-1 от 12.02.2008г. в части указания срока окончания строительства, указав «Срок окончания строительства и передачи объекта дольщику – 1 полугодие 2011 года».
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.
Председательствующий: